Diskussion:Religion im Paläolithikum

Gedanken und Anregungen zum Artikel

Obschon der Artikel sehr gut und informativ ist, möchte ich noch einige Anregungen und Fragen anbringen.

• Der letzte Satz der Einleitung, dass die Jagdmagie-Hypothese von der heutigen Forschung nicht mehr anerkannt wird, dürfte kaum zutreffen. Sicherlich wird sie nicht mehr in der alten ausschliesslichen Form anerkannt, aber in abgeschwächten Form, im Sinne, dass auch Jagdmagie eine Rolle gespielt haben kann, bleibt bestehen (z.B. Dickson).
• Im Kapitel Lunarsymbolik: Gehörnte Tiere ausser nur Pferde? Da kommen auch Felide und Bären vor, wenn auch nicht so häufig. Hier würde ich eine abgeschwächte Formulierung bevorzugen.
• Sollten wirklich die minoischen Stierhörner und die ägyptischen Vegleiche in den Artikel. Hörner sind in der religiösen Symbolik so weit verbreitet, dass diese Auswahl willkürlich scheint. Zudem sind diese beiden agrarisch ausgerichteten städtischen Hochkulturen viel zu weit weg von einer Jäger-Sammler-Gesellschaft. So musste gerade das Rind als wichtiges Haustier und bedeutender Wirtschaftsfaktor (Milch, Arbeitsochsen etc.) eine ganz andere Symbolik gehabt haben als in der Steinzeit, wo es nur wilde Rinderherden (Auer, Wisente etc.) gab.
• Dann folgt gleich der Begriff "Naturvolk", der in der Geschichte eigentlich längst abgeschafft wurde. Was ist ein Naturvolk? Und dann vor allem, was soll ich unter "Naturvolk" im Vorderen Orient oder in Ägypten verstehen? Den Leo Frobenius darf man diesbezüglich gerne als heillos veraltet abtun, zu seiner Zeit pflegte man sowieso merkwürdige Vorstellung über fremde und antike Völker zu haben.
• Ob die Mythen um Partehnogenese oder Eigeburt wrklich in so frühe Zeit zurückprojeziert werden dürfen, bleibt ebenfalls fraglich. --al-Qamar (Diskussion) 18:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Satz

aber der Lebenswelt entsprechen und somit für Religionskritiker, wie (Karl Marx) unabdingbar sind

Diesen Halbsatz kapiere ich nicht. Erstens passt die Klammer da überhaupt nicht hin, weswegen der Satz grammatisch keinen Sinn ergibt, und zweitens weiß ich nicht, was mit der sogenannten Lebenswelt gemeint ist und inwiefern die dargestellten Tiere dieser Lebenswelt entsprechen würden.--31.17.153.69 05:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja. Nach Durchsicht der Historie scheint dies ein Fragment zu sein, dass vielleicht einmal bearbeitet werden sollte bzw. zu dem ggf. Erläuterungen erfolgen sollten. Ich lösche das mal - ist einfach unverständlich.Winterspinat (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich den Artikel so durchlese, dann stelle ich fest, dass es in jedem Absatz grammatisch falsche Sätze gibt. Bei einigen Sätzen kann ich nicht mal sagen, was gemeint ist, weil die Sätze so wenig Sinn ergeben.--31.17.153.69 05:46, 23. Mai 2014 (CEST)

...möglicherweise gab es in dieser Periode der Menschheit noch kein Wissen um die männliche Zeugung

Hi, ich finde den Artikel sehr interessant und habe ihn gerne gelesen. Leider ist er zum Teil etwas unglücklich formuliert. Vielleicht könnte man ihn auch etwas straffen. Zum Schmunzeln hat mich natürlich dieser Satz gebracht: ...möglicherweise gab es in dieser Periode der Menschheit noch kein Wissen um die männliche Zeugung. Das scheint mir reichlich absurd. Menschen, die Malereien und Plastiken produzieren und in sozialen Gemeinschaften kooperieren, kann man die Erschließung einfachster Kausalitäten zutrauen. Frage: Weiß jemand, welche(r) WissenschaftlicherIn oder Sachverständige(r) diese Hypothese aufgestellt hat? (Humor:) Wer sich soweit aus dem Fenster lehnt, sollte namentlich erwähnt werden, oder nicht? (Ende Humor)

Gehört zwar nicht hierher, aber: Männliche Löwen töten bei Rudelübernahme bewiesenermaßen die Nachkommen ihrer Vorgänger. Handelt es sich dabei um Instinkt, Wissen oder Bewusstsein?Winterspinat (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Lemma

Das Lemma "Religion im Paläolithikum" passt nicht. Ich bin für "Religion in der Steinzeit"

Wenn das Lemma geändert werden sollte, wäre ich eher für "Vorgeschichtliche Religionen" --Fährtenleser (Diskussion) 15:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

Finde ich auch gut. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nach erneutem Nachdenken fände ich „Religion in der Vorgeschichte“ besser, da ja keine konkreten Religionen ausgemacht werden können. --Fährtenleser (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kann ich ebenso nachvollziehen, mir war einfach nur aufgefallen, dass Paläolithikum zu eng ist für das, was im Artikel beschrieben ist. Also dann gerne Religion in der Vorgeschichte. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das jetzige Lemma ist absoluter Blödsinn. Also bitte sofort zurückverschieben. Die Vorgeschichte geht noch erheblich weiter und umfasst auch komplexere Themen wie Keltische Gottheiten und die Germanische Götterwelt. Der Artikel behandelt fast ausschließlich das Paläolithikum mit einem kurzen Ausblick auf das Mesolithikum. Andere Zeiten werden bestenfalls zum Aufzeigen von "Traditionen" oder Parallelen gestreift. Selten so einen Unfug erlebt. --Tusculum (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Zu klären sind solche gravierenden Verschiebungen zumindest mal mit Portal:Ur- und Frühgeschichte, der Wikipedia:Redaktion Religion und der Wikipedia:Redaktion Geschichte. --Tusculum (Diskussion) 21:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

So, ich habe jetzt zurückgeschoben. Wäre schön, wenn Du Benutzer:Fährtenleser die von Dir unsinnigerweise vorgenommenen Linkänderungen zurücksetzen könntest, sofern meinerseits nicht schon geschehen. Gute Nacht, --Tusculum (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte es für übertrieben, diese Artikelverschiebung mit drei Portalen absprechen zu müssen. Und hinterher den Bürokraten raushängen zu lassen statt sich vorher an der Diskussion zu beteiligen ist auch nicht gerade arbeitsmotivierend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

...mir war einfach nur aufgefallen, dass Paläolithikum zu eng ist für das, was im Artikel beschrieben ist. Da kann ich nur konstatieren, dass Du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast. Also lass Dein Geblubber vom „Bürokraten“. Bei den Portalen und Redaktionen hätte man sich wenigstens mal fachliche 3Ms einholen können. --Tusculum (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nun gut, schade, dass hier nicht vorher mehr diskutiert wurde. Allerdings war ich auch sehr schnell... --Fährtenleser (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich hier ein wenig aus der Haut gefahren bin. Die Seite selbst hatte ich nicht auf der BEO und habe daher erst die Linkänderungen in anderen Artikeln mitbekommen. Wäre vorher mal auf einer der mehr oder weniger zuständigen redaktionellen Seiten ein Hinweis auf diese Diskussion platziert worden, hätte es sicher mehr Wortmeldungen und schnellere Reaktionen gegeben. Ein schönes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

Qualität des Artikels

der artikel ist inhaltlich ganz schwach und enthält zahlreiche behauptung, die extrem wackelig sind. der ganze artikel wirkt wie eine einzige theoriefindung. sätze wie "Vulven gehören zu den ältesten Symbolen" sind peinliche pennäleraussagen (Vulven, bitteschön, sind körperorgane und keine symbole. sind vielleicht "dreiecke" gemeint??). dann wird als beleg und nachweis für all diese aussagen permanent der herr vierzig bemüht. so wird der artikel am ende zu einem kurzrefrat zu seinem buch. als fachmann gilt der allerdinsg nicht. sprachliche härten sind zu zahlreich, um sie aufzuzählen! hier muß man einiges rauskürzen, verändern und vor allem mit wichtigeren autoren und deren texten belegen.Mr. bobby (Diskussion)

Ganz meiner Meinung. Dennoch wäre es schön, wenn du bei deinen Edits rechtschreibtechnisch etwas sorgsamer wärest, damit andere nicht hinter dir her "putzen" müssen ;-) Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

da hast du sicher recht. es ist halt ein derart großer sprachlicher verhau, daß man den überblick verliert. da stimmt fast nix, und die paraphrasen sind am ende auch noch sinnentstellend. oder der herr vierzig schreibt unsinn. darum habe ich erstmal versucht, sinn in den artikel zu bekommen. orthography second. Mr. bobby (Diskussion) 12:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Spiritualität, Transzendenzerfahrungen sind Ergebnis von Gehirnaktivität

Die Arbeitsweise der Gehirne von Homo-Sapiens-Menschen dürfte sich biologisch nicht unterscheiden. Daher kann man davon ausgehen, dass spirituelle bzw Transzendenz-Erlebnisse wie sie von Steinzeitmenschen erlebt wurden, identisch sind mit denen, wie man sie Heute erlebt. Dieser biologische Gesichtspunkt wird leider in der Archäologie kaum beachtet und diskutiert. Solche Erlebniss sind - wenn sie kulturell interpretiert werden - dann eine Grundlage für das Entstehen von religiösen Ideen bzw. von Religionen. Ein weiterer Punkt, der nicht ausreichend gewürdigt wird, ist: dass bis vor wenigen Jahrzehnten noch viele Gruppen gab, welche unter steinzeitlichen Bedingungen lebten (z.B. Amazonas-Gebiet, Papua-Neuguinea). Deren kultischen Vorstellungen sollte man eigentlich in Diskussionen einfließen lassen - wenn man das Thema ´Religion der Steinzeit´ diskutiert. D.h. man sollte Berichte von Völkerkundlern in Überlegungen einbeziehen, statt sich nur auf Vermutungen über unsere europäischen Steinzeitler zu konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:5F3C:A830:F1D2:2187:D248:56ED (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2024 (CEST))