Diskussion:Religionsunterricht in Deutschland/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Religionsunterricht in Deutschland/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Religionsunterricht_in_Deutschland/Archiv/2012#Thema_1

Reihenfolge der Absätze? "Akzeptanz" als Quasi-Einleitung zu früh!

Ich wollte eigentlich nur kurz 'was nachlesen. Aber die Tatsache, daß der Abschnitt "Akzeptanz" als erstes in dem Artikel steht, macht mich doch stutzig und steht nicht gerade für Neutralität zu dem Thema. Als erstes möchte man doch zu einem Thema lesen, warum und wieso es so ist, und dann erst, was andere dazu meinen. Ich würde "Akzeptanz" zwischen "Geschichte" und "Bekenntnisse" unterbringen. Gibt es Gegenmeinungen? --DirkHoffmann 01:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bin ganz deiner Meinung - das sollte analog wie bei Autoren oder Büchern die "Kritik" bzw. "Rezeption" eingereiht werden. --HerrZog 16:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Einverstanden. -- Irene1949 23:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hab's jetzt vor den "Ethikunterricht" verschoben - einverstanden? --HerrZog 23:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Okay. -- Irene1949 00:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Berlin

Unter dem Abschnitt 'Berlin' ist kein islamischer Religionsunterricht aufgeführt, und im Abschnitt Nordrhein-Westfalen steht zudem, dass derzeit dort als erstem Bundesland islamischer Religionsunterricht eingeführt werde (was auch so in den Nachrichten berichtet wird). Nun gibt es aber in Berlin schon seit einer Weile islamischen Religionsunterricht, Kinder von Bekannten von mir besuchen den an regulären öffentlichen Schulen. Und diese Quelle hier behauptet das auch. Weiß irgend jemand, was denn jetzt richtig ist? Oder zählt die Berliner Variante wegen des spezifischen Berliner Religionsunterrichtsmodells nicht als "richtiger" islamischer Religionsunterricht? 87.162.55.241 20:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Einwand ist vollkommen richtig, ich habe mich über die ungenaue Berichterstattung in den Medien auch schon geärgert und werde deshalb auch gleich das Wort "erstmals" im Artikel löschen. Die zustädnige Senatsverwaltung (http://www.berlin.de/sen/bildung/unterricht/religion/) listet für Berlin alle Religions- und Weltanschuunggemeinschaften auf, die in Berlin z.Zt. Religionsunterricht anbieten. Islamischer Religionsunterricht wird seit mindestens 2006 angeboten. Weiter reichen die Teilnehmerzahlen, die von der Senatsverwaltung angeboten werden (http://www.berlin.de/imperia/md/content/sen-kultur/bkrw/sch__lerzahlen_2006___2010.pdf), nicht zurück und ich wollte nicht länger rumsuchen, da die Frage der "Erstmaligkeit" damit klar ist. Auch wenn das Berliner Modell ein anderes ist, handelt es sich zweifelsfrei um islamischen Religionsunterricht. Wenn man die Unterschiede betonen will, ließe sich allenfalls sagen, dass islamischer Religionsunterricht erstmals als ordentliches Lehrfach angeboten wird. (Auch das würde ich lieber nicht vorschnell glauben, sondern lieber ncoh mal prüfen.)--Dreighton (Diskussion) 01:13, 23. Aug. 2012 (CEST)