Diskussion:Rendlesham-Forest-Zwischenfall

Zur übertragung des Artikel ins eigende Lemma...

Erstmal meinen ehrlichen Dank in den Autor, das er sich die Mühe gemacht das dem "Rendlesham-Forest-Zwischenfall" ein eigenens Lemma zu spendieren. Ich habe aber einige Kritikpunkte/ Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel. Da viele Dinge aber anscheinend Bewusst vom alten Artikel geändert wurden, möchte ich sie erstmal ansprechen und die Meinung des Autors dazu lesen.

1. Gegenüber dem altem Artikel wurden viele Einzennachweise entfernt. Zu machen Text Stellen sind die Quellen jetzt völlig verschwunden, wie bei der Quelle "The History Channel". Ich halte das für eine Verschlechterung.
2. Es werden zwar zivilie und polizeiliche "Hauptzeugen" namentlich genannt... aber in der Beschreibung des Vorfalls tauchen diese Zeugen nicht mehr auf. Also entweder haben diese Zeugen etwas wichtiges zu "bezeugen" - dann sollte auch erwähnt werden, was das ist. Oder sie haben nichts wichtiges zu berichten - dann sollten auch die Zuegen nicht genannt werden.
3. Unter "Untersuchungen" steht noch "Die Jahrzehnte später ergänzte, angebliche Binärbotschaft wird von Ridpath als weiterer Beleg für die Unglaubwürdigkeit von Penniston gesehen." Die "Binärbotschaft" taucht in der Beschreibung aber nicht mehr auf (wie im alten Artikel), sondern wurde leider entfernt. So macht das (für mich) keinen Sinn.
4. Für die Aussage "Da seine Schilderungen weder durch behördliche und/oder militärische Dokumente, noch von anderen Zeugen gestützt wird, wird seine Aussage von Untersuchern und Experten durchweg als „unüberprüfbar“ und „frei erfunden“ bewertet. Viele Darstellungen des Vorfalls verzichten daher heute gänzlich auf die Aussagen von Warren." kann Ridpath imho nicht ohne weiteres als Quelle Dienen. Ridpath ist zwar EINER dieser Untersucher und Experten, macht aber keine Aussagen zu Untersuchern und Experten" im Allgemeinen.
5. Die Aussage "Laut Bruni belegt diese Aussage, dass das britische Ministerium besondere Vorkommnisse um Ufos und Außerirdische sehr ernst nimmt, sich gegenüber der Öffentlichkeit des guten Rufes und der eigenen Glaubwürdigkeit willen jedoch von dieser Thematik distanziert." halte ich für übertrieben. Wenn ich nachlese finde ich direkt im Absatz nach dem Zitat "You must have your facts and you can’t tell the people." von Bruni die Aussagen "... is the former Prime Minister aware of the UFO Phenomenon and, if so, how mutch does she know? What where the facts she was referring to ... ?". Die Aussage von Thatcher wird von Bruni also eher vorsichtig und fragend bewertet. Oder auf welche Stelle in Brunis Buch beziehst du dich?
6. Der ganze erste Absatz unter "Untersuchungen durch das Militär" kommt mir arg übertrieben vor. Wo schreibt Pope in den Quellen das "überhöhten Strahlungswerte" im "besonderen Focus standen"? Wo das Radioaktivität "bedrohlich hoch" gewesen sein könnte (die Messungen waren jedenfalls nicht "bedrohlich")? Wo etwas von der Beteiligung der CIA? Wo das "sie die Aussagen der am Vorfall beteiligten Zeugen und den Vorfall insgesamt ernst nahmen"? Die Kernaussagen von Pope die ICH sehe, fehlen dagegen - nämlich, dass die Untersuchungen sehr schlecht und nicht angemessen durchgeführt wurden, u.a. wegen unklarer Kompetenzen.
7. Warum wurde das Halt-Dokument und der Audio-Mitschnitt entfernt?

Tut mir leid das ich so pingeling bin. Aber das UFO Thema ist so kontrovers und neben den seriösen Informationen gibt es so viele unseriöse, das man imfo genau belegen sollte woher was kommt und sich genau an die Quellen halten muss. Beste Grüße - MeisterV (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, MeisterV! Nein, ich bin ganz und gar nicht nachtragend - ich finde es cool, dass Du den Artikel so aufmerksam gelesen hast. Und Deine Meinung in Deinem letzten Abschnitt teile ich sogar zu 100%. Genauso sehe ich das auch! Aber deswegen gab es ja auch gewisse Änderungen. ;) Nun zu Deinen Kritikpunkten:

• Zu Nr.1: Der History-Channel...??? Sorry, aber der fällt bei mir unter die Kategorie "Igitt"... Fernseh-Kanäle sind ohnehin mMmn keine probaten WP-Quellen.
• Zu Nr.2: Jaaa dooch... :-D Recht haste, aber ich komme momentan net an Brunis Buch heran, kann also die einzelnen Aussagen (noch) nicht einarbeiten.
• Zu Nr.3: Siehe Antwort 2... ;D
• Zu Nr.4: Hmmmm... ok, ich fand es eig. ausreichend, aber wenn Du magst, guck ich bei Bruni und Pope nochmal nach.
• Zu Nr.6: Find ich gar nicht übertrieben. Und zu Nick Pope: Ööööhmmmm... unter "Untersuchungen durch unabhängige Experten und Journalisten", im letzten Absatz, steht doch genau DAS drinne??? Nämlich, dass Pope die Untersuchungen durch das Militär bemäkelt?

Wie gesagt, ich versuche, baldmöglich wieder an Brunis Buch ranzukommen. Wegen der entfernten Quellen: Ich versichere Dir, dass ich mir JEDE Quelle zu diesem Vorfall zur Brust genommen habe - aber die meisten waren auf BILD-Niveau (oder sogar darunter), besonders die ganzen Websites. Das ist das Leidliche an den ganzen Ufotikeln... -.- Übrigens: Wegen dem Halt-Memorandum: Bisher steht nur in Halt's Buch Genaueres dazu, ABER: Ob es wirklich so gut ist, eine Quasi-Autobiografie eines angezweifelten Ufo-Zeugen heranzuziehen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Schön das wir auf einer ähnlichen Linie sind.

1. Dann solltest du aber auch die Passagen, die mit der "Igitt" Quelle belegt wurden, raus nehmen. Die Passagen aus der Quelle sind tlw. noch drin. (Die Quellen kann man sicher unterschiedlich bewerten - denn wenn eine Person der BILD ein Interview gibt, ist auch die BILD als Quelle für dieses Interview geeignet. Den die hier genannten Quellen waren Quellen für Zeugenaussagen, welche die Personen im einer TV-Sendung getätigt haben).
2. Okay, danke.
3. Den Blick in Brunis Buch kannst du dir sparen - die "Binärbotschaft" wird dort nicht erwähnt. Diese Aussage hat Penniston erst viel Jahre später im History Channel gemacht.
4. Okay, danke.
5. Nichts zu diesem Punkt?
6. Ich lese aus dem Absatz, das Pope eine andere SCHLUSSFOLGERUNG als die Untersuchung zieht ("sehr wohl ein Fall von Sicherheitsgefährdung"), was auch völlig Korrekt ist. Das Pope die "die Untersuchungen durch das Militär bemäkelt" lese ich nicht daraus. Im Gegenteil - Sätze wie "die Aussagen der am Vorfall beteiligten Zeugen und den Vorfall insgesamt ernst nahmen" suggerieren (zumindest mir), das Pope von einer ernsten und angemessenen Untersuchung ausgeht. Dabei scheint mir das Gegenteil die Kernaussage von Pope zu sein... Wenn wir das gleiche Meinen, sollte es vielleicht nur anders Formuliert werden. Bitte nochmal nachsehen und die Fragen oben beantworten und die Quelle für die Aussagen (CIA? bedrohliche Strahlungswerte? Strahlungswerte im Focus? insgesamt ernst genommen?) angeben. Dankeschön.
7. Deine Bemerkung zum Halt-Memorandum verstehe ich nicht ganz - das Halt-Memorandum ist ein Dokument des US-Militärs. Das hat nichts mit etwaigen Büchern von Halt zu tun. Halt-Memorandum wurde auch nicht von Halt veröffentlicht, sondern (ich glaube) es war Clark oder Bruni durch eine FOIA Anfrage. Verwechselst du da evtl. etwas? Auf welche "Quasi-Autobiografie" von Halt beziehst du dich? Mir ist nicht bekannt das Halt überhaupt ein Buch geschrieben hat. Ich kenne nur kurze Artikel (aber ich lerne ja gerne dazu).

Zu den entfernten Quellen: "besonders die ganzen Websites"? Welche Websites meist du? YouTube? Weil die einzige andere Website die als Quelle angegeben wurde, ist die Seite von Ridpath. Und die ist noch drin. (Das Halt-Memo ist zwar verlinkt, aber keine Quelle) Ich bin da interessiert, da ich den "alten" Artikel geschrieben hatte :) .

Vielen Dank für deine Mühe. Beste Grüße -- MeisterV (Diskussion) 10:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hi. Wie gesagt, wenn ich das Buch von Bruni wieder vor mir habe, klärt sich bestimmt vieles auf. Du kannst mMn Quellen auch wieder einfügen, wenn sie denn doch geeignet sind - ich habe in diesem Punkt freilich nach persönlichem Ermessen gehandelt.

Was Nick Pope bemäkelt, ist, dass es innerhalb des Militärs zu Verständigungsproblemen und behördlichen Zuständigkeitsfragen gekommen war, weil das US-Militär und das britische Militär offenbar unterschiedliche Zuständigkeitsansichten hegen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke. Ich warte wegen der Quellen erstmal bis du das Buch wieder in der Hand hast. Wegen Pope: Genau das sollte mMn aus dem Absatz zu Pope auch herauszulesen sein. Beste Grüße -- MeisterV (Diskussion) 09:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, MeisterV. Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Schau doch nochmal rein, ja? Wegen Pope schau ich nochmal, was sich machen lässt, vielleicht finde ich ja noch eine Aussage von ihm dazu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hi Nephiliskos. Sorry für die etwas späte antwort. Danke für die Überarbeitung. Sieht auf jedenfall besser aus. Bin gerade etwas in Zeit Not, falls nötig werde ich später nochmal was detailiertes schreiben. Vielen Dank und Beste Grüße, -- MeisterV (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, MeisterV. Ist doch ok, lass Dir Zeit. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

"dessen" oder "seinem"?

Bzgl. diesem Edit [1]?

Ich sehe hier weder sprachliche Mehrdeutigkeiten noch eine sonstige Verbesserung. Kann das der kontobesitzende User (@Dr.Lantis:) vllt. kurz darlegen?--Plankton314 (Diskussion) 15:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keine Verbesserung durch den unbegründeten Revert. Revertieren scheint laut Plankton314's Beitragsliste allerdings sein Hobby zu sein.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Geht das auch in sachlich und nicht dritte Person?--Plankton314 (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Du müsstest erst mal erklären, warum Du so bockbeinig auf "dessen" beharrst... Die Begründung konntest Du bislang nicht erbringen. Das Wort "seinem" hebt den Bezug des Anwaltes zu Levitt deutlicher und klarer hervor. That's it.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Also, ich habe mal auf der entsprechenden BD geantwortet. Ansonsten... Naja, du weißt es ja selber.--Plankton314 (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Plankton314 (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Update

1. Das Thema Leuchtturm ist ja durch da (wieso hat das solange gedauert?) klar ist dass dieser in besagte Richtung (dank Metallabschirmung) garnicht leuchten kann

Wieso steht da nichts im Artikel?

2. Vor kurzem haben wohl (mittlerweile Ex-) Radarlotsen angegeben (BBC Bericht mit Halt) tatsächlich ein Objekt aufgezeichnet zu haben, demnächst sollen wohl noch einige Zeugen samt Dokumente kommen

--84.174.96.72 21:13, 21. Jul. 2015 (CEST)