Diskussion:Rennertshofen

Wikipedia-Bild in der Tagespresse

Aufgrund dieses ambivalenten Ereignisses kann man zumindest feststellen, dass der Donaukurier korrekt auf wikipedia-Bilder verweist ;) --88.130.108.124 10:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Selten korrekte Quellenangabe. Meine volle Zustimmung zur Streichung der Eskapade aus dem Artikel. --beek100 10:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Wieso? Das ging weltweit durch die Presse. Und so alltäglich ist dieses Ereignis für die Gemeinde wohl auch wieder nicht. (nicht signierter Beitrag von 153.96.171.70 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 5. Jan. 2010 (CET))

Es ist trotzdem enzyklopädisch irrelevant. Wikipedia ist kein Newsticker für „Bunte Geschichten“. --beek100 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Frage: Was bedeutet deiner Meinung nach das Attribut enzyklopädisch? Ich denke in einer Enzyklopädie soll möglichst universal Wissen (und damit auch relevante Ereignisse) untergebracht werden. Zum Anderen handelt es sich dabei nicht um eine Bunte Geschichte, sondern um ein reales Ereignis, das meines Wissens weltweit nicht oft satt findet. (nicht signierter Beitrag von 153.96.171.70 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 5. Jan. 2010 (CET))

Eine gute Einführung ist hier die Seite Was Wikipedia nicht ist, vielleicht verstehst du dann, was ich meine. --beek100 11:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Punkt 8 träfe als einziger zu, da es sich ja um ein aktuelles Thema handelt. D.h. wenn ich das Ganze in einem halben Jahr oder Jahr wieder einpflege, sind alle Ansprüche erfüllt (wo liegt die zeitliche Grenze der "Aktualität"?). Bleibt als Frage noch: Was ist die Wikipedia eigentlich? Es wird in aller Ausführlichkeit beschrieben, was die "wikipedia" nicht ist. (nicht signierter Beitrag von 153.96.171.70 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 5. Jan. 2010 (CET))

Das wird ausführlich auf WP:Über Wikipedia und WP:Richtlinien bzw. deren Unterseiten beschrieben. Dort findest du dann auch noch weitere Richtlinien, die gegen den Einbau dieser Nachricht in den Artikel sprechen. Noch eine Bitte: signiere deine Einträge auf Diskussionsseiten, wie das geht erfährst du hier. --beek100 12:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Auch auf diesen Seiten kann ich als einzigen Punkt erkennen, das Relevanz etwas mit zeitlicher Nachhaltigkeit zu tun hat. D.h. wenn das Thema in einem halben Jahr noch interessant ist, ist es relevant?!? Kann man diese "Schwammigkeit" nicht etwas konkretisieren und so von der Interpretation des Einzelnen unabhängig(er) machen? -- 153.96.171.70 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, die Richtlinien sind bewusst flexibel gehalten, denn sonst geht das „freie“ an der „freien Enzyklopädie“ verloren. Im vorliegenden Fall muss man die Nachhaltigkeit auf den Artikelgegenstand (Lemma) beziehen, also einen Ort. Konkret muss man sich fragen: Wird dieses Ereignis in Darstellungen zu Rennertshofen dauerhaft eine Rolle spielen, sagen wir in einer Darstellung zur Ortsgeschichte, die in fünf, zehn oder zwanzig Jahren erscheint? Ich halte das für sehr unwahrscheinlich und glaube genau deswegen, dass es nicht in den Artikel gehört. Ich bin mir auch relativ sicher, dass die deutliche Mehrzahl erfahrener Wikipedia-Nutzer das genauso sehen würde, meldeten sie sich hier zu Wort. Etwas anderes wäre es vielleicht (obwohl auch nicht sicher), wenn das Malheur einer Person passiert wäre, zu der es selbst einen Artikel gibt. Dort könnte man das unter Umständen festhalten, nicht aber in diesem Ortsartikel. Grüße, --beek100 13:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Ortsteile/Einwohnerzahlen

Kann mal einer sagen, wieso hier einer unvollständigen Gemeindeteilliste mit dubiosen sogenannten "Einwohnerzahlen" der Vorzug gegeben wird, die aber nicht näher belegt sind. Bei "Einwohnerzahlen" - Momentaufnahme - ist das Datum der Zahlenermittlung auch unerläßlich. --93.104.174.68 21:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Wo liegt das Problem? Sowohl die Einwohnerzahlen (Stand 31.1.2010, Quelle: Gemeindehomepage) als auch die Gemeindeteile (Stand 31.07.2005 Quelle: Statistisches Landesamt Bayern) sind jetzt belegt. --Septembermorgen 21:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Geschichte zu kurz

Die Geschichte ist etwas kurz ausgefallen: Wann wurde der Ort erstmals erwähnt, und wie wurde er damals geschrieben? Irgendwer aus der Gegend müßte das eigentlich wissen! Und: Wenn der Ort von Schwaben nach Altbayern gewechselt hat, liegt natürlich die Frage nahe, ob zu Recht. Wie reden die Leute dort - Schwäbisch oder Bayrisch? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.70 (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.statistik.bayern.de/imperia/md/content/lfstad/gtkova.xls
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.statistik.bayern.de/imperia/md/content/lfstad/gtkova.xls
  • Artikel mit gleicher URL: 41162 5199368 5199526 5199834 5200016 5200418 5200661 5200742 5200858 5219941 5219987 5223054 5226269 5226351 5240909 5242856 5243132 5243226 5243574 5243673 5243775 5243799 5246674 5250366 5253070 5255196 5255237 5255786 5255816 5255882 5273752 5273839 5274309 5274540 5274612 5274883 5275039 5275388 5275493 5275668 5276164 5280465 5280713 5280944 5301437 5301556 5301762 5304444 5370645 5370700 5371368 5371541 5372077 5372496 5382913 5383082 5383261 5393181 5393282 5393714 5393829 5393912 5400114 5400164 5402738 5402815 5402851 5402874 5402924 5402996 5405108 5417937 5434590 5434606 5434630 5437366 5437385 5437439 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2015 (CET)