Diskussion:Repeller

War Löschkandidat

Der vorige Artikel Repeller war Löschkandidat am 14. April 2011.[1] Bitte vor einer evt. Wiederherstellung die damalige Löschdiskussion beachten.

Verlinkung zu Stromgenerator

Repeller könnte, sollte er nicht bei kleineren WKA´s öfters als bei großen Windkraftanlagen als Begriff verwendet werden - dennoch (mit dem Beisatz: "siehe auch") zum Artikel: Windgenerator verlinkt werden, aus ähnlichem Grund, warum zu Windkraftanlage verlinkt wird. Dieser Revert ist überzogen und zeigt wenig Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit. Schon die Löschung des Artikels fand nicht bei allen Diskussionsbeteiligten die volle Zustimmung, man erkennt am Revert der Verlinkung zu Stromgenerator die hintergründige Absicht, mit der auch der Löschantrag durch den Antragsteller gestellt wurde. Der angegebene Grund für den Löschantrag zu Repeller: "versuchte Begriffsfindung" wird durch den Umstand ad absurdum gestellt, dass der Begriff hier dann anschließend zu verschiedenen Begriffsdeutungen, auch als Rotor für windgetriebene Maschinen verlinkt wird. Durch die Löschung des Artikels wurde keinesfalls der Begründung des Löschantrags stattgefunden, sonst gäbe es an dieser Stelle hier keine Begriffserklärung. Vor dem Revertieren bitte nachdenken, falls Kapazität vorhanden. Ich werde jetzt Stromgenerator unter: "siehe auch" wieder einsetzen, bitte nicht wieder revertieren, sondern hier vorher diskutieren. --Carl von Canstein 02:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte also Stromgenerator mit dem Beisatz: "siehe auch" eingefügt, was - entgegen meiner Bitte - erneut diskussionslos revertiert wurde. Da ich auf eine solche Einladung zu Editwar nicht eingehen werde, hier nochmal die Begründung, warum von mir zu Stromgenerator" verlinkt wurde:

Der Begriff: "Repeller" ist eher in der einschlägigen Bastlerszene als zum Artikel: "Windkraftanlage", wo praktisch nur große Anlagen beschrieben sind, zuzuordnen. Im z.Z. zu "Repeller" verlinktem Artikel: "Windkraftanlage" wird, um es ganz deutlich zu machen, mit keinem Wort auf den Begriff: "Repeller" eingegangen.

Im Artikel: "Stromgenerator" finden sich jedoch diejenigen kleinen Anlagen wieder, in deren Umfeld auch die Verwendung des Begriffs "Repeller" üblicher ist. Ich hatte den Begriff: "Repeller", als dieser noch Lemma für den von mir erstellten Artikel war, mit einem Literaturhinweis zu einer Bauanleitung für Kleinanlagen (ISBN 3-924038-53-8), dem Einzigen der gefunden werden konnte, belegt, also der einzige Quellnachweis dazu, dass "Repeller" als Begriff für Rotoren von WKA überhaupt gebräuchlich ist.

Der Löschantrag zu "Repeller" wurde mit "versuchter Begriffsbildung" als Begründung eingereicht, der Artikel wurde vom bearbeitendem Admin gelöscht, weil er qualitativ unzureichend ausgebaut war, nicht aber, weil der Antragsbegründung: "versuchte Begriffsbildung" stattgegeben wurde. Das läßt sich daraus herleiten, dass hier nun zu verschiedenen Bedeutungen des Begriffs verlinkt wird, Begriffsfindung kann es also nicht sein!

Es verhält sich so, dass derselbe Mitautor, der schon den absurd begründeten Löschantrag stellte, nun auch weiterhin manipulativen Einfluß auf die Verlinkungsweise des Begriffs nimmt, in bereits beschriebener agressiver Weise. Wer möchte, ist herzlich dazu eingeladen, hier dazu Stellung zu nehmen oder ggf. die Verlinkung zu: "Stromgenerator" wieder herstellen. --Carl von Canstein 05:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Carl. Ich habe Rainald nochmald gebeten hier Stellung zu beziehen. Grundsätzlich soll auf einer Begriffsklärung nur auf einen Artikel pro Begriffsbedeutung verlinkt werden. In diesem Artikel sollte dieser Begriff dann auch auftauchen und erklärt werden. Insofern ist die Änderung wenn man sich auf die die Buchstaben der WP-Richtlinien (die ja kein Gestzt sind) zurückzieht formal in Ordnung. Momentan taucht der Begriff weder im Artikel Rotor, noch Propeller Windkraftanlage oder Windgenerator auf. Grüße Hadhuey 08:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Mich freut Deine sachliche Darstellung. Tatsächlich taucht der Begriff "Repeller" bisher in keinem der von Dir genannten Artikeln auf. Es wäre begrüßenswert, wenn dies wenigstens in dem einen Artikel, der dazu verlinkt wird, noch eingearbeitet werden könnte. Hier gehe ich allerdings davon aus, dass Rainald62 sich mit "Haaren und Zähnen" dagegen sträuben würde, wenn eine Erwähnung von "Repeller" im Artikel "Windkraftanlage" eingefügt würde. Mein Argument, dass der Begriff (wie oben belegt) aus der Bastlerszene stammt und insofern auch dem von der Anlagengröße her mehrheitlich zu "Repeller" gehörenden Artikel: "Stromgenerator" besser zugewiesen werden könnte, bereitet ihm sicherlich auch großes Unbehagen. Das liegt m.E. aber nicht daran, dass er den Artikel oder die WP verbessern will. Du kannst auch hier zu den weiteren unnötigen Belastungen, die er für andere Mitautoren verursacht, Einblick gewinnen. --Carl von Canstein 09:11, 25. Nov. 2011 (CET)

@CvC: Ich biete dir an, dass der BKL-Eintrag so bleibt, wie er ist. Die Alternative, ihn ganz zu streichen, weil kein Linkziel diese Begriffsfindung enthält, behalte ich mir für den Fall vor, dass du mich weiter in Diskussionen verwickelst. Dass es sich um Begriffsfindung handelt, ist in der LD dokumentiert. Dass Löschungen nicht bei allen Zustimmung finden, ist normal. Dir steht es frei, die Admin-Entscheidung anzufechten. Das Verfahren dazu heißt Löschprüfung. – Rainald62 12:33, 25. Nov. 2011 (CET)

Kein Kommentar. Bevor ich mich von Dir zu noch mehr Streitigkeiten und Editwar provozieren lasse, lösche ich selbst die Verlinkung zu "Windkraftanlage". Dein Angebot wird von mir nicht akzeptiert. --Carl von Canstein 13:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Unterschied zum Repellor

Im Artikel Attraktor heißt es, das Gegenteil eines Attraktors sei ein Repellor (mit "o"). Im Artikel Chaosforschung#Attraktor kommt allerdings der Begriff 'Repeller' (mit "e"). Welche Schreibweise ist richtig? --CarstenH (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2013 (CEST)