Diskussion:Reprint

Wandlung in BKS

Nach der Wandelung müssten noch die aktuell 197 Links hierher auf das passende Ziel angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2024 (CEST)

Reprint

(Übertrag von Benutzer Diskussion:Bosta)

Guten Morgen, Bosta, hab gesehen, Du hast meine BKL zu Reprint rückgängig gemacht. Die Verwendung des Begriffs ist, wie der englischsprachige Wikipedia-Artikel ja auch ausführt, recht variabel: The term reprint is used with slightly different meanings in several fields. Wir haben im Deutschen verschiedene Ausdrucke dafür, daher fände ich eine BKL in diesem Fall angebracht, da keine der Bedeutungen wichtiger ist als die anderen. Ich zum Beispiel habe Reprints zunächst in der Bedeutung des Sonderdrucks kennengerlernt, ohne zu wissen, dass es den Begriff "Sonderdruck" dafür gibt. Erst durch Zufall habe ich die Beschreibung im Artikel gelesen. Wenn Reprint nur auf Nachdruck weiterleitet, findet man die anderen Bedeutungen nicht. Daher würde ich die BKL gerne wieder einsetzen. Viele Grüße --Nina (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Nina,

In meinem Editkommentar habe ich formuliert, was ich als Voraussetzung für eine gültige BKS betrachte: eine (belegte) Erläuterung von "Reprint" im Sinne von en:Offprint im Artikel Sonderdruck. Dazu kommt, dass en:Reprint keine BKS, sondern ein Artikel ist. Das lässt noch Fragen offen, etwa, wieso eigentlich Offprint nicht auf "Sonderdruck" weiterleitet. Wenn belegt werden kann, dass "Reprint" auch im deutschen Sprachraum gleichbedeutend mit "Offprint" verwendet wird, kann man weitersehen, ob BKH, BKS oder Artikel am besten passt.

Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2024 (CEST)

Den Beleg für Reprint = Sonderdruck hatte ich sogar in die BKL mit reingeschrieben, und ja, Offprint entspricht dem Artikel Sonderdruck, ist ja auch so verknüpft. Reprint wird aber synonym für Offprint genutzt, das erklärt der en.- Artikel ja auch. Redirects von englischen Begriffen werden üblicherweise nur dann angelegt, wenn der Begriff auch im Deutschen regelmäßig (belegterweise) gebraucht wird, und das scheint nicht der Fall zu sein für "Offprint". Ich sehe also wirklich nichts, was gegen eine normale BKL spricht - die einzige Alternative wäre ein richtiger Artikel wie in en., aber dann käme es zu Redundanzen mit den bestehenden Artikeln. Dass auch im Deutschen Reprint/Sonderdruck synonym verwendet werden kann man durch googlen in Sekunden verifizieren. Viele Grüße --Nina (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Gerade weil Du den Beleg in die BKL mit reingeschrieben hattest, wurde ich überhaupt darauf aufmerksam (via Benutzer:Wurgl/BKL mit Referenz). Belege in BKL sind nicht erwünscht (siehe hier), sie gehören bei Rotlinks auskommentiert, bei Blaulinks in den Zielartikel. Dass auch im Deutschen Reprint im Sinn von Sonderdruck verwendet wird, ist also zuvor im Artikel Sonderdruck belegt einzufügen. Dann kann man sich auf die Lösung BKH oder BKS einigen. Ich bevorzuge BKH in Nachdruck, weil das ja doch die "übliche", häufigere Bedeutung ist; außerdem ist dort bereits ein BKH anzutreffen. Aber so wichtig ist das IMHO auch wieder nicht. Sorry für meine verspätete Antwort und Gruß von --Bosta (Diskussion) 11:53, 16. Sep. 2024 (CEST)

Den Beleg für Reprint = Sonderdruck habe ich eingefügt. Eine BKH in Nachdruck halte ich schon deshalb für ungünstig, weil Nachdruck ja wiederum eine zweite Bedeutung und deshalb bereits eine BKL Typ II hat (die heißt jetzt BKH, ja? :). Außerdem wäre das eine Gewichtung zugunsten von "Nachdruck". Angesichts der in en beschriebenen weiteren Bedeutungen ist eine BKL Typ I ebenfalls sinnvoller. Darf ich sie wieder einsetzen? --Nina (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt wieder als BKS. --Bosta (Diskussion) 03:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Bosta und @Nina: Bitte nach der Umwandlung in eine BKS jetzt auch noch die zahlreichen Links anpassen. Da dürften auch etliche dabei sein, bei denen der Sonderdruck gemeint ist. Danke & viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:49, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da haben wir uns ja ganz schön was eingebrockt, das gibt ausreichend Arbeit für die nächsten paar Jahre... Ich bin schon gespannt, ob sich wenigstens ein Link findet, den man auf Sonderdruck umbiegen sollte. Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 04:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

In diesem konkreten Fall ist es vermutlich auch tw. schwierig, aus dem Kontext zu erkennen, ob es sich um einen Nach- oder vielleicht doch Sonderdruck handelt. Es sollte vielleicht eine Rückänderung auf die Weiterleitung erwogen werden, dann ist der Link zumindest in gefühlt 95% der Fälle korrekt, und für die restlichen Fälle gibt es dann ja den passenden Baustein am Artikelbeginn mit dem Hinweis auf den Sonderdruck. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ihr habt recht, das sind vor allem Reprints im Sinne von Nachdrucken. Allerdings finde ich die Verwendung auch manchmal unklar, und denke, dass es sich auch um eine der weiteren, in en:Reprint beschriebenen Varianten handeln könnte. --Nina (Diskussion) 07:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Nina, das Problem ist einerseits, dass es für etwaige andere Fälle, die extern in en-WP behandelt werden, hier bei uns (noch) keine passenden Linkziele gibt, und andererseits, wie auch weiter oben von Vfb1893 erwähnt, die knapp 200 Links noch angepasst werden müssen. Wenn Du Dich zeitnah um das linkfixen kümmerst, könnte man die Version mit der BKS so lassen, ich stelle mir das aber leider nicht ganz so einfach vor. Mein Vorschlag wäre, es auf die ursprüngliche Variante zurückzuändern, siehe mein Kommentar eins drüber (WL auf Nachdruck, samt BKH). Falls es doch mal mehr als zwei Linkziele geben sollte, könnte man ja Reprint (Begriffsklärung) anlegen und per BKH darauf verweisen. Was meinst Du bzw. was meint ihr? Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:00, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde es lieber so lassen, aus den bereits ausgetauschten Argumenten. Ich sehe auch nicht so problematisch, wenn die Links nicht sofort gefixt werden, immerhin waren es davor Links auf Weiterleitungen, die ja auch eigentlich nicht erwünscht sind? Ich bin auch gerne bereit, in nächster Zeit beim Umbiegen zu helfen. --Nina (Diskussion) 20:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

Noch eine Frage: Im Artikel Helmut_Kraus_(Meteorologe) kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum darin die Angabe "Reprint 2012" auftaucht. Vermutlich wurde nachgedruckt, aber ist das relevant? Sowohl im Ebook als auch in der im Buchhandel verfügbaren Version ist 2003 als Veröffentlichungsjahr angegeben, es ist also keine weitere Auflage erschienen- und dass nachgedruckt wird, ist eigentlich ja nicht erwähnenswert- oder habt ihr dazu andere Informationen? --Nina (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Nina: Ich habe gesehen, dass Du schon nach und nach einige der Links umgebogen hast, das gehört halt leider zu den "lästigen" Pflichten beim Anlegen einer BKS. Ein BKS-Link ist ja für den Leser eher suboptimal, da er mit der Information zurückgelassen wird, dass es das eine oder das andere sein kann, und die Message "sorry, wir wissen es selbst nicht so genau, find's selbst heraus" spricht nicht wirklich für uns. ;-) Also Danke, dass Du Dich um die Links kümmerst. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Und ich hatte schon Sorge, dass ich nicht schnell genug bin- ich kümmere mich so nach und nach drum. Dass es sich praktisch ausschließlich um die "Nachdruck"-Variante handelt, liegt einfach daran, dass das in den Literaturverweisen oft als Hinweis mit angebracht wird. --Nina (Diskussion) 16:20, 4. Okt. 2024 (CEST)