Diskussion:Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates
Interim-Rahmenabkommen schon abgeschlossen?
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Ich hätte ausnahmsweise mal eine inhaltliche Frage an die Miteditoren mit Faktenwissen, die ja aber auch von Bedeutung für den Artikel ist. Sie ist etwas kompliziert: Und zwar steht ja in Annex 2:
- "Agreement should be reached on the following principles to move towards a resolution of the Kosovo crisis:
- 8. A political process towards the establishment of an interim political framework agreement providing for substantial self-government for Kosovo, taking full account of the Rambouillet accords and the principles of sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia and the other countries of the region, and the demilitarization of UCK. Negotiations between the parties for a settlement should not delay or disrupt the establishment of democratic self-governing institutions.
Ich hab dabei ein Verständnisproblem. Warum sagt zum Beispiel Georg Nolte in seinem aktuellen FAZ-Gastbeitrag, dass "Resolution 1244 die territoriale Integrität Jugoslawiens/Serbiens nur bis zu dem Interims-Rahmenabkommen anerkannt" hat, wenn doch gerade im Annex der Resolution steht, dass dieses politische Interim-Rahmenabkommen doch gerade die Souveränitäts- und Integritätsprinzipien von Jugoslawien bzw. Serbien berücksichtigen muss? Oder sollen diese Prinzipien auch von dem Rahmenabkommen gewahrt bleiben? Und schließlich eine Frage, die einer Wissenslücke geschuldet ist: Ist ein solches Rahmenabkommen schon geschlossen worden? Je nachdem, welche Antworten ihr dazu habt, muss der Artikel entsprechend angepasst oder ergänzt werden. Gruß --CedricBLN 01:21, 22. Feb. 2008 (CET)
- Steht auch in der deutschen Übersetzung:
- ein politischer Prozeß zur Schaffung einer politischen Übergangsrahmenvereinbarung, die eine substantielle Selbstverwaltung für das Kosovo unter voller Berücksichtigung des Rambouillet-Abkommens66 und der Prinzipien der Souveränität und territorialen Unversehrtheit der Bundesrepublik Jugoslawien und der anderen Länder der Region sowie die Demilitarisierung der Kosovo-Befreiungsarmee vorsieht. Jedoch, meiner Meinung nach, wurde die UN-Resolution 1244 und damit ebenso die Garantien der USA oder der EU an Serbien von Anfang an "umgedeutet" (Beispiel: Die territoriale Unversehrtheit Jugoslawiens bzw. Serbiens wird eh respektiert, nur ist das Kosovo eben nicht Teil Jugoslawiens bzw. Serbiens), mit dem Ziel, dass sie sich eines Tages von selbst auflöst. Denn bleiben die politischen Verhältnisse so wie sie heute sind, wird es in zwanzig oder fünfzig Jahren schwer sein, mit der UN-Resolution 1244 zu argumentieren, da sie bis dato faktisch verjährt wäre und der Vertrag damit nicht mehr gültig. Und der UN-Sicherheitsrat könnte auch jederzeit eine neue Resolution herausgeben und damit die vorige aufheben; wurde auch versucht, scheiterte jedoch am Widerstand Russlands und Chinas. Wozu aber eine neue Resolution, wenn die gegenwärtige doch alles regelt? Und damit ist auch deine Frage beantwortet. --Carski 04:35, 13. Sep. 2010 (CEST)
Sorry, aber das ist Humbug. Die Frage bleibt keinsfalls offen , Artikel 4 (gerade deswegen von der NATO nicht umgestezt, impliziert die Zugehörigkeit des Kosovo zu Serbien/Jugoslawien). Warum sollte Serbien sonst Vertragspartner sein?? Ferner ist die Schlussakte von Helsinki ebenfalls massgebend und wird gänzlich vernachlässigt, jedoch wird diese Resolution keine Änderung rechtfertigen! Ihre Meinung in Ehren aber sie hat hier nix verloren und zeugt von Voreingenommeheit und ist definitiv nicht objektiv. Ein Hinweis auf den Bruch des Völkerrechts wäre hier folgerichtig, wird aber vermieden und eine vollumfängliche Aufkläreung vermieden. Eine Verjährung an dieser Stelle herbeizureden ist ebenfalls lächerlich, vielmehr ein Zeugnis sog. "Winkeladvokatie". (Ich bezweifel an dieser Stelle, dass dies Ihren persönlichen Überlegungen entspricht, Indizien dafür sind nicht so schwer abzuleiten). Wir können das auch gerne juristisch diskutieren, vorher aber sollte dieser Satz gelöscht werden, da nicht subjektiv. Vielmehr sogar verklärend.92.252.25.89 22:49, 19. Apr. 2018 (CEST)
Warum ist der Artikel aus der Perspektive der NATO geschrieben? Wieso deuten Serbien und Russland das anders, nicht aber die andere Partei? Seit wann können UN-Resolutionen verjähren?
kosovarisches Volk
[Quelltext bearbeiten]Laut Kosovaren gibt es kein "kosovarisches Volk", sondern nur eine Gebietszugehörigkeit zum (geografischen) Kosovo in dem Angehörige verschiedener Völker leben. "Das "k. Volk" ist demnach eine politisch und aus Territorialinteressen motovierte Erfindung Beteiligter Kriegsparteien. --92.229.111.77 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)
- Der genannte Wiki-Artikel gibt diese Interpretation nicht zwingend und insbesondere nicht unbedingt her, denn es kann ohne Weiteres vom „kosovarischen Volk“ gesprochen werden, ohne darin einen speziell völkischen Bezug erkennen zu wollen oder davon ausgehen zu müssen, vgl. hier. Benatrevqre …?! 18:10, 24. Apr. 2014 (CEST)
Kosovo-Resolution
[Quelltext bearbeiten]Da es unter o.g. bekannt ist, sollte es bitte weitergel. werden. Danke -- 217.224.201.47 12:38, 25. Jan. 2015 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.unmikonline.org/press/reports/N9917289.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_99/srb-99ver.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 2579273 3432732 7379660 (aktuell)