Diskussion:Resolution 13 des UN-Sicherheitsrates

Löschungen

Warum werden unqualifiziert Teile aus dem Artikel gelöscht? Der Hintergrund der Entscheidung des Sicherheitsrates ist natürlich wichtig für den Kontext. Dass Ministerpräsident Plaek Phibunsongkhram zum Rücktritt gezwungen wurde - darüber kann man diskutieren. Dass Siam von den USA nicht als Kriegsgegner betrachtet wurde, ist elementar für den Beitritt zur Uno. Auch, dass der König kurz zuvor gestorben ist, ist relevant für das Verständnis des Hintergrunds und der Situation in der sich Siam befunden hat. Und die Artikelaufteilung ist dem zeitlichen Verlauf geschuldet. Hintergrund - Resolution - Folgen. Kollektivwesen (Diskussion) 12:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde lediglich eine Redundanz beseitigt, die bekanntermaßen (?) in der Wikipedia unerwünscht ist und durch unqualifiziertes Kopieren von passend erscheinenden Absätzen aus bestehenden Wikipedia-Artikeln entstand. Schließlich wurden in Resolution 8 des UN-Sicherheitsrates zu den dort aufgeführten Ländern ja auch nicht irgendwelche "Hintergründe" vermutet (jawohl!) und zusammenkopiert. Dass der Tod des Königs irgend etwas mit der Resolution zu tun haben könnte, ist nur eins deiner Fantasieprodukte.

Wer sich für irgendwelche Hintergründe interessiert, folgt einfach den Links unter "siehe auch". Die einzige Ergänzung, die wirklich sinnvoll wäre: warum wurde dem Antrag in der Resolution 8 nicht stattgegeben, und was hat sich zwischen der 8. und der 13. Resolution geändert? Damit ist unser langjähriger "Thailandexperte" natürlich überfragt, geschweige denn, dass er diese Thematik hinreichend reflektiert hätte, dass ihm diese Frage in den Sinn gekommen wäre. --Plenz (Diskussion) 12:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss Plenz zustimmen. Es ist nicht ersichtlich, was die Ergänzungen konkret mit dieser Resolution zu tun hätten. Wesentlich wären nur die Entwicklungen zwischen Resolution 8 und 13. --NCC1291 (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Tod des Königs ist, wie oben geschrieben, wichtig, um dem Leser eine Vorstellung davon zu geben, wie die politische Situation des Landes zu dem Zeitpunkt war. Wer das Land wie regiert ist selbstverständlich wichtig für das Verständnis eines Beitritts zur Uno. Und der König ist in Thailand ein sehr wichtiger Einflussfaktor. Warum dem Antrag in der Resolution 8 des UN-Sicherheitsrates nicht stattgegeben wurde weiß ich leider nicht. Das versuche ich herauszufinden. Kollektivwesen (Diskussion) 14:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Verhältins zur USA betrifft konkret die Resolution, da die USA eine Vetomacht im Sicherheitsrat ist und damit den Beitritt blockieren konnte. Kollektivwesen (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Tod des Königs hat absolut nichts mit dem Beitrittsgesuch zu tun. Der König hat seit 1932 das Land nicht mehr regiert, siehe Thailand#Politisches_System. Du erweckst ja geradezu den Anschein, als ob der vorige König gegen den Beitritt war und dass nach seinem Tod nun endlich der Beitritt beantragt werden konnte. Der Tod und der Beitrittsantrag waren zwei völlig voneinander unabhängige Ereignisse, die zufällig etwa zeitgleich stattfanden. Ein etwaiger Zusammenhang müsste daher belegt werden.

Ebenso das Verhältnis zu den USA. Das hat 1955 auch kein Veto gegen die Aufnahme der Kriegsgegner Finnland und Italien eingelegt. Ein mögliches Veto gegen ehemalige Kriegsgegner ist also ebenfalls nur eine Theorie von dir und müsste belegt werden. --Plenz (Diskussion) 15:15, 29. Aug. 2012 (CEST) Es war so schön ruhig, als du in den letzten zwei Wochen der Wikipedia Urlaub gegönnt hast...

Ich werde die Infos von unten bei Gelegenheit in den Artikel einbauen. Ich versuche noch mehr zu den Verhandlungen mit Frankreich herauszufinden. Um was es da genau gegangen ist. Aber ich nehme an, dass es sich dabei um den (derzeit im Artikel beschriebenen) "Verzicht auf die Eroberungen während des französisch-thailändischen Krieges" gehandelt hat. Kollektivwesen (Diskussion) 15:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem Plaek Phibunsongkhram den französisch-thailändischen Krieg und auch die Verhandlungen am 9. Mai 1941 geführt hat, ist seine Absetzung relevant für den Abschluss der Verhandlungen mit Frankreich. Und relevant für die Verhandlungen ist natürlich auch die Regierung die die Verhandlungen geführt hatte. Kollektivwesen (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Die Regierung. Nicht der König.

Und die Regierung war die unter Khuang Aphaiwong. In dem Artikel steht "Sein größter Erfolg war der Friedenszustand zwischen Thailand und den USA sowie Großbritannien." Wenn du dich wie gewohnt darauf versteifst, kurze Artikel mit Nebensächlichkeiten aufzublähen, dann kannst du das nach Aufhebung der Sperre mit diesem Mann tun (und zwar ohne Copy-Paste-Redundanzen bitte), aber nicht mit Plaek Phibunsongkhram. --Plenz (Diskussion) 19:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Resolution 8

Laut Resolutions and Statements of the United Nations :

• 3. August: Aufnahmeantrag Siam
• 28. August: Siam bittet um Aufschub der Aufnahmeberatungen des Sicherheitsrates bis ein Ergebnis der Verhandlungen um Gebietsansprüche mit Frankreich erreicht wurde
• 29. August: Resolution 8 des UN-Sicherheitsrates
• November: Verhandlungen mit Frankreich kommen zu einem Ergebnis
• 12. Dezember: Resolution 13 des UN-Sicherheitsrates

Kollektivwesen (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zu dem Thema steht unter en:November 1946:

• "The Franco-Siamese Agreement was signed in Washington, D.C., annulling the Tokyo convention that had ended the Franco-Thai War. In return for its entry into the United Nations, the Kingdom of Thailand returned territory won in the war, ceding the provinces of Pak Lay and Bassac (Champasak) to Laos, and the provinces of Battambang and Siem Reap to Cambodia."

Quelle: Arthur J. Dommen, The Indochinese Experience of the French and the Americans: Nationalism and Communism in Cambodia, Laos, and Vietnam (Indiana University Press, 2001) p162

Das sind relevante Infos die in direktem Zusammenhang mit der Resolution 13 stehen. Diese können kurz und bündig anstelle der momentanen Hintergründe in den Artikel. --NCC1291 (Diskussion) 19:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Alles neu

Ich habe den Hintergrund komplett umformuliert. Dabei habe ich versucht alles so kurz als möglich zu halten. Allerdings gab es im Sommer 1946 formal 4 thailändische Regierungen. Kollektivwesen (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Der oben erwähnte Khuang Aphaiwong kommt nicht im neuen Text vor, da er nur bis 24. März 1946 Premier war und dann erst wieder am 10. November 1947. Vergleiche Liste der Premierminister von Thailand. Auch die neue Verfassung, die im Mai verabschiedet wurde, findet keine Erwähnung. Kollektivwesen (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

So kurz wie möglich? In Resolution 8 des UN-Sicherheitsrates ging es doch auch ohne Wiederholungen aus der Geschichte von Albanien, der Mongolei, Afghanistan, Jordanien, Irland, Portugal, Island und Schweden. Und auch bezüglich Siam ohne die Erwähnung irrelevanter Details über Könige und Regierungen. Nimm dir das doch einfach als Beispiel. Ich kann dir natürlich auch die Arbeit abnehmen. Oder den Artikel in QS Ereignisse eintragen. --Plenz (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der erste Abschnitt ist meiner Meinung nach überflüssig weil er zum Verständnis der Resolution 13 nichts beiträgt. Thailand hat einen Aufnahmeantrag gestellt und der wurde nach einer Verzögerung angenommen. Eigentlich nur langweiliger Formalkram. --NCC1291 (Diskussion) 20:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

@NCC1291: "Thailand hat einen Aufnahmeantrag gestellt und der wurde nach einer Verzögerung angenommen. Eigentlich nur langweiliger Formalkram." Das ist so nicht korrekt. Der Beitritt wurde nur erlaubt weil Thailand Gebiete von der Größe der Schweiz und mehr als einer Million Bewohnern abgegeben hat. Sowas ist weder Formalkram noch Automatismus sondern Ergebniss monatelanger Diplomatie der beteiligten Regierungen. Und der erste Teil beschreibt die Regierung die den Aufnahmeantrag gestellt hat (unter Pridi Phanomyong), und die Regierung die die Verhandlungen abgeschlossen hat (die von Thawan Thamrongnawasawat). Plaek Phibunsongkhrams Rücktritt wird erwähnt weil er den Krieg gegen Frankreich geführt hat. Kollektivwesen (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Satz "Der Beitritt wurde nur erlaubt, weil Thailand Gebiete ... abgegeben hat" ist ohne einen konkreten Beleg reine TF. --Plenz (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2012 (CEST)