Diskussion:Resopal

POV?

Der Artikel scheint doch recht tendenziös: "ein vor allem bei Architekten wegen seiner Funktionalität und Robustheit beliebtes Material" sowie "Der Siegeszug von Resopal". (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6903:4901:5427:42A3:5717:618E (Diskussion | Beiträge) 18:39, 10. Feb. 2016 (CET))

Der Text kommt mir vor wie aus einem Werbeprospekt. (nicht signierter Beitrag von 93.129.62.55 (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2017 (CET))

Ausdünstung

habe mal in der History nachgesehen: die Behauptung wurde von einem seit 2012 nicht mehr aktiven user dort 2011 eingefügt mit dem Kommentar "Ausdünstungen von NH3, Im Chemieunterricht Klasse 13 gelernt.", jedoch ohne jeglichen beleg. och nehme mal die behauptung raus, bis sie mit einer glaubhaften Quelle wieder eingefügt werden kann. falls sich eine solche finden lässt. VG --Jbergner (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gelten diese Zertifikate als Belege?

• http://www.resopal.de/fileadmin/downloads/Pruefzeugnisse/Zertifikat_Schadstoffgeprueft_nach_RAL_UZ_76_von_RESOPAL__D_.PDF
• http://www.resopal.de/fileadmin/downloads/Pruefzeugnisse/ISEGA_-_Unbedenklichkeitserklaerung_RESOPAL-Arbeitsplatte_-_32537_U11__D_.pdf

--Bianca Hannemann (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Bianca Hannemann:: sind das für die öffentlichkeit freigegebene Zertifikate? falls nein, sollten wir sie hier wieder löschen lassen. ansonsten versuche ich mich mal an einer antwort. Ja, diese Zertifikate gelten als Belege, aber als sogenannte Primärquellen. sind also die Originale. in der wikipedia verwenden wir Sekundärquellen, also das Zitat aus dem Buch, in dem jemand schrieb, was in diesen Zertifikaten drinsteht: nämlich dass die produkte unbedenklich sind, frei von schadstoffen gemäß unserer geltenden gesetze etc. was die zertifikate jedoch nicht widerlegen ist, dass eventuell die frisch produzierten platten eine woche lang "riechen". die dokumente belegen nur, dass die platten unbedenklich sind. aber: der eintrag des 13-klasse-schülers war genauso ohne belege. und zwar ohne jeglich belege. aber "neigt nach der Fertigung über die Dauer einiger Wochen zu geringen Ausdünstungen" ist so wischiwaschi. auch ein neues auto neigt zu ausdünstungen. auch frische ledermöbel neigen zu ausdünstungen. so what. lass es jetzt wie es ist. VG --Jbergner (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Zertifikate stehen über die offizielle Resopal-Webseite, die ja auch als Quelle schon angegeben ist, der Öffentlichkeit zur Verfügung. Danke für den Tipp mit den Primär- und Sekundärquellen! --Bianca Hannemann (Diskussion) 17:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

In den letzten zehn Jahren habe ich mich privat und beruflich viel mit Resopal beschäftigt und schlage eine umfangreiche Überarbeitung des Wikipedia-Beitrages vor. Im Moment ist der Beitrag sehr materialorientiert. Resopal hat aber daneben eine lesenswerte Marken- und Unternehmensgeschichte vorzuweisen. Zahlreiche Bücher und Zeitungsartikel, die ich in meinem Beitragsvorschlag nenne, zeugen davon. Gerade weil es sich um ein Unternehmen handelt, habe ich versucht, objektiv und neutral zu bleiben. Ich hoffe, dass es mir gelungen ist und freue mich auf konstruktive Diskussionsbeiträge. --Bianca Hannemann (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Unternehmensgeschichte

Es wäre m.E. auch in diesem Abschnitt erwähnenswert, daß auch am ursprünglichen Standort Spremberg die Geschichte nicht mit der Demontage der Anlagen 1945 endet (Reparationsleistungen), sondern dort bereits 1946, so wie im westlichen Teil Deutschlands, die Produktion wieder aufgenommen wurde. http://www.sprela.de/geschichte Dieser Hinweis gehört m.E. mit zur Firmengeschichte der Resopal, weil es den Gründungsstandort betrifft.217.5.243.50 14:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Warenzeichenhinweis in die Titelzeile? Oder gar Umbenennung des Lemmmas?

Bei anderen Begriffen, die als eingetragenes Warenzeichen geschützt sind, steht der Hinweis darauf gleich in den ersten Zeilen des Artikels (so z. B. Coca-Cola, Nivea, Hansaplast, Tempotaschentuch, Selterswasser), oder die Suche wird auf einen generischen Begriff weitergeleitet und im Artikel zum generischen Begriff steht im ersten Absatz der Hinweis auf weit verbreitete Markennamen (so z. B. Post-It -> Klebezettel, Styropor -> geschäumtes Polystyrol EPS, mit Einschränkungen Taxol -> Paclitaxel). Anscheinend besteht der Unterschied u.a. darin, wie weit in der Sprachgemeinschaft das Wissen verbreitet ist, dass der konkrete Markenname tatsächlich ein Markenname ist (und ich vermute, bei "Resopal" wissen das nur wenige). Jedenfalls sollte ein Markenname nicht "einfach so" Titel eines Wikipedia-Eintrags sein und der Leser erst im späteren Verlauf diesen Umstand erfahren. Ansonsten teile ich die Ansicht, dass dieser Artikel in weiten Teilen tendenziös ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:331D:7B95:F8C7:F121:448B:9AC0 (Diskussion) 06:49, 23. Mai 2020 (CEST))

Umschreibung für glanzlose Charaktere

"… oder als Umschreibung für glanzlose Charaktere… " Hä? Noch nie gehört. Kennt das jemand? Klingt für mich wie ausgedacht. --192.166.198.54 03:59, 28. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich mich auch gerade gefragt, der verlinkte Duden hat 2021 keinen Hinweis auf eine solche Verwendung und in vielen Fällen sind Resopalplatten sogar im Gegenteil ausgesprochen glänzend, weshalb z.B. die Wandvertäfelungen in alten Eisenbahnwagen trotz Holzdekor immer nach "Plastik" aussehen. --92.200.183.38 11:18, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ganze mit dem Duden hier im Artikel erwähnte halte ich für einen Blödsinn (ist ja nichts neues in Wikipedia...). Es sollte am besten raus. - CJB --2A02:2455:CE1:E600:8034:6DF3:4A2A:B238 15:10, 31. Dez. 2022 (CET)