Diskussion:Resource Reservation Protocol

Löschantrag vom 25.07.2005

Ich finde der Artikel fasst gut formuliert die wesentlichen Aspekte zusammen und soll deswegen nicht gelöscht werden. Nur ist RSVP nicht nur für IPv6, wie in dem Artikel geschrieben, (nicht signierter Beitrag von 84.23.230.148 (Diskussion) 06:24, 26. Juli 2005)

Sehe ich genauso. Man kann eben ohne bestimmte Grundlagen nicht alles verstehen, dennoch haben auch speziellere Dinge wie solche Protokolle eine Berechtigung bei wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 82.82.144.128 (Diskussion) 09:37, 26. Juli 2005)

Der Artikel erklärt den Begriff. Solange niemand einen besseren und leichter verständlichen vorschlägt wäre es dumm, ihn zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.110.110 (Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2005‎)

Das ist auch meine Meinung, lieber einen Artikel, den man vielleicht nicht ohne Vorkenntnise versteht als gar keinen zu diesem aktuellen Begriff. Schließlich sucht auch niemand nach dem Begriff, wenn er sicht nicht ohnehin mit der Materie beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.140 (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2005‎)

IPv6

Traffic Class und Flow Label im IPv6 Header sind die Fortführung der RSVP Idee. (nicht signierter Beitrag von 85.212.131.64 (Diskussion) 20:03, 26. Jan. 2006‎‎)

Wichtigkeit des Protokolls

Die aktuelle Formulierung "Das Resource reSerVation Protocol (kurz RSVP) ist eines der wichtigsten Signalisierungsprotokolle im Internet Protocol-Stack" halte ich für übertrieben. Woran bemisst sich diese Einschätzung? Ist RSVP verbreitet im Backbone-Bereich zum Aufbau von MPLS-Tunneln? Wenn ja, müßte das weiter ausgeführt werden. Vorläufig bin ich für die Streichung des Superlativs. --Zarquod 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

habs rausgenommen, denn auch in der englischen Version wird auf "rarely used" hingewiesen --Manfreeed 19:52, 7. Nov. 2006 (CET)

ISO / OSI - Ebene

Kann mir mal jemand sagen, an welcher Stelle das ganze im ISO / OSI Modell eingeordnet werden muss? So weit ich weiß in der Transportebene (4), aber das kann auch völlig falsch sein... Thx, Daniel (unvollständig signierter Beitrag von 84.161.219.139 (Diskussion) 20:10, 13. Okt. 2006)

Erledigt mit der Artikelbearbeitung (hinzufügen der Protokolltabelle) vom 18. Januar 2008, 13:10 Uhr. --Uweschwoebel (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Flussspezifikation

Im Artikel steht interessanterweise bei Punkt 2., dass eine Flusspezifikation vom Empfänger zurückgeschickt wird, um eine Reservierung vorzunehmen. Der Artikel über die Flussspezifikation beschreibt aber, dass so eine Flussspezifikation zunächst vom Sender zum Empfänger geschickt wird, um Angaben über die erforderliche Bandbreite zu machen, was ich selbst auch so gelernt habe. Ist jetzt nur das letztere oder beide richtig? Thx, Jay (unvollständig signierter Beitrag von 91.16.248.87 (Diskussion) 07:29, 4. Aug. 2007)

Verbindung von Name zu Abkürzung

im Artikel steht als voller Name "Resource reSerVation Protocol", was zu RSVP führt. In der RFC2205 allerdings steht "Resource ReSerVation Protocol", also mit zwei mal großem "R", was man daher auf zwei Weisen als RSVP interpretieren kann, je nach dem welches "R" man nimmt. Spannend allerdings ist, dass die Umwandlung von "resource ReSerVation Protokol" zu RSVP erheblich intuitiver und nachvollziehbarer wäre, als "Resource reSerVation Protocol". Die RFC2205 liefert allerdings keinen brauchbaren Hinweis darauf, welches R im vollen Namen tatsächlich das führende R in der Abkürzung ist. Ich selbst merke mir aber RSV als ReSerVation deutlich leichter - könnte es nicht zufällig sein, dass das daher auch bei der Generierung der Abkürzung ursprünglich mal so gedacht war? Ich finde hierfür bisher keine brauchbare Quelle, aber in jedem Fall unterscheiden sich die volle Bezeichnung im Artikel und die Bezeichnung in der Original-Quelle RFC2205 bei einem Zeichen in der Gross/Kleinschreibung. --Blanckenhorn (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2023 (CEST)