Diskussion:Restless

Löschung

Der sachlich unbegründeten Löschung möchte ich hier mal widersprechen. Wo steht, dass eine BKS sich auf die Auflistung von WP-Artikeln zu beschränken habe? Und warum soll nur das Xzibit-Album hier einen Platz haben und alle anderen Alben nicht? So ist das ja offenbar gedacht, nachdem Restless (Xzibit) nach Restless (Album) verschoben wurde. --LeastCommonAncestor 02:58, 23. Feb. 2012 (CET)

ich hatte schon vor dem finden deines diskussionsbeitrags (sorry!) erneut zurückgesetzt. WP:BKL beschreibt eindeutig, was eine BKL "leisten" kann/soll. darunter auch explizit, dass natürlich auch rotlinks (so das dahinterstehende lemma grundsätzlich gemäß WP:RK denkbar ist) dazugehören; ganz im sinne von Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. ;-) --JD {æ} 11:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo JD, wenn du WP:BKL so gut kennst, dann weißt du ja bestimmt, "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind". Macht zehn falsche Links. Sämtlich Albumlinks sind falsch, vgl. WP:LFM. Nochmal acht Fehler. Restless Heart hat mit dem Lemma selbst nichts zu tun, BKLs sind nicht für: irgendwo im Lemma kommt das Stichwort vor, dafür sind Suchmaschinen. (Restless Records ist okay, weil meist vom Label Restless gesprochen wird.) Ob die Buffy-Folge überhaupt relevant ist, ist erst einmal zu bezweifeln. Die Folge und das Buch sind nicht verlinkt, zwei weitere Fehler. Und dann ist es so, dass Einzelfolgen, Bücher ebenso wie Alben in den Serien-, Autoren- bzw. Musikerartikeln erst verlinkt werden, wenn die entsprechenden Artikel auch existieren. Es darf also bezweifelt werden, dass das Auflisten von Rotlinks in diesen Fällen WP:BKL entspricht: "Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken." Ich bitte also darum, wenn du die Einhaltung von WP:BKL forderst, dir aber meine Version zu weit geht, wenigstens die klaren Fehler zu beheben. Gruß -- Harro 11:31, 23. Feb. 2012 (CET)

moinsen, harro.

• WP:BKL kenne ich bei weitem nicht "so gut", aber nach voriger kontrolle wurde ich eben in sachen rot-links bestätigt.
• die zusätzlichen/falschen links kann man gerne raushauen; ich persönlich halte diese - so lange die eigentlichen links noch rot sind - für hilfreich und damit mich an WP:IAR.
• die vorgaben in sachen lemmawahl unter WP:LFM sind, mit verlaub, so spezifisch, dass sie zum einen in WP:BKL nicht vorkommen und zum anderen ganz sicher auch keinen maßgeblichen beitrag zum erfolg dieser enzyklopädie leisten. regelhuberei, eieiei. ich hab's dennoch umseitig geändert.
• auch sonst hingebastelt (gemäß deinen hinweisen und meiner erklärungen)

gruß, --JD {æ} 12:04, 23. Feb. 2012 (CET)

• Für die Rotlinks findest du keine eindeutige Bestätigung, das ist Auslegungssache. Wenn man es genau nimmt, dann haben Bücher und Alben gar keine eigenständige Relevanz. Sie sind Erweiterungen oder Auslagerungen aus den Artikeln relevanter Autoren/Interpreten. Wenn es nämlich nichts zum Buch/Album zu schreiben gibt, dann kann man dazu nämlich auch keinen Artikel anlegen. Es ist also nicht einmal theoretisch sichergestellt, dass die Links jemals blau werden können. Zudem ist die Auswahl der Restless-Werke zufällig und willkürlich. Aber sei's drum.
• Wenn jemand IAR zitiert, dann will er damit meist einen bewussten Regelverstoß rechtfertigen. Dafür taugt IAR nicht. Du verwendest es zwar nicht in dem Sinn, aber ich selbst zitiere es besser nicht, schon weil der Titel "Ignoriere alle Regeln" irreführend ist. Aber der Widerspruch, dass man zu den roten Alben eigentlich die Interpreten verlinken muss, sagt auch etwas über den Unsinn dieser Werkeliste aus.
• Die Einhaltung der Lemmakonventionen ist keine Regelhuberei, sondern sinnvoll, denn man muss die Leute nicht auch noch dazu animieren, falsche Lemmas anzulegen, die dann hinterher wieder verschoben und die Links darauf umgebogen werden müssen. Wer aufgrund dessen einen Artikel anlegt und dann gesagt bekommt, er hätte es falsch gemacht, der hält uns doch für blöd. Und bei Filmen hast du ja auch kein Problem mit den Jahreszahllämmern.
• Trotz der kritischen Anmerkungen aber meinen Dank für deine Überarbeitung. Gruß -- Harro 13:19, 23. Feb. 2012 (CET)

• wir halten nur mal so nebenbei fest, dass startpunkt der diskussion deine komplette löschung war. insofern sind diskussionen rund um die klammerlemmata eher peripher zu sehen.
• rotlinks: gemäß WP:BKL ist "Diese Möglichkeit ... auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). ...".
• weiter dazu in sachen "sinnvoll": "Wenn man es genau nimmt, dann haben Bücher und Alben gar keine eigenständige Relevanz. Sie sind Erweiterungen oder Auslagerungen aus den Artikeln relevanter Autoren/Interpreten. Wenn es nämlich nichts zum Buch/Album zu schreiben gibt, dann kann man dazu nämlich auch keinen Artikel anlegen." – schön wär's! (<== das meine ich so, wie es da steht!) WP:RK ==> "Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind"

gruß, --JD {æ} 13:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Dem "schön wär's" kann ich mich nur anschließen :-\ Ich habe ja geschrieben "eigenständig" relevant, d.h. sie "erben" lediglich die Relevanz. Darüber hinaus muss es aber eben weitere Informationen geben, was voraussetzt, dass sich jemand anderes mit dem Album oder Buch befasst und Entsprechendes niedergeschrieben hat. Das ist eine zusätzliche Anforderung für Relevanz bzw. das Recht auf einen Artikel. Leider wurden diese Zusatzanforderungen zumindest bei Alben zusammengestrichen und verwässert, so dass nicht mehr viel übrig geblieben ist, aber es gibt durchaus das ein oder andere obskure Album, das tatsächlich wegen mangelnder öffentlicher Wahrnehmung und dadurch fehlendem Inhalt gelöscht wurde.

Aber wichtiger ist ja eigentlich das "sinnvoll". Denn nicht "Relevanz" macht es automatisch sinnvoll. In Werkelisten wird es eben nicht als sinnvoll erachtet, jedes Buch und jedes Album zu verlinken. Warum sollte sich also eine BKL, die zuallererst mal auf existierende Artikel verweisen soll und für die Rotlinks nur eine Ergänzung in begründeten Fällen sein sollen, darüber hinwegsetzen? So wie jetzt ersetzt die BKL eine WP-Suche über Diskografien im Bereich Musik, das ist nicht ihre Aufgabe.

Die Alben hatte ich mitgelöscht, weil ich das nicht für sinnvoll halte. Meinen Standpunkt habe ich erläutert. Dagegen gibt es Einspruch, das nehme ich zur Kenntnis. Wenn wir beide (/drei) unsere Meinungen aufrecht erhalten, dann können wir das ohnehin nicht hier lösen. Auf eine Grundsatzdiskussion habe ich keine Lust, ist es mir nicht wert, außerdem beginnt morgen der Wartungsbausteinwettbewerb. Also lassen wir es eben so, wenn wir kein gemeinsames Ergebnis finden. Gruß -- Harro 15:57, 23. Feb. 2012 (CET)

danke für die weiteren ausführungen; gerade bzgl. deines ersten abschnitts gibt es von mir auch nicht mal den ansatz eines einwands. gruß, --JD {æ} 16:22, 23. Feb. 2012 (CET)