Diskussion:Retro

Gliederung

1.) Igendwie springt mir der Artikel etwas zu viel hin und her. Danach brummt mir der Schädel. (Besonders wenn ich nicht ganz sattelfest in allen Epochen- und Stilausdrücken bin.) Kanns wer besser? Ist aber vielleicht auch nur persönlicher Geschmack.

2.) Kennt sich jemand mit den Epochen relativ gut aus und kann mir eine chronologische Liste hierhinstellen mit ca. Jahreszahlen, vielleicht auch nach Kontinenten (USA und EUR) getrennt wenn es Sinn macht. Dann würde ich vielleicht in nächster Zeit eine Zeitleiste machen, damit man einen graphischen Überblick hat was nach was kommt. Die Jahreszahlen sind nicht so das wichtige, die helfen nur beim machen. Das wichtige an der Leiste ist dann die Abfolge. --Fg68at Disk 02:12, 3. Apr 2006 (CEST)

- Ist dieser Artikel "New Wave Wikipedia" oder was? Der Artikel weißt sehr viel eigenwillige Interpretationen/Beispiele auf usw. Ich persönlich verstehe mich nicht als Wikipedia Artikel Schreiber und von Retro werde ich voll und ganz die Hände lassen - aber sowas passt doch nicht hierher oder liege ich da falsch??

3. Der Artikel passt vollkommen hierher, denn der Autor schafft es in Kürze (wenn auch manchmal tatsächlich eigenwillig = subjektiv in der Auswahl der Phänomene), den Begriff des "Retro" auf denselben zu bringen. Und das auch noch bezogen auf die geraffte Form - differenziert! Kann aber auch sein, dass er nur meinen eigen- willigen Geschmack mit dieser "Schreibe" (inhaltlich und formal) getroffen hat. Mich hat es jedenfalls gefreut, hier ein oftmals auf die ästhetische Oberfläche reduziertes Phänomen, vor dem Hintergrund der Moderne nochmals nachvollziehen zu können.

Der Artikel sollte in der Tat grundlegend überarbeitet werden. Über weite Strecken handelt es sich um Text, der gut in einen Feuilleton-Essay passen würde, als Enzyklopädieartikel jedoch ungeeignet ist, weil er zahlreiche Werturteile (WP:NPOV), Privattheorien (WP:TF) und für einen Überblicksartikel irrelevante Geistreicheleien (Hommage an die Parodie einer Imitation, Kusine von Jerry Lee Lewis, ...) enthält. Auch sollte man mal über das Lemma nachdenken: Das Wort "Retrowelle" suggeriert, dass es sich um einzelne, zeitlich abgrenzbare Ereignisse handele. Das Stärker-Werden von Retro-Trends seit den frühen 70ern gehört zu den vielen wolkigen, unbelegten Behauptungen des Texts. Haben nicht auch viele Hippies in den 1960ern sich als Anti-Modernisten verstanden und auf Flohmärkten Kleidung und Möbel vergangener Epochen zusammengesucht? Man mag sich die 1950er als fortschrittsgläubiges, von Rock'n'Roll, Petticoat und Nierentisch-Design dominiertes Jahrzehnt vorstellen, aber war in Deutschland der modische Einfluss von Heimatfilmen nicht vielleicht noch größer? Etc. pp. grüße, Hoch auf einem Baum 14:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Überabeiten

Viele freischwebend-essyistische Passagen, und inbesondere: Fragen, zumal rhetorische, haben in einem Enzyklopädieartikel nix zu suchen. --Janneman 20:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dito. Der Artikel liest sich wie ein Essay, nicht wie ein Enzyklopädieeintrag. Er ist (daher?) auch voller Thesen, die so sicher nicht konsensfähig sind. Moderne als "Jagd nach dem Neuen", die "ständige Innovation"??? Von wem stammen diese Zitate? Wenn, dann geht es in der Moderne um die Jagd nach dem Aktuellen (modo: (lat.) eben, eben erst). Siehe Wikipedia-Eintrag zur Moderne. Zarkumo 18:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben nach "Retro" ?

die meisten Links gehen nach "Retro". Das scheint mir auch der gemeinsame Nenner für Retrowelle, -look, -design, -musik, .... Ich wäre für ein VErschieben des Artikels nach "Retro". Einwände? Gruß --WikiNight 14:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Retrodesign für Autos wäre noch am ehesten ein eigner Artikel. Aber zusammenfassung unter "Retro" ist meines Erachtens sinnvoll. --TheoPB2 10:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, meinetwegen kann mans auch verschieben. Irgendjemand hat kürzlich diverse Links auf Retro geändert (kein Wunder also, dass die meisten dahingehen ;), jetzt sollte man den Artikel auch alsbald dahin verschieben. --Rmw 23:52, 11. Jan. 2008 (CET)

ich hatte ca. 25 weitere Links bzw. Weiterleitungsauflösungen geändert. Die Mehrzahl war schon vorher. Ich werde mich um die Verschiebung demnächst kümmern. Mir sind noch so ein paar andere Gedanken zur Verbesserung des Artikels eingefallen ... --TheoPB2 16:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:P055_Ford_Mustang_1968.jpg

No OTRS;

-- DuesenBot 12:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Große Retrowelle 2008

"Während 2006 und 2007 ein 1990er-Revival stattfand wird ab 2008 das große 1940er, 1950er und 1960er Revival folgen."

Gibt es dafür Belege? --87.177.209.215 15:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Link defekt

Ich versuche es einfach mal so. Der Link www.design-center.de/deutsch/service/themen_retro.htm ist defekt und liefert einen #404 ... (nicht signierter Beitrag von 94.221.211.83 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 31. Jan. 2010 (CET))

retroo.de

Nachdem der Weblink in den letzten Monaten immer mal wieder eingefügt, entfernt und nun aber belassen wurde, würde ich gerne wissen, wie das gehandhabt werden soll. Ich muss gestehen, ich sehe weder in dem Gesamtblog noch in der Definition einen Mehrwert (geschweige denn einen Wert). Offensichtlich wird das aber auch anders gesehen... LG --DKruemel 21:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Nerviger "Trend"

Vielleicht sollte man mal den Begriff "Trend" aus dem Artikel entfernen. Gemeint ist hier doch sicherlich "Mode" und nicht "Trend"... (nicht signierter Beitrag von 87.152.73.226 (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2013 (CET))

unbequelltes Essay

Ein unterhaltsames Schmankerl für die vorletzte Zeitungsseite, aber doch nicht im Enst WP tauglich?. Lemma unbestritten relevant, aber der Stil ist der eines Essays. Rhetorische Fragen, TF und Werturteile, Modewörter usw. - das ist nicht Euer Ernst... --Ulf 23:57, 3. Dez. 2018 (CET)

Schotterebene > Referenz

Was ist an der Verlinkung Referenz irreführend?--༄U-ji (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2018 (CET)

Diskussion

Alle obenstehenden Diskussionsbeiträge sollten nach der heutigen Überarbeitung weitgehend erledigt sein.--༄U-ji (Diskussion) 18:36, 23. Dez. 2018 (CET)

Retro in der Mode...

...fehlt hier noch komplett. Ist sicher nicht ganz einfach, aber fühlt sich jemand berufen das in Angriff zu nehmen? --Mictlancihuatl (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2023 (CEST)

Redundanzen zu Retrodesign

Die Abschnitte sollten verschoben bzw. hier gekürzt werden. --ChickSR (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2023 (CET)

erledigtErledigt – Inzwischen umgesetzt. --Wikisympathisant (Diskussion) 13:49, 21. Dez. 2023 (CET)

Belege

Ich finde den Artikel gut, es wäre aber sicher gut, wenn über die Literatur hinaus, die Inhalte einer Quelle zuzuordnen wären. Bitte ergänzen. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2023 (CET)