Diskussion:Rettungsgeschwister
Pro und Kontra
[Quelltext bearbeiten]Schön, und wo wird hier das "Pro" formuliert ? -- Muck 20:52, 23. Dez. 2008 (CET)
Für das zweite unter "Pro und Kontra" genannte ethische Problem - "Das ausgewählte Embryo ist ein Lebewesen, das nicht um seiner selbst Willen lebt, sondern um einem anderen zu dienen. Es würde „verzweckt“. Mit Erfüllung seines Lebenszweckes hätte es eigentlich sein Leben verwirkt." - sollte unbedingt eingefügt werden, wer diese Kritik in dieser Wortwahl vertritt. In dieser Form ist das eine Extremposition, die ohne Standpunktzuweisung und Quelle nicht in den Artikel gehört, und selbst mit Zuweisung nur, wenn es sich um eine relevante Person oder Gruppierung handelt. -- Uwe 01:51, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ich finde auch, daß Pro und Kontra neutral nebeneinander gestellt werden sollten, schließlich hat das britische Unterhaus, mehrheitlich anglikanische Christen, ja letztendlich pro gestimmt, also gibts da wichtige Gründe. Auf der anderen Seite gehört auch das zweite ethische Bedenken hierein, nur sind mir in der Löschdiskussion die Quellen abhanden gekommen. Ich such sie wieder.--Ex2 19:26, 27. Dez. 2008 (CET)
designerbabys
[Quelltext bearbeiten]Anonymos: Warum kommt man wieder auf diese Seite, wenn man Designerbabys anklickt?
Tobias Claren: Das frage ich mich auch. Ich verstehe unter "Designerbaby" etwas das leider noch nicht existiert, aber schon in einem extra Eintrag beschrieben werden könnte. "Nicht existiert" ist etwas zu hart, denn die Geschlechtsauswahl ist schon möglich. Weibliche Spermien sind schwerer als mänliche (X schwerer als Y). Dafür bräuchte es nur eine Laborzentrifuge, passendende Behälter und eine feine Pipette. Da will ich aber sehen, wie Privatleute die das daheim durchführen bestraft werden. Das wäre ein Skandal.
Zum Thema: Designerbaby bezeichnet ein Baby bei dem vor der Befruchtung z.B. die Gene so mnanipuliert werden, dass z.B. Braune Haare, Grüne Augen, ein hoher IQ, sportliche Anlagen usw. ermöglicht werden. Ich schätze es wird irgendwann möglich sein. Je früher um so besser. Und wenn es von Theofaschisten (die Merkel ist einfach nur auf viele Wähler aus, sie war früher mal für die PID!) verboten würde, würde es halt im Ausland gemacht. Würde auch das für Deutsche Bürger unter Strafe gestellt (Regime...), würde es trotzdem passieren. Dann sollen später "Täter" die das machen ließen gemeinsam auf den Titel eines Nachrichtenmagazins zugeben dass sie sich ein Designerbaby machen ließen. Evtl. wenn das Kind 6 ist, und gerade sein Abitur macht. DAS wäre der größte Schlag ins Gesicht der theofschisten. Und es würde einen positiven Druck erzeugen mitzuziuehen, damit die eigenen Kinder nicht in der späteren Gesellschaft Menschen zweiter Klasse sind. Sowohl was die Berufschancen/Einkommen angeht, als auch die Partnerwahl. Die ist ja durch den hohen beruflichen Status schon positiv beeinflusst, aber das Kind könnte neben dem IQ von 130+ oder 160+ ja auch aussehen wie ein Modell, und die 100m in 8s laufen. Und? Kein Grund das zu verbieten. Gattacca zeigt eine erstrebenswerte Zukunft. Dass in diesem Film der natürlich Gezeugte keine großen Chancen hatte, ist ja kein Argument es zu verbieten. Man kann sich doch nicht von Ökos/"Theos" usw. verbieten lassen Designerbabys zu kriegen, weil die Angst haben dass ihre Kinder später abgehängt werden. So ein Verbot wäre auch moralisch und ethisch absolut daneben. Diesbezüglich sehe ich ein absolutes Selbstbestimmungsrecht jedes Einzelnen für sich und seine ungebohrenen oder sogar zu zeugenden Nachkommen.
Wenn es möglich wird einen erwachsenen Menschen genetisch zu verändern, würde ich mir das nicht verbieten lassen. Und wäre es verboten, ich würde es machen (lassen), und es danach öffentlich zugeben. Das wäre ein eigenes Thema, evtl. kann da ja mal jemand was zu schreiben. Ein weiteres Verwandtes Thema wären Verbesserungen der geistigen Leistungsfähigkeit durch Substanzen und elektronische Geräte (siehe Transkranielle Magnetfeldstimulation oder Ultraschallstimulation). (nicht signierter Beitrag von 93.129.192.60 (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2011 (CEST))
- Und hast Du für alle deine Theorien auchg zitierfähige Quellen? Denn sonst ist das nur wildes Phantasieren. Und so oder So: Diese Seite ist die Falsche, um einen anderen Artikel zu diskutieren. --P.C. ✉ 14:58, 16. Sep. 2011 (CEST)
- @Tobias Claren: Und was ist mit dem Selbstbestimmungsrecht dieser Nachkommen?
- Übrigens hat sowas ja schomnal jemand versucht vor siebzig Jahren... Zum Glück ohne Erfolg. Was Gattacca angeht, so sollten Sie sich den Film vielleicht nocheinmal im Ruhe ansehen.
- Übrigens ist ja gar nicht geklärt, inwiefern Eigenschaften wie Intelligenz überhaupt von den Genen abhängen (oder was Intelligenz eigentlich überhaupt ist).
- Beste Grüße, ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 14:41, 8. Jan. 2012 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.n-tv.de/1038343.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2016 (CET)
- Erledigt. --DaB. (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2016 (CET)
Organe
[Quelltext bearbeiten]"um mit ihrem passenden Erbmaterial einem kranken Geschwister zu helfen", steht im Artikel. Und das es in England gesetzlich erlaubt wurde. Nun die Frage: Wie weit geht dieses Spiel? Darf so einem Rettungsgeschwister auch Organe entnommen werden, was ist mit einer Niere, was das Rettungskind ja noch überleben würde? Was aber mit einem Herzen oder einem Organ bei dem das Rettungskind sterben würde?
Begriff der Rettungsgeschwister oder Rettungsbabys
[Quelltext bearbeiten]Woher kommt überhaupt der Name "Rettungsgeschwister oder Rettungsbaby" ? Ich finde das alles völlig krank, aber wer hat sich einen solchen Namen ausgedacht? (nicht signierter Beitrag von 79.219.39.179 (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2024 (CET))