Diskussion:Revers (Fotografie)

Anmerkungen

Hallo Bernd Schwabe, dem Eindruck nach hat die historischen Photographie Dein besonderes Interesse gefunden. Ob Du ihr damit einen Gefallen tust, wenn Du Dich wie in diesem Artikel zum Revers nur auf Allgemeinplätzen wie: "Es ist mitunter mühselig...", "...mitunter auch einfache..." bewegst und/oder unpräzise Zeitangaben wie: "...nach und nach...", "...fanden sich nun erstmals...", "...wurde nun bald auch..." und/oder undifferenzierte Beschreibung wie: "...häufig eine künstlerische...", "...der eigentlichen, aber sehr... " anwendest, oder eben einen Bärendienst erweist, frage ich Dich. Der Laie erfährt nichts und der Kenner "fühlt sein Urteil zu Wikipedia bestätigt". Die hier genannten wagen Angaben haben zur Folge, dass u.a. die Schilderung der (unterschiedlichen) Darstellungen als zeitliche/modische Abfolge nicht erkennbar ist. Der Artikel enthält Fehler. Es ist sachlich falsch, wenn Du schreibst, Abbildungen/Verwendungen von z.B. Medaillen, Hofphotographentitel,etc. seien eine "...anerkannte Wertschätzung ihrer Leistungen..." gewesen. Medaillen wurden mit Vorder- und Rückseite abgebildet, damit die Anzahl unfangreicher erschien und/oder u.a. auch diejenigen abgebildet, die der Vorgänger und/ oder ehemalige Geschäftspartner verdient hatte. Abbildungen dieser Art waren Werbung in eigener Sache, deren Rechtmässigkeit nicht untersucht wurde, weshalb sie als Quellenangabe unbrauchbar sind (wie von Dir und Danuta Thiel-Melerski an anderen Stellen genutzt). Das (zu umfangreiche) Bildmaterial ist eher zufällig und steht ohne Zusammenhang zum Text. Das SIEHE AUCH ist überflüssig und sollte ggf. durch eine Link ersetzt werden. Als Quelle benennst Du im Allgemeinen die bemühte und eifrige Danuta Thiel-Melerski, die ihr Herz der Abbildung und Aufzählung möglichst vieler Fotografen geschenkt hat (und weniger dem Detail), und ebenso auffallend oft verlinkst Du Frau Sybille Einholz, obwohl der Zusammenhang wenig erkennbar ist. Ich habe Dir unter LITERATUR eine Quelle genannt, die zahlreiche präzise Fakten nennt. Der Autor ist Österreicher, weshalb er von Untersatzkarton schreibt.--Sorgenlos (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

Lithografische Anstalten

Hallo Sorgenlos, Du hattest eine Auswahl von Lithographischen Anstalten in den Artikel Revers (Fotografie) eingefügt. Ein konkreter Bezug der einzelnen Anstalten zum Thema Revers (Fotografie) ist nicht erkennbar, deshalb habe ich den Abschnitt gelöscht. Bitte füge die Liste in einem passenden Artikel ein. Entweder bei Lithografie oder eventuell in einem eigenen Artikel. --Lektor w (Diskussion) 03:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Moin, Lektor w, ich möchte dich bitten den revers umgehend zurückzunehmen. Die Behauptung des fehlenden „konkreten Bezuges“ ist als Begründung zu dürftig und die Aufforderung, das Gelöschte anderweitig unterzubringen, im Ton verfehlt. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 10:34, 15. Dez. 2017 (CET)

Wieso im Ton verfehlt? Es geht doch um eine sachliche Frage. Sie lautet: Wird der Leser anhand dieser Liste zum Thema Revers (Fotografie) informiert? Ich kann das nicht erkennen, es stand dazu nichts in dem Abschnitt. Der Leser wurde anhand dieser Liste darüber informiert, daß es unter anderem diese lithografischen Anstalten gab. Natürlich wird es irgendeinen Bezug geben, genauso wie zu vielen anderen Aspekten oder Begriffen der damaligen Fotografie. Aber selbst wenn man den Bezug zu den Revers an der Stelle ausformuliert hätte, stellt sich doch dann die Frage, warum eine Auflistung einiger lithografischen Anstalten ausgerechnet im Artikel Revers (Fotografie) stehen sollte. --Lektor w (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2017 (CET)

Moin, Lektor w, Antwort auf deine Frage: „die Aufforderung, das Gelöschte anderweitig unterzubringen, im Ton verfehlt.“

Aus dem nun von dir erheblich verändertem Text geht hervor, dass du „lektorgerecht“ formulieren kannst, aber von der Materie „Fotografie auf CdV oder CC“ erkennbar kaum Kenntnisse hast, da nun viele Informationen verlorengegangen sind. Heutzutage sind derartige Fotografien z.B. Sammlerobjekte. Es geht daher darum, solche Fotografien „lesen“ oder „indentifizieren“ zu können. Dazu ist u.U. jede erkennbare Information wichtig. Dazu gehören u.a. Abbildungen auf den Rückseiten, die bedauerlicherweise nie in der nun textlich ausformulierten Kombination vorkamen. Angaben zu Herstellern/lithographische Anstalten von Kartons helfen bei der Suche, wenn z.B. der Name des Fotografen nicht erkennbar ist. Da mag im Lemma textlich das eine oder andere verbesserungswürdig gewesen sein, aber fachlich war alles sauber. Und das ist er nun nicht mehr. Zur Info: Die Litho-Anstalten kamen von [Bernd Schwabe in Hannover]. Ich habe Daten lediglich ergänzt.(Artikel von Benutzer Diskussion:Sorgenlos hierher verschoben.) Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, wer sich hier im Ton vergreift. Zum Stil des Textes: Du hattest ja selber im vorigen Abschnitt, übrigens recht giftig, den Textstil eines anderen Autors kritisiert und entsprechende Verbesserungen vorgenommen. Ich habe niemanden deswegen ausdrücklich kritisiert. Du wirst nichts dagegen haben, wenn ich mich um eine weitere Verbesserung der Lesbarkeit bemüht habe, sowohl bei der Absatzgliederung als auch bei den Formulierungen, die unter anderem etwas weitschweifig waren, anstatt sich auf die jeweilige Information zu konzentrieren. Das nennt sich übrigens „lesergerecht“ oder „leserfreundlich“, nicht „lektorgerecht“. Aber das ist hier nicht das Thema.

Die Litho-Anstalten kamen von Bernd Schwabe in Hannover? Ich denke, da täuschst Du Dich. Diese Einfügung spricht jedenfalls nicht dafür. In der letzten Version, die Bernd Schwabe in Hannover abgespeichert hatte, waren diese Informationen großenteils nicht enthalten. Aber darum geht es hier ebenfalls nicht.

Deine Behauptung, aufgrund meiner Bearbeitung seien nun „viele Informationen verlorengegangen“, kann sich nur auf die hier besprochene Liste von lithografischen Anstalten beziehen. Deine Beschwerde ist verfehlt, denn ich habe den Fall ja selbst per Mitteilung an Dich thematisiert. Ich wollte die Informationen ja nicht grundsätzlich löschen, auch insoweit ist Dein Vorwurf unzutreffend. Ich habe nicht behauptet, daß eine Auflistung von lithografischen Anstalten grundsätzlich zu löschen wäre, sondern daß sie eher in einen anderen Artikel gehört (siehe erster Beitrag oben). Oder anders gesagt, wenn ein bestimmter Bezug der genannten Anstalten zum Thema Revers (Fotografie) bestehen sollte, dann ging dieser nicht aus dem Abschnitt hervor. Das hatte ich gesagt, und dabei bleibe ich, solange ich kein triftiges Gegenargument sehe.

Dein Argument zur Sachfrage lautet: „Angaben zu Herstellern/lithographische Anstalten von Kartons helfen bei der Suche, wenn z.B. der Name des Fotografen nicht erkennbar ist.“ Aha. Wenn das zutrifft, dann müßte überhaupt erst einmal im Artikel gesagt werden, daß zumindest auf manchen Rückseiten zwar keine Angaben zum Fotografen bzw. zu dessen Atelier zu lesen sind, aber dafür der Hersteller des Kartons oder die lithografische Anstalt zu erkennen ist. Das stand nirgends im Artikel, und keines der Bilder im Artikel gibt einen Hinweis darauf. War es überhaupt so? Das möchte ich mal bezweifeln.

Wenn ein Sammler also eine alte Fotografie in der Hand hat und den Fotografen nicht erkennen kann, wieso sollte ihm dann eine allgemeine Liste von lithografischen Anstalten bei der Identifizierung der Fotografie helfen können? Und was hat das speziell mit der Rückseite der Fotografien zu tun (= Thema des Artikels)? Falls Du das irgendwie erklären kannst, dann gehört das bitte als Begleitinformation in den Abschnitt hinein. Sonst versteht niemand, warum eine Liste mit einigen Lithografie-Anstalten ausgerechnet an dieser Stelle präsentiert wird – und nicht im Artikel Lithografie. --Lektor w (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2017 (CET)

PS: Ich denke, jetzt klärt sich die Sache für mich auf. Ich habe mir gerade diese Version genauer angesehen, das war die letzte Version von Bernd Schwabe in Hannover. In dieser Version wurde sehr wohl der Zusammenhang zum Thema des Artikels deutlich, erstens durch die genauere Überschrift („Fototräger-Produzenten“), zweitens gleich noch einmal am Textanfang: „Die Lithografien auf den Revers …“ Diese Version war insoweit besser gelungen, bei dieser hätte ich keine Löschung des Absatzes vorgenommen. Von Dir wiederum stammt ein deutlicher Ausbau der Informationen bei den Namen.

Nun, dann besteht eine gute Lösung darin, beides wieder einzufügen: die passende Überschrift, den Textanfang und einige informative Details von Bernd Schwabe in Hannover – sowie die von Dir deutlich ausgebaute Liste. Natürlich dann entsprechende Textanpassung. Und ein oder zwei Bilder, die damals noch enthalten waren und einen Bezug zu den Lithografen hatten, kann man meiner Meinung nach ebenfalls wieder einfügen. Das kann ich sofort umsetzen. --Lektor w (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Moin, Lektor w, an diesem Hin- und Herschreiben möchte ich mich nicht länger beteiligen, weil Sätze wie „Ich weiß nicht, wer sich hier im Ton vergreift“ und Kommentierungen wie „übrigens recht giftig“ nicht die Qualität eines Artikels verbessern helfen. Wenn sachliche Feststellungen als „Deine Beschwerde“ disqualifiziert werden, dann wird ein hier notwendiger Konsens verlassen. Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 15:38, 15. Dez. 2017 (CET)

Unsachlich ist vor allem Dein letzter Beitrag. Ich habe jetzt die Liste wieder eingefügt, nachdem ich verstanden hatte, wo das Problem herkam. Das sollte Dich doch erst mal zufriedenstellen. Um die Sache mit der thematischen Anbindung, die früher besser war, kümmere ich mich in ein paar Tagen, wenn Du es nicht selbst tun möchtest. --Lektor w (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt den Vorschlag umgesetzt, beginnend mit diesem Edit. Der Abschnitt sieht momentan so aus. Für sinnvoll halte ich insbesondere den ersten Satz – wegen der oben besprochenen Funktion der thematischen Einbindung – und das Bildbeispiel.

Natürlich kann man das alles auch anders formulieren. Zum Beispiel könnte man das erstgenannte Beispiel „Albert Glock aus Karlsruhe“ in die Liste verlagern oder darauf verzichten. Ich halte die Nennung des Beispiels an dieser Stelle für günstig, weil es die vorige Aussage „überregional tätige Produzenten“ auf gut lesbare Weise veranschaulicht, in diesem Fall mit „Süddeutschland“. Die Aussage „überregional tätige Produzenten“ wird zwar auch durch die nachfolgende Liste belegt, der Sachverhalt ist aber allein anhand der Liste nicht so leicht zu erkennen, weil er nur durch einen Teil der Einträge belegt wird.

Ich weiß nicht, ob die Liste eher eine kleine Auswahl sein soll oder ob sie die wichtigsten Lithografen schon ziemlich vollständig nennt. Ich weiß nicht, ob Du Liste noch ausbauen möchtest, Sorgenlos. Bitte korrigiere und ändere einfach nach Deinem Bedarf. --Lektor w (Diskussion) 03:45, 19. Dez. 2017 (CET)

In der Literatur wird Timm Starl (Hrsg.): Fotogeschichte, Jonas Verlag, 2006, Heft 99, Jg. 26, S. 17 ff. verwiesen. Dort ist zu lesen, welche Darstellungen in etwa zu welcher Zeit verwendet wurden. Ob die Literatur Hoerner etwas dazu schreibt, weiß ich nicht, es fehlen u.a. Seitenangaben.

Von der Fotografin Emilie Bieber habe ich einmal ihre Revers in einer zeitlichen Abfolge abgebildet.

Aus den z.Zt. auf der Seite verwendeten RSn/Fotografien geht die Entwicklung der Darstellungen nicht hervor. Es fehlt der Zusammenhang zum Text. So würde eine RS mit Darstellungen von Medaillen reichen anstelle von dreien. Die Abbildung von Vorderseiten ist hier nicht notwendig.

Das Foto von Hoffmann von Fallersleben ist möglicherweis nur ein Fotodruck. („Historische Panini-Bilder.“) Die Abbildung einer RS in Initialien ohne zu wissen, wem sie gehören, ist weder sinnvoll noch attraktiv.

Auch bei Starl zu lesen, welche Kartonstärken zu welchen Zeiten eingesetzt wurden. (S. 17 u. 23).

Die Malerpalette bei dem Foto von Julius Kricheldorff ist ein Relikt aus dem Ende der 60iger Jahren, den Rest würde ich auf Ende der 80iger Jahre datieren: schlechtes Layout → wäre hier als Beispiel unangebracht.

Da die Kartonhersteller mit ihren Layoutabteilungen nicht unerheblich zur Darstellung des „Zeitgeistes“ betrugen, macht es duchaus Sinn, diese Hersteller zu benennen. Sie müssten dann auf dem Foto auch genannt werden.

--Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Sorgenlos, Du hast im vorigen Beitrag die verschiedensten Anmerkungen gemacht. Aus meiner Sicht habe sie alle nichts mit der Liste der lithografischen Anstalten zu tun haben, um die es in diesem Abschnitt geht. Außerdem haben die diversen Themen in Deinem Beitrag auch untereinander wenig bis nichts zu tun. Ich kann beispielsweise nicht erkennen, was Deine Anmerkungen zum Bild von Hoffmann von Fallersleben mit den Kartonstärken zu tun haben bzw. mit Deiner nachfolgenden Bemerkung, daß man bei Starl etwas über Kartonstärken lesen kann.

Um in geordneter Form auf die Anmerkungen zu ganz verschiedenen Themen antworten zu können, hatte ich deshalb Überschriften eingefügt, wie es gemäß Konvention Nr. 6 vorgesehen ist, und habe dann innerhalb dieser Abschnitte jeweils geantwortet. Zu den jeweiligen Sachfragen verweise ich meine Antworten in den unteren Abschnitten.

Da Du nunmehr darum gebeten hast, ich solle Deinen Text in der von Dir eingestellten Version wiederherzustellen, habe ich dies getan. Der originale Beitrag steht jetzt oberhalb dieses Beitrags an der originalen Stelle.

Da ich aber schon jeweils geantwortet hatte, lasse ich die kopierten Aussagen aus Deinem Beitrag unten stehen, mit der jeweils von mir hinzugefügten Überschrift. Dann kann man geordnet über das jeweilige Thema (teils sind es auch mehrere Themen pro Abschnitt) diskutieren. Eine Sachdiskussion an dieser Stelle halte ich nicht für sinnvoll, weil es wie gesagt um verschiedenste Themen geht und weil ich unten jeweils schon geantwortet hatte.

Zusätzlich habe ich unten jeweils in kleiner Schrift den Hinweis ergänzt, daß es sich jeweils um eine Kopie aus Deinem vorigen Beitrag handelt, und daß die Überschrift von mir stammt. Das hatte ich durch mein PS unter #Diverse Anmerkungen schon klargestellt. Jetzt ist dieser Hinweis in jedem einzelnen Abschnitt zu sehen. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Diverse Anmerkungen

Der nachfolgende Beitrag ist ein Zitat aus einem längeren Beitrag von Sorgenlos unter #Lithografische Anstalten mit denselben Signatur-Angaben. Die Überschrift wurde von mir ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

In der Literatur wird Timm Starl (Hrsg.): Fotogeschichte, Jonas Verlag, 2006, Heft 99, Jg. 26, S. 17 ff. verwiesen. Dort ist zu lesen, welche Darstellungen in etwa zu welcher Zeit verwendet wurden. Ob die Literatur Hoerner etwas dazu schreibt, weiß ich nicht, es fehlen u.a. Seitenangaben.

Von der Fotografin Emilie Bieber habe ich einmal ihre Revers in einer zeitlichen Abfolge abgebildet.

Auch bei Starl zu lesen, welche Kartonstärken zu welchen Zeiten eingesetzt wurden. (S. 17 u. 23). --Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Ja und, was folgt daraus für den Artikel? Was ich im vorigen Abschnitt schon sagte (dort bezogen auf wenige Sätze), gilt allgemein: Bitte korrigiere und ändere nach Deinem Bedarf. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 25. Dez. 2017 (CET)

PS: Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag mit vielen verschiedenen Themen in fünf separate Abschnitte aufzuteilen, weil man sonst nicht geordnet diskutieren kann und weil die von Dir angesprochenen diversen Punkte nichts mehr mir der im bisherigen Abschnitt besprochenen Liste der lithographischen Anstalten zu tun haben. --Lektor w (Diskussion) 13:51, 25. Dez. 2017 (CET)

Lektor w, bitte halte dich an paar notwendige Konventionen, (siehe u.a., 1. „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.“) ebenso wie diese (siehe u.a., 5. „... Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.“). Gruß.--Sorgenlos (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Sorgenlos, halte Dich bitte selber an die Konventionen, in diesem Fall Nr. 6: „Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift, um einen neuen Abschnitt zu beginnen.“ Diese Konvention hast Du auf ziemlich krasse Weise mit Deinem letzten Beitrag mißachtet, a) weil Du jede Menge verschiedene Themen angesprochen hast, die also in verschiedene Abschnitte gehören, b) weil alle von Dir vorgebrachten Themen nichts mehr mit dem Thema des bisherigen Abschnitts zu tun hatten. Wie schon gesagt.

Ich selber habe von Deinem Beitrag kein Wort und kein Komma verändert. Wie Du im obigen Link oder per Versionsgeschichte sehen kannst, habe ich nur Überschriften eingefügt, also das gemacht, was Du selbst gemäß Konvention hättest tun sollen. --Lektor w (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Zusammenhang Bilder/Text

Der nachfolgende Beitrag ist ein Zitat aus einem längeren Beitrag von Sorgenlos unter #Lithografische Anstalten mit denselben Signatur-Angaben. Die Überschrift wurde von mir ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Aus den z.Zt. auf der Seite verwendeten RSn/Fotografien geht die Entwicklung der Darstellungen nicht hervor. Es fehlt der Zusammenhang zum Text. So würde eine RS mit Darstellungen von Medaillen reichen anstelle von dreien. Die Abbildung von Vorderseiten ist hier nicht notwendig. --Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Zum ersten Satz: Das sehe ich nicht so. Die Entwicklung der Darstellungen auf der Rückseite geht aus dem Abschnitt Gestaltung des Revers hervor. Dort ist in einer sinnvollen Reihenfolge unter anderem die Rede von: Name des Ateliers, Anschrift (= ggf. auch mehrere Geschäftsadressen), Titel „Hof-Photograph“, grafische Elemente, Initialen, Medaillen, zunehmend aufwendige Gestaltung. Für all das dienen die Bilder als Beispiele. Also ist der Zusammenhang Bild/Text sehr wohl gegeben. Da in den Bildbeispielen mehrere, teils viele dieser Elemente und Merkmale zu sehen sind, ist es nicht möglich, einzelne Bilder einzelnen Absätzen oder gar einzelnen Aussagen des Textes zuzuordnen. Das ist auch aus Platzgründen nicht möglich.

Zu „So würde eine RS mit Darstellungen von Medaillen reichen anstelle von dreien“: Wer sagt das? Warum sollte es nur eine Rückseite mit Medaillen zu sehen geben? Es gibt doch eine große Variation: sowohl bei der Kombination bestimmter Text- und/oder Bildelemente als auch bei der konkreten Gestaltung im Detail bzw. auch beim Inhalt, z. B. fünf Adressen statt nur einer Adresse. Also sollte der Leser diese Vielfalt anhand einer Palette von Beispielen sehen können. Eine starre Regel „Jedes Element, z. B. Medaillen, sollte in genau einem Bild zu sehen sein“ ist im Blick auf diesen Zweck nicht angemessen. Ich habe überhaupt nichts dagegen, als Leser zwei oder drei Bilder mit Medaillen zu sehen.

Zu „Die Abbildung von Vorderseiten ist hier nicht notwendig“: Nicht notwendig, schadet aber auch nicht, oder? Warum sollte der Leser nicht auch einmal eine Kombination Vorderseite/Rückseite sehen, um daran erinnert zu werden, daß der Fotokarton immer auch eine Vorderseite hatte, und zwar als Hauptsache? Mir kommt Diene Kritik teilweise gesucht und übertrieben vor.

Ansonsten: Welche Bilder ausgewählt werden sollten, kann man nicht objektiv entscheiden. Darüber kann man auch nicht diskutieren. Wenn Du meinst, die Auswahl der Bilder verbessern zu können, dann setze das um. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 25. Dez. 2017 (CET)

Bild Hoffmann von Fallersleben

Der nachfolgende Beitrag ist ein Zitat aus einem längeren Beitrag von Sorgenlos unter #Lithografische Anstalten mit denselben Signatur-Angaben. Die Überschrift wurde von mir ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Das Foto von Hoffmann von Fallersleben ist möglicherweis nur ein Fotodruck. („Historische Panini-Bilder.“) Die Abbildung einer RS in Initialien ohne zu wissen, wem sie gehören, ist weder sinnvoll noch attraktiv. --Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Zum ersten Satz: Warum sagst Du das? Was folgt daraus? Der Wortlaut im Artikel lautet momentan: „Vorderseite bildet Hoffmann von Fallersleben ab“. Das ist korrekt, unabhängig davon, ob es ein Fotodruck war oder nicht. Aus Deiner Anmerkung ergibt sich kein Korrekturbedarf.

Zum zweiten Satz: Wer sagt das? Das Urteil „weder sinnvoll noch attraktiv“ ist subjektiv. Einige Leser könnten es umgekehrt empfinden: als interessanten Hinweis auf die Tatsache, daß Initialen manchmal nicht entschlüsselt werden können. Nebenbei wird an dieser Stelle beispielhaft auf die Bemühung der Sammler hingewiesen, die Herkunft der Fotografien zu bestimmen. Man kann den Fall also auch als informativ empfinden. Außerdem ist im Text von Initialen als möglichem Bestandteil der Rückseiten die Rede. Ein Bildbeispiel zu den Initialen ist sinnvoll, momentan gibt es nur dieses Bildbeispiel. Wenn Du ein besseres Bildbeispiel mit Initialen hast, dann wechsle das Bild aus. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Text von Sorgenlos ist aus dem Zusammenhang gerissen und von Lektor w hier eingefügt worden. Ich habe ihn vergeblich gebeten, die von mir eingestellte Version wiederherzustellen.--Sorgenlos (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Das trifft so nicht zu. Sorgenlos hatte mich nicht gebeten, die von ihm eingestellte Version des Beitrags wiederherzustellen. Er hatte nur Kritik daran geübt, daß ich Überschriften eingefügt hatte. Eine Aufforderung, ich solle etwas tun, war damit nicht verbunden. Die Wiederherstellung eines früheren Zustandes der Diskussion war ohnehin nicht möglich, da ich jeweils schon geantwortet hatte.

Nachdem Sorgenlos aber nunmehr klargestellt hat, daß man seinen Beitrag an der originalen Stelle „im Zusammenhang“ lesen können soll, habe ich ihn wieder unter #Lithografische Anstalten eingefügt. Man kann jetzt also jede einzelne Aussage von Sorgenlos aus jenem Beitrag zweimal lesen: einmal unter #Lithografische Anstalten und einmal als Zitat in den Abschnitten unterhalb, wo ich dann geantwortet habe. --Lektor w (Diskussion) 03:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Bild mit Malerpalette

Der nachfolgende Beitrag ist ein Zitat aus einem längeren Beitrag von Sorgenlos unter #Lithografische Anstalten mit denselben Signatur-Angaben. Die Überschrift wurde von mir ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Die Malerpalette bei dem Foto von Julius Kricheldorff ist ein Relikt aus dem Ende der 60iger Jahren, den Rest würde ich auf Ende der 80iger Jahre datieren: schlechtes Layout → wäre hier als Beispiel unangebracht. --Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel steht: „Andere Fotografen ließen ihr Werkzeug wie Malpinsel und Palette […] abbilden.“ Also ist ein Bildbeispiel mit Malerpalette und Pinsel doch wohl sinnvoll. Oben forderst Du doch selbst, zwischen Text und Bild solle ein Zusammenhang erkennbar sein. Genau das ist hier der Fall! Oder hast Du ein besseres Bild mit Malerpalette und Pinsel? Dann wechsle das Bild aus. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Text von Sorgenlos ist aus dem Zusammenhang gerissen und von Lektor w hier eingefügt worden. Ich habe ihn vergeblich gebeten, die von mir eingestellte Version wiederherzustellen.--Sorgenlos (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Meine Antwort hierzu steht unter dem gleichlautenden Beitrag von Sorgenlos unter #Bild Hoffmann von Fallersleben. --Lektor w (Diskussion) 03:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Nennung der Kartonhersteller

Der nachfolgende Beitrag ist ein Zitat aus einem längeren Beitrag von Sorgenlos unter #Lithografische Anstalten mit denselben Signatur-Angaben. Die Überschrift wurde von mir ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Da die Kartonhersteller mit ihren Layoutabteilungen nicht unerheblich zur Darstellung des „Zeitgeistes“ betrugen, macht es duchaus Sinn, diese Hersteller zu benennen. Sie müssten dann auf dem Foto auch genannt werden. --Sorgenlos (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Sie müssten dann auf dem Foto auch genannt werden? Ich nehme an, Du meinst: „Falls möglich sollte auch der Kartonhersteller im Text unter dem jeweiligen Bild genannt werden.“ Da ich nicht weiß, wie der zweite Satz gemeint ist, kann ich darauf nicht eingehen. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Text von Sorgenlos ist aus dem Zusammenhang gerissen und von Lektor w hier eingefügt worden. Ich habe ihn vergeblich gebeten, die von mir eingestellte Version wiederherzustellen.--Sorgenlos (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Meine Antwort hierzu steht unter dem gleichlautenden Beitrag von Sorgenlos unter #Bild Hoffmann von Fallersleben. --Lektor w (Diskussion) 03:21, 30. Dez. 2017 (CET)