Diskussion:Revolutionäre Kommunistische Internationale

Die Löschung der Seite „Revolutionäre Kommunistische Internationale“ wurde ab dem 7. November 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

alte Diskussionsseite

Wenn der Artikel wieder im offiziellen WP-Namensraum ist, wär es gut, die alte (gelöschte „verwaiste“) Diskussionsseite wiederherzustellen. Kann das wer einrichten? --redtux 14:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Pakistan People's Party

Ist Manzoor Ahmed nicht mehr IMT-Mitglied oder kein Abgeordneter mehr? So etwas gehört doch in den Artikel, oder? Und warum ist die Änderung von Benutzer:Karl Friedrichsen gesichtet? Sie stellt m.E. keine Verbesserung zur Vorgängerversion dar – insbesondere wurde der Wikilink zur PPP gelöscht (weshalb?). Nachdem sich hier nach wie vor keine stichhaltigen Quellen im Artikel befinden, würde mich ferner interessieren, ob Karl Friedrichsen tatsächlich IMT-Mitglied ist. Mir wurde mitgeteilt, er sei lediglich Sympathisant. Ich frage, weil er momentan – sofern ich das überblicke – eine der wenigen „Quellen“ für diesen Artikel ist. --redtux 00:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ich dachte der weiß schon was er tut. --Nuuk 14:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

hehe, versteh schon – aber wie gesagt, es in meinen augen ist schon ein großes problem, dass hier nix belegt ist. schließlich arbeitet die organisation halbklandestin und wenn dann wer angibt, leitendes mitglied der deutschen funke-redaktion zu sein, sollte das schon stimmen. noch dazu ist deren abgeordneter in pakistan doch auch bei der diskussion um die mangelnde relevanz ins rennen geführt worden. jetzt findet sich dazu gar nix mehr im text. :-( lg, redtux 15:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite ist sowieso total out-of-date. Zudem ist der Aufbau und Inhalt nicht wirklich gelungen. Es sollte auch mehr um die politischen Ansätze und Methoden gehen, die die IMT so besonders machen. --Icaras 23:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sektion in Deutschland

Seit Frühjahr 2018 wirbt die Gruppe bezüglich der NoGroko-Kampagne der Jusos für einen "Kampf um die Rückgewinnung der SPD", der jedoch eine "solide politische Basis, sozialistische Perspektiven, straffe Organisation und Entschlossenheit" benötige. Nach Meinung der Gruppe sollten sich daher "die ernsthaft für die Interessen der arbeitenden Klasse und eine Veränderung der Gesellschaft engagierten Basismitglieder in LINKE und SPD vernetzen und eine linke Einheitsfront von unten gegen GroKo und Kapital aufbauen" und sich auf ihre "gemeinsamen sozialistischen Traditionen besinnen". (Der Funke, Ausgabe 109 Nr. 1/2018, Seite 5)

Die Gruppe bemisst dieser Orientierung offenbar so große Relevanz zu, dass die SPD zum Titelthema ihrer öffentlichen Zeitung gemacht wurde. In Berlin sind Mitglieder der Gruppe in den Jusos aktiv. Das ist kein Widerspruch: Linkspartei und SPD gelten der Organisation beidermaßen als sozialdemokratische Parteien. Dieser Punkt sollte daher Berücksichtigung finden. (nicht signierter Beitrag von Sdarp1982 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 2. Mär. 2018 (CET))

Gab es schon Reaktionen darauf? --Nuuk 11:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Laut Aussagen ehemaliger Mitglieder in sozialen Netzwerken wie Facebook verlor die Gruppe dadurch 10% ihrer Mitgliedschaft inkl. einem bekannten Führungsmitglied, das im Landesvorstand der Linksjugend Niedersachsen war. Mediale Reaktionen bleiben bislang aus, was jedoch der geringen Mitgliederzahl der Gruppe im unteren zweistelligen Bereich und ihrem geringen politischen Einfluss geschuldet sein könnte. --Sdarp1982 19:45, 4. Mär. 2018 (CET)

Sektionen der IMT

Was ist im Abschnitt Sektionen der IMT mit der Spaltenüberschrift „Verbindungen zu Massenparteien“ gemeint? Um welche Art von Verbindung geht es? Wissen die genannten verbundenen Massenparteien überhaupt, dass sie mit der Internationalen Marxistischen Tendenz verbunden sind? --M Huhn (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2018 (CET)

An dem Problem wurde in den letzten fünf Jahren nichts geändert, daher unbelegte Behauptungen entfernt.--Tohma (Diskussion) 07:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Artikel hat zudem massenhaft fehlende Belege und grauenvollen Lesefluss; sollte grundsätzlich überarbeitet werden. --Sdarp1982 (Diskussion) 21:20, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab den Abschnitt, jetzt mit einer, Quelle wiedereingefügt. Update auf den aktuellen Stand folgt später.

Mit "Verbindung" ist gemeint, dass man in diesen Parteien arbeitet und ja, die wissen das, selbst wenn nur ein paar Mitglieder aktiv sind. Teilweise wird es aber nicht gutgeheißen, gelegentlich kommt es zu Ausschlüssen (z.B. 2007 in Österreich, der Funkle wird da nicht namentlich erwähnt, aber jeder der sich etwas in der linken Szene in Österreich auskennt weiß wer gemeint ist, 2021 gab es massive Ausschlüsse in England und Wales[1][2]). Ich wäre daher dafür, auch diese Spalte wiederherzustellen und bezweifle auch, dass man für jede Verbindung eine eigene Quelle angeben muss, da diese leicht ersichtlich sind, wenn man sich auf der jeweiligen Homepage umschaut. --MrBurns (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

Darstellung der Arbeit einiger ausgewählter Sektionen

Inwiefern besitzt die Darstellung der Arbeit in selektiv gewählten Ländern enzyklopädische Relevanz? Zudem viele Aussagen ohne Quelle, die damit nicht nachvollziehbar sind. Sdarp1982 (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2021 (CET)

In allen genannten Ländern hat die Arbeit einen gewissen Einfluss auf die Politik, auch wenn darüber nur selten in den Medien berichtet wird. Würde aber schon sagen dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Aber es wären auch einige Updates nötig, z.B. in Österreich bezüglich Kontrolle über die Sozialistische Jugend Vorarlberg, wodurch der Funke dort ein sehr signifikanter Teil der Arbeiterbewegung wurde (auch wegen einem Mangel anderer linker Strömungen, die Grünen mit ihren Vorfeldorgas würde ich insbesondere in Vorarlberg schon lange nicht mehr zu den Linken zählen), oder die intensive Zusammenarbeit mit der "Liste Solidarität" der KrankenpflegerInnen in Wien, die in einem Arbeitskampf mit der Möglichkeit für Altbedienstete in das neue Arbeitsrecht (das ein besseres Lohnschema enthält) zu optieren viel erreicht hat. --MrBurns (Diskussion) 15:02, 26. Apr. 2022 (CEST)#

Wenn darüber nicht berichtet wird, fehlt ganz klar die Relevanz. Das ist hier kein Publikationsorgan einer Trotzkistenorganisation.--Tohma (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2023 (CEST)

Es wird dar+über berichtet, nur halt nicht so häufig. Unter WP:RK steht aber nicht, wie oft etwas in den Medien vorkommen muss, um relevant zu sein. Es gab sogar schon mal eine parlamentarische Anfrage zum Funke in Österreich.[3] und in der Schweiz hab ich ganz schnell 2 Artikel gefunden.[4][5] Wenn man länger sucht findet man sicher noch mehr. --MrBurns (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2023 (CEST) PS: und kürzlich wurde sogar einer der Redakteure vom Funke in Österreich in eine Fernsehdiskussion bei einem der größten Sender des Landes eingeladen.[6] Er wurde auch in dieser Funktion eingeladen, wie bei Zeitindex 10:16 im entsprechenden Video erkennbar ist. --MrBurns (Diskussion) 11:33, 4. Okt. 2023 (CEST)

Für die weniger österreichaffinen: in de wäre das der Sender der AfD (und in den USA ungefähr Fox-TV). Die nehmen natürlich jeden, der etwas politisch wirres auswirft.--Tohma (Diskussion) 11:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht haben sie gedacht, dass ein richtig radikaler Leute davon abschreckt, die KPÖ zu wählen, aber wenn du dir das Interview anschaust, ist der Funke-Redakteur Emanuel Tomaselli politisch ziemlich klar.

Jedenfalls unabhängig davon was sie sich dabei gedacht haben, zeigt doch allein, dass sie auf ihn gekommen sind, dass der Funke eine gewisse Bekanntheit hat. Soviel ich weiß hatte Emanuel Tomaselli nie eine bedeutende Funktion außerhalb des Funken. --MrBurns (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

In Defence of Marxism – eine der meistgelesenen marxistischen Internetseiten der Welt (außerhalb der Volksrepublik China)?

Im Artikel heißt es: „Die in über 30 verschiedenen Sprachen publizierende Website In Defence of Marxism zählt – nach eigenen Angaben – zu den meistgelesenen marxistischen Internetseiten der Welt (außerhalb der Volksrepublik China).“ Für diese „eigenen Angaben“ gibt es keine Quelle. Und was heißt „meistgelesen“ – eine der 10 oder der 20 oder der 50 oder der 100 meistgelesenen Seiten? Ich beabsichtige daher, diese nicht belegte Aussage zu löschen. --M Huhn (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2021 (CET)

Kannst du beruhigt löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Eigenbeschreibung findet man hier. Dort steht:

"In Defence of Marxism – launched in 1998 – has become one of the world's foremost sources of Marxist theory, analysis on current events and the history of the revolutionary workers’ movement."

"foremost" bedeutet nach meinem Verständnis nicht unbedingt meistgelesen. --MrBurns (Diskussion) 15:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

sondern eher führend. Eigentlich sagt man das auch nicht als Eigenlob, das impliziert schon Anerkennung von außen.--Ralfdetlef (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, Marxisten sagen alles, wovon sie überzeugt sind, auch Eigenlob. Ob das bei bürgerlichen oder verfeindeten Gruppen arrogant rüberkommt ist ihnen ziemlich wurscht. --MrBurns (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2023 (CET)

IMT gehöre "zu den größten Organisationen der Vierten Internationale"?

Das 1974 gegründete CWI und die spätere IMT wurden in Konkurrenz gegen die Vierte Internationale gegründet, deren heutige Existenz seitens der IMT geleugnet wird. Dass die IMT mit ihren Sektionen "zu den den größten Organisationen der Vierten Internationale[n]" gehöre ist nicht bloß historisch falsch, sondern steht auch Widerspruch zur politischen Linie der IMT, die sich im Gegensatz zur Vierten Internationale nicht als die revolutionäre Internationale versteht.

Außerdem wird nicht klar, warum die bloße nummerische Anzahl offizieller Sektionen Auskunft über die Größe der IMT gäbe. Die "Sektion" in Tschechien bspw. zählte 2018 gerade einmal fünf Personen. Es ist natürlich der IMT überlassen, winzige Gruppen als "Sektionen" zu bezeichnen. Aus der Anzahl derartiger Mini-Gruppen eine Schlussfolgerung über die IMT als eine der "größten Organisationen der Vierten Internationale" abzuleiten, bleibt aber das subjektive Wunschdenken der Person, die diesen Unsinn in diesen Wikipedia-Artikel geschrieben hat.

Wenn dieser Artikel immer wieder mit Falschbehauptungen und zweifelhaften Quellen zugeschüttet wird, sollte er tatsächlich einfach gelöscht werden. --Sdarp1982 (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2023 (CET)

@Sdarp1982: ich paraphrasiere hier ein ordentliches Buch und werde morgen nochmal nachlesen, wie das genau dort beschrieben ist. Mitnichten ist das mein Wunschdenken. Louis Wu (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2023 (CET)

@Sdarp1982: ich habs grad korrigiert, hatte mich verlesen. Kelly nennt sie eine der größten der vierten Internationalen, also benennt er sie als eigene Organisation. Louis Wu (Diskussion) 07:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Die im Artikel mit John Kelly (Contemporary Trotskyism. Parties, Sects and Social Movements in Britain, S. 63) belegte Aussage »2018 bestanden international in 26 Ländern Sektionen, womit sie zu den größten Organisationen der vielen Vierten Internationalen gehört« verwendet einen sehr freien Begriff von Vierte Internationale. In der Liste trotzkistischer Organisationen wird die IMT unter Vereinigungen, die sich in der Tradition der Vierten Internationale sehen, sie aber als inexistent betrachten geführt. Ich halte die Aussage »womit sie zu den größten Organisationen der vielen Vierten Internationalen gehört« für verwirrend und verzichtbar. Das ändert aber nichts daran, dass es sich bei der IMT um eine eigenständige internationle Organisatzion handelt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2023 (CET)

@Jürgen Oetting: Nuuk hat soeben ein bessere Formulierung angebracht, dankschön. Ansonsnten hast du Recht, Jürgen - ich hatte das auch nicht sondernlich aufmerksam gelesen. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 08:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Kelly abstrahiert ebenfalls von der bloßen Anzahl nationaler "Sektionen" auf die Größe der Gesamtorganisation. Das verzerrt einfach die Realität und stellt die IMT größer dar, als sie in Wirklichkeit ist. Ein weiteres Beispiel ist Malaysia, wo eine handvoll Leute aus Kuala Lumpur zur "malaysischen Sektion" verklärt werden - jede deutsche Grundschulklasse hat mehr Mitglieder. Die französische Lutte Ovriere allein hat schon mehr Mitglieder als die gesamte IMT weltweit. Eine bessere Formulierung wäre zum Beispiel:

"Gemessen an der Anzahl nationaler Ableger zählt die IMT zu den größeren Organisationen, die sich auf Leo Trotzki berufen." --Sdarp1982 (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2023 (CET)