Diskussion:Rhein-Mosel-Halle

Foto der R-M-H von 2010

wäre schon nett, wenn die Bildunterschrift grammatikalisch korrekt wäre. Bastian Sick lässt grüssen, in diesem Fall ist der Genitiv die richtige Wahl. (nicht signierter Beitrag von 87.144.53.85 (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2010 (CEST))

In der Zeit, wo du das hier geschrieben hast, hättest es 3 Mal selbst verbessern können. --Schaengel 12:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Emblem?

Im Artikel heißt es, das „Emblem“ (?) an der Westfassade der Rhein-Mosel-Halle habe „in aller Deutlichkeit eben auf die Zeichen der Zeit, die Notwendigkeit von Räumen der Begegnung und des Austauschs von Kultur hingewiesen“. Seit wann gibt es diese Interpretation? Ich sah in dem Werk immer nur eine ansprechende und sehr gut gelungene Unterbrechung der ansonsten eintönigen Fläche, und es wäre schade, würde es nach dem Umbau der Halle nicht mehr angebracht. -- Lothar Spurzem 13:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Bekannte Künstler

Bemerkenswert sind die „bekannten“ Künstler, die im Artikel beispielhaft für Auftritte in der Rhein-Mosel-Halle genannt sind. Eher als Helge Schneider usw. wären mir allerdings O. E. Hasse (in Schillers Wallenstein), Hermann Prey und Rudolf Schock spontan eingefallen. Aber möglicherweise kennt diese Leute heute tatsächlich kaum noch einer. -- Lothar Spurzem 13:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem habe ich jetzt die von mir genannten Künstler, deren großartige Auftritte in der Rhein-Mosel-Halle ich miterleben konnte, in den Text eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie wärs denn noch mit Champion Jack Dupree, Franz Josef Degenhardt? Es gab wahrscheinlich noch mehr "bekannte Künstler".--Mr. fantasy 18:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Zwei Fragen

Im Artikel heißt es: „Eine kurze Quintessenz solch deutsch-deutscher Architekturbetrachtungen lautet wohl: Solche öffentlichen Gebäude wie die Koblenzer Rhein-Mosel-Halle oder der Berliner Palast der Republik sind eher Zeichen ihrer Zeit und der aus ihr heraus bedingten Notwendigkeiten als Zeichen von konkurrierenden Staatsformen.“ Handelt es sich bei dem zweiten Satz um ein (enzyklopädisch bedeutendes) Zitat? Wenn ja, müsste es in Anführungszeichen stehen und der Urheber genannt werden. Ist es aber die Vermutung des Wikipedia-Autors („… lautet wohl“), sollten die beiden Sätze herausgenommen werden.

Im Weiteren wird das frühere Gebilde auf der Westseite bzw. über dem Haupteingang als ein „Emblem“ bezeichnet, „das in aller Deutlichkeit eben auf die Zeichen der Zeit, die Notwendigkeit von Räumen der Begegnung und des Austauschs von Kultur, hingewiesen hat.“ Gibt es dafür einen Anhaltspunkt? Ich empfand die Darstellung lediglich als eine angenehme und ansprechende Unterbrechung einer sonst sehr eintönigen Fläche. (Siehe auch meine obige Frage vom 30. November 2011.)

Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Sätze über „Quintessenz“ und „… Notwendigkeiten als Zeichen von konkurrierenden Staatsformen“ habe ich jetzt herausgenommen, da sie allzu sehr nach persönlicher Meinung klingen und für den Leser – zumindest für mich – nicht ohne Weiteres verständlich sind. Sollte es sich um ein enzyklopädisch wichtiges Zitat handeln, ist es eventuell in Anführungszeichen wieder einzufügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Bildauswahl "Alte Rhein-Mosel-Halle"

Ich bin mit dem alten Bild von der Rhein-Mosel-Halle vor dem Umbau nicht ganz zufrieden, auch wegen der geringen Auflösung. Leider habe ich es versäumt, kurz vor dem Umbau noch einige Fotos zu machen. Ich habe nur ein Foto aus 2003 zur Auswahl, welches aber eine höhere Auflösung hat. Alternativ steht noch ein Foto vom Bundesarchiv aus dem Jahr 1964 zur Verfügung, was aber eine noch geringere Auflösung hat. Welches Bild haltet ihr für die Bebilderung der alten Rhein-Mosel-Halle am besten? --Schaengel (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2012 (CET)

• 
  2005
• 
  2003
• 
  1964

Hallo Schaengel, Dein 2005er-Foto ist eindeutig das bessere von den dreien. Die Perspektive im Bild von 2003 ist nicht ganz so gut und vor allem stört der Transporter sehr. Lass es also bei dem bisherigen Foto, auch wenn es ziemlich dunkel und der Himmel nicht ganz so freundlich ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich wusste, dass der Transporter ins Spiel kommt und alles andere egal ist. Die Perspektive ist bei beiden Bildern gleich, dass 2005er Bild ist aber viel dunkler, die Fassade kommt kaum zur Geltung, und vor allem hat es eine sehr geringe Auflösung. Ich bin aber für alternative Aufnahmen offen, bitte hochladen. --Schaengel (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Gut, es war nach Meinungen gefragt - nach meiner anscheinend nicht. Oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Früherer Wandschmuck an der Westfassade

Wegen der Interpretation des früheren Wandschmucks an der Westfassade der Rhein-Mosel-Halle, der laut Wikipedia-Artikel die „Notwendigkeit von Räumen“ usw. symbolisieren sollte (siehe oben unter „Zwei Fragen“) erkundigte ich mich bei der Koblenzer Rhein-Zeitung und bei dem Stadtführer Manfred Gniffke, ohne jedoch eine Bestätigung für die Auslegung zu erhalten. Gniffke verwies auf Erich Franke, der in seinen Koblenzer Kostbarkeiten, Band 1, Seite 138, Folgendes schreibt: „Harmonisch beschwingt wie eine Kadenz symbolisiert die Arabeske den guten Geist der Halle.“ Ich hatte mich im Dezember auch an den Urheber des Satzes im Artikel gewandt, der aber nicht antwortet. Deshalb erscheint es mir angebracht, die fragwürdige Interpretation aus dem Text herauszunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 11. Jan. 2013 (CET)