Diskussion:Rheinmetall MAN Military Vehicles

Relevanz gegeben?

Hallo TheAutoJunkie, das im Januar 2010 gegründete Unternehmen beschäftigt laut Artikel beschäftigt 370 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Unternehmenszahlen gibt es noch nicht, nur das Versprechen, bis zu 1 Milliarde Euro Umsatz zu erwirtschaften. Wenn das gelungen ist, würde das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllen, so noch nicht. Siehst Du, dass Rheinmetall MAN Military Vehicles aufgrund eines anderen belegbaren Grundes relevant ist? Freundliche Grüße, --emha d|b 09:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, werden sie erfüllt, so ist ein Lemma auf jeden Fall relevant. Werden sie nicht erfüllt, bedeutet das noch lange nicht, dass ein Lemma irrelevant ist. Ein Hersteller von Spezialfahrzeugen ist in aller Regel alleine schon durch sein besonderes Produkt ein behaltenswertes Lemma. Hier kommt noch hinzu, dass das Bundeskartellamt eine Freigabe für die Firmengründung erteilen musste, ein Alleinstellungsmerkmal. In deinem Beitrag schwingt unterschwellig mit, dass du gerne einen Löschantrag auf diesen Artrikel stellen möchtest. Ich kann dich nur ermutigen, das zu tun, eine Löschdiskussion führt meistens zu einer eindeutigen und bindenden Entscheidung. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 15:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden eindeutig erfüllt. Der Gewinn von bis zu einer Milliarde Euro ist noch eine Annahme des Unternehmens. Doch der Gewinn des letzten Jahres allein auf die Military Division der MAN Nutzfahrzeuge belief sich im letzten Jahr schon auf 1,8 Milliarden Euro. Und immer noch wird der Großauftrag des britischen Militär abgearbeitet. Da die Military Division sich im rechtlichen Schließungsverfahren befindet, wird diese Aufgabe vollends die Rheinmetall MAN Military Vehicles übernehmen. Meine das ist logisch. Die weitere Relevanz wäre die Tatsache das sich MAN als weltweit größter Hersteller in diesem Sektor ausgibt und dennoch die Genehmigung durch das Bundeskartellamt für die Fusion erhält. Letzteres ist das was mich mehr faszinierte, denn ich dachte eben solche monopolistischen Fusionen sollten vom Bundeskartellamt erst verhindert werden.
Steht übrigends auch alles auf den Webseiten.-- TheAutoJunkie 15:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Goodgirl: Verbessern statt Löschen ist 100% auch meine Devise. Genau deswegen habe ich mich hier gemeldet und keinen Löschantrag gestellt. Das habe ich auch nicht vor, ich wollte nur sichergehen, inwieweit der Autor/die Autoren sich dessen bewusst sind, dass Relevanz im Artikel dargestellt sein sollte. Das leitet über zu
@TheAutoJunkie: Was für Zahlen auf den Websites von Unternehmen stehen, ist mir im Zweifel egal. Die wichtigen Fakten gehören enzyklopädisch aufbereitet in den Artikel. Ich glaube Deinen Ausführungen hier und hoffe, dass sie andere auch lesen. Noch besser wäre, wenn Du evtl. den Umsatz der Vorgängerunternehmen noch mit Quelle im Artikel erwähnst, solange der neue Zusammenschluss noch keinen eigenen bieten kann.
Ansonsten: Danke für den interessanten Artikel, für die Erläuterungen und das Verständnis für meine Nachfrage. Freundliche Grüße, --emha d|b 15:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle ist dazu im Artikel bereits zu finden. Naja, eigentlich hatte ich gehofft das nicht nur die Artikel gelesen werden sondern auch die genannten Quellen. Selbst schreibe ich nämlich zumeist nur das wesentliche heraus sodass meistens dann doch noch einige Informationen darauf extrahiert werden können. Und im Internet sind auch meistens immer noch andere Quellen zu den Themen zu finden. Ich mag es wenn auch andere Mithelfen zu recherchieren und die Artikel so zu komplettieren und zu verbessern. -- TheAutoJunkie 16:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei Rheinmetall MAN Military Vehicles handelt es sich zweifellos um einen Kraftfahrzeughersteller. Damit sind die Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller anzuwenden. Und die sind erfüllt, wenn Fahrzeuge offiziell zum Verkauf angeboten wurden. Damit ist die Firma, unabhängig vom (erwarteten) Umsatz, in jedem Falle relevant. --MartinHansV 10:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Guten Tag! Wieder was gelernt. Vielen Dank und freundliche Grüße, --emha d|b 11:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Modellpallette

Ich hab die Bildbeschreibung auf das nötigste gekürzt. Für mehr sollte man den Text verwenden, würde ich auch eher vorschlagen. Macht sich einfach besser einem unbetagten Leser das richtig zu erklären. Stichwort OMA! Seit 2010 ist auch überflüssig, da ja im Text erwähnt wird das bis 2011 die älteren Modelle der beide Unternehmen die Modellpalette stellen. Modelle von RMMV kann man später seperat unterbringen. Ich hab den Patroit gegen ein Bild getauscht was eher der MAN gl-Serie entspricht. HX und SX (Bezeichnung von MAN) sind wie schon erwähnt Weiterentwicklungen, werden aber beim Militär (Bundeswehr) weiterhin als MAN gl geführt bzw zählen zu Transport- und Sonderkraftfahrzeuge der Bundeswehr. Achja und Bild 2 zeigt einen SX (BW-Bezeichnung MULTI 2) genauso wie der Patriot einer wäre wenn die gleiche Einteilung für die Fahrzeuggeneration 2 gilt. Hab das Foto gemacht. Die Kabine ist auch nicht MAC, da die Schutzzelle nicht nachträglich gepanzert ist!--Sonaz 23:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hätte es selbst eher umgekehrt gemacht indem die Gallerie dafür genutzt die Modellnamen und die Untermodelle aufzuzeigen ohne auf das Foto einzugehen. Den Teil macht man am Besten wie von Dir geschrieben sowieso im Text. Und eine Bildbeschreibung gibt es auch. Also genügend Platz um die Informationen unterzubringen. Denn die Modellübersicht ist lediglich die Modellübersicht und da sollten andere Informationen separat davon geführt werden in einer Form in der diese dann auch übersichtlicher sind und besser erläutert werden können. Dies sollte immer in den entsprechenden Artikeln oder Absätzen gemacht werden. Wenn sowas in der Gallerie gemacht wird verwirrt das eher den Laien, der dann am Ende vielleicht noch meint es hätte sonst nix anderes gegeben. Denke die Übersicht der Galerie sollte schon in allen Artikeln möglichst identisch sein. Wenn es Beschreibungen der Fotos am Rande eines Artikels ist und damit als Vorzeigeobjekt fungiert, ist das natürlich was anderes. Entsprechend dem Artikel sollte man diese dann natürlich beschreiben und hervorheben, sofern im Text nicht schon geschehen. -- TheAutoJunkie 03:37, 24. Jul. 2010 (CEST)