Diskussion:Rhodesian Ridgeback
Wesen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde das Wesen dieser Hunderasse wird schon auf [1], Extraseite "Rhodesian Ridgeback" ( extra anklicken im Scrollfenster) wesentlich besser und ausführlicher beschrieben! Ein bischen mehr Recherche beim Artikelaufbau könnte wirklich nicht schaden, wenn man diese Hunderasse aus eigener Erfahrung als Halter oder Züchter schon nicht kennt, aber doch einen Artikel hier bei WP darüber anlegen will. Artikelmasse (möglichst viele Hunderassenartikel bei WP) ist ein durchaus lobenswerter Einstieg, sollte aber nicht dauerhaft Klasse ersetzen, sonst machen wir uns - fürchte ich - in diesem Bereich lächerlich.
Ausserdem: Ein ganz klein bischen Pflege - in ganz, ganz engen Grenzen (!) - kann auch einer Diskussionsseite nicht schaden! Gruß -- Muck 20:55, 8. Jan 2006 (CET)
- Ich habe mir, trotz Hinweis auf den Link zur detaillierten Rassebeschreibung, erlaubt, die Wesensbeschreibung auf einen Kernpunkt zu erweitern und die Allgemeinformulierung "Eine gute Eigenschaft ....aggressionsfrei .." etwas einzuschränken. Einen vormals an Jagd und Territorialschutz zweckgebundenen Hund als gänzlich aggressionsfrei darzustellen widerspricht sich nicht nur, es ist sachlich falsch. P.B. 17.01.2006
- Sehr schön, wenn du hier neben weiteren Infos auch etwas mehr Sachlichkeit in diesen - und hoffentlich auch noch andere - Hundeartikel einbringst. In der ganzen Sparte hier kann man den Eindruck gewinnen, dass lieber an Stelle von sachlicher und umfassender Information so manches von Hundefreunden in erster Linie mit Züchterkürzeln schöngeredet werden soll. Da sind zumindest so manche erfahrene Hundehalter (beileibe nicht alle) wesentlich informierter, kritischer und ehrlicher! -- Muck 22:25, 17. Jan 2006 (CET)
Wesen II.
[Quelltext bearbeiten]muß das wirklich sein? einen nicht ausgelasteten, nicht wirklich mit Hundeverstand erzogenen Ridgeback um sich zu haben, ist kein Vergnügen und ein solcher Hund kann auch zu einer Gefahr für seine Umwelt werden. hört sich arg böse an! hast du schlechte erfahrungen mit diesem hund gemacht? ich würde einen RRnicht gefährlicher einschätzen als einem Mali, deutschen schäferhund, dogge. die herdenschutzhunde halte ich für "gefährlicher" wenn ich schon diese wort in den mund nehme. Caronna 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)
- Der erste Teil des Satzes stammt ursprünglich nicht von mir, aber die Ergänzung danach. Es ist doch völlig unerheblich, ob ich selbst schlechte Erfahrung mit diesem oder irgend einem anderen Hund gemacht habe. Es geht um Tatsachen. Wieso hört es sich arg böse an wenn man lediglich feststellt, dass ein Hund mit diesen Merkmalen eine Gefahr für die Umwelt oder Allgemeinheit werden kann, wenn er nicht sachgerecht gehalten wird. Willst du das etwa ernsthaft bestreiten?! Mir geht das Gelobhudel aus Hundekreisen arg auf den Senkel, die am liebsten völlig leugnen würden, dass es auch absolut ungeeignete Hundehalter gibt, bei denen besonders solche großen und in der Hundeführung anspruchsvollen Hunde manchmal völlig entgleisen und damit eben auch zu einer Gefahr selbst für die Familie des Halters und für Außenstehende werden können. Und wenn dies auch bei anderen Hunderassen zutrifft, dann gehört es eben auch dort nebenbei erwähnt. Es muss möglich sein, wenigstens in einem solch einem kleinen Nebensatz darauf hinzuweisen! WP ist doch keine unkritische Reklameplattform für Hundefreunde, Hundehalter oder -züchter. Aber Nein, schon geht das Gezeter wieder los. -- Muck 00:58, 18. Mai 2006 (CEST)
- keine werbeplaatform, gewiss, aber auch nicht das gegenteil! was sind das für mekmale die einen RR besonders herausstellen in sachen gefährlichkeit (gegenüber anderen gleichgroßen/kräftigen hunden?) also, um welche tatsachen geht es? Caronna 10:04, 18. Mai 2006 (CEST)
- 1) Ich möchte, wenn überhaupt, den Meinungsaustausch unter Diskussion:Rhodesian Ridgeback geführt wissen, dort gehört er auch hin. Diese bisherige Diskussion werde ich nunmehr dorthin transferieren.
- 2) Welches Gegenteil denn, bei dem kleinen Nebensatz, um den es hier geht?! Hinsichtlich der Merkmale, die du hier imho ziemlich naiv nachfragst, lies bitte selber aufmerksam, ich habe wirklich keine Lust dir alles nocheinmal vorzukauen. Sie werden im Artikel selbst schon dargestellt, sind auch bislang unwidersprochen und eben sie sind es die unter anderem auch und besonders diesen Hund zu einer Gefahr werden lassen können, wenn dieser falsch gehalten wird. Lesen und logische Schlussfolgerungen ziehen wirst du ja wohl können. -- Muck 01:28, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich darf an dieser Stelle auch mal direkt an den Verfasser so vieler Hundebeiträge -CARONNA- mein Wort richten und ihm auf diesem Weg mitteilen, dass es durchaus Autoren im Bereich der WIKI-Hunde gibt, deren Wissen mindestens mit dem seinen vergleichbar ist. Wenn CARONNA es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, hier den Chef-Lobbyisten für alle Rassen darzustellen, dann möchte ich darauf hinweisen, dass die Kommentierung und Artikelbeschaffenheit eine Essenz aus vielen Erfahrungen und Individual-Wissensschätzen wiedergeben sollte. Lieber CARONNA: Du kannst gerne eine eigene Enzyklopädie sämtlicher Rassen erarbeiten. Da musst Du dann auch keine anderen Meinungen oder Erkenntnisse berücksichtigen! Und - by the way - Rechtschreib-Defizite sind beileibe kein Grund sich zu schämen, jedoch ist es ein Akt des Respekts gegenüber den Lesern, dass man die eigenen Texte, von denen man weiß - oder zumindest ahnt -, dass sie nicht den gängigen Regeln entsprechen, noch einmal von anderer Stelle redigieren lässt. Kein Thema muss hier so heiß gestrickt werden, dass es nicht ein Weilchen Zeit, nämlich die der Korrektur, übrig hätte, bevor man es veröffentlicht! Gruß radelbecker, 06. Juni ´06
- Zum von radelbecker zuletzt angesprochenen Punkt möchte ich ganz neutral noch ergänzen, dass man einen Diskussionsbeitrag oder Artikeltext ja zunächst als Worddokument verfassen und dabei die Rechtschreibüberprüfung aktivieren kann. Wenn alle dabei auftretenden Markierungen abgearbeitet sind, lässt sich ein solcher meist dann fehlerfreier Text per copy-paste in Richtung WP transferieren. Ganz sicher ist ein Rechtschreib-Defizit nichts Blamables, aber es befreit niemanden von der Mühe, damit angemessen umzugehen! Gruß -- Muck 03:03, 7. Jun 2006 (CEST)
Gewicht
[Quelltext bearbeiten]Hi und hallo,
ich finde das Gewicht für Rüden dch sehr stark untertrieben - unserer wiegt - ohne ein gramm fett - 50kg. Damit ist er nicht alleine. ist eine alte nachzucht aus Afria - dort gibt es noch deutlich grössere und schwerere Hunde. Solte mit eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.214.159.228 (Diskussion) 18:54, 18. Nov. 2011 (CET))
- Wir übernehmen das Gewicht aus dem Rassestandard. Dass es Hunde gibt, die in dieser Hinsicht nicht dem Standard entsprechen, ist trivial und rechtfertigt keine Änderung der Infobox. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:29, 18. Nov. 2011 (CET)
- Rohodsain Richback (nicht signierter Beitrag von 80.128.168.216 (Diskussion) 18:44, 13. Okt. 2013 (CEST))
- Man sollte es würklich mit hinzufügen. Wir haben einen Rüden mitlerweile 9 Jahre alt ist und 63 Kilogramm wiegt. Er hat trotz des Gewichtes eine sehr gute Figur ist ist körperlich sehr fit. Es liegt immer an der Züchtung, aber es gibt durchaus größere und schwerere Tiere. Wir haben uns einen völlig ursprünglichen Hund geholt, der so ist wie er sein sollte. Eben wie ein echter afrikanischer R. R. und nicht die kleingezüchteten aus Deutschland.(nicht signierter Beitrag von 79.195.11.65 (Diskussion) )
- Dann entspricht Dein Rüde eben nicht dem Rassestandard. Es ist wie gesagt trivial, dass es solche Hunde gibt, und per se auch kein Grund zur Aufregung für ihre Besitzer (jedenfalls solange sie nicht an Hundeausstellungen teilnehmen wollen). Wir beschreiben Rassen aber eben aufgrund des Standards; wenn Du also ausser eigener Erfahrung keinen Nachweis für solche Gewichtsabweichungen anführen kannst, kann das nicht in den Artikel. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:54, 27. Feb. 2012 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|