Diskussion:Richard Nixon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Richard Nixon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Richard_Nixon/Archiv#Thema_1

pokern

also mich irritiert der Absatz mit dem Pokern (nicht mißverstehen bitte - wenn dem so ist, gehört es auch rein). Irgendwie ist die Art, wie diese Info präsentiert wird.... ich weiß nicht so recht wie ich es sagen soll... also ich drücks mal so aus: ich bezweifle ernsthaft, das es jemals jemanden gab, der als "bester Pokerspieler" von was-weiß-ich bezeichnet werden konnte. Und 10.000 Dollar waren auch in der damaligen Zeit ein Betrag, den wirklich gute Pokerspieler pro Woche reingeholt haben (ich glaube ja, daß er gut "karteln" konnte aber.... in der gesamten Marinezeit nur 10.000 "heimzuholen" spricht eher dagegen - sowas kann in einer Nacht bei einem Spiel geh'n). Aber wie dem auch immer sei - ich stolpere sowieso eher über die Art der Präsentation dieser Info als über ihren Inhalt. Wäre nicht eine Rubrik "Besonderes" oder "Privates" oder so für solche Anekdoten richtiger? (nicht böse sein - das hat wirklich reinen Anekdoten-Charakter - egal obs stimmt oder nicht) Hartmann Schedel 03:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Also 10000 Dollar zur Zeit von 1970 entsprechen circa 42000 Dollar heute. Würde es auch nur EINEN Pokerspieler geben, der diese Menge an Geld in einer Woche gemacht hat, geschweige denn bei einem Spiel (und das über einen längeren Zeitraum), meinst du dann nicht, dieser Kerl wäre heute der reichste Mann der Welt? Nene, 10000 Dollar innerhalb von 2-3 Jahren zu erspielen ist sogar für heutige Verhältnisse unglaublich gut, musst ja davon ausgehen das auch "gute" Pokerspieler nicht nur am laufenden Stück gewinnen. Anekdoten Charakter stimme ich dir überein, vllt Trivia Sektion einbasteln -- 88.72.207.130 03:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zusatzinformationen zu seinem Erfolg 68

Ich habe einen Satz mit zusatzinfo und einem verweis auf R.Kennedy hinzugefügt. Rangenbaum 11:06, 24. Aug 2006 (CEST)

"auftauchen" -- richtiger Begriff?

Ursprünglich habe ich das Wort "deklassifiert" in bezug auf die "neuen" Tonbänder verwendet. "Auftauchen" legt den Eindruck nahe, dass sie irgendwie verschollen worden wären. Diese Tonbänder waren eigentlich nicht verloren, sondern "declassified". Sagt man deswegen auf Deutsch "deklassifiziert" oder "entklassifiziert"?

Weder noch. Klassifizierung wird in der deutschen Sprache nicht in diesem Zusammenhang verwendet. Die entsprechenden Bänder waren vermutlich Verschlusssache. Wenn ich dich richtig verstehe, wurde die Schutzstufe der Bänder verändert. Man könnte deshalb sagen, sie wurden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht oder für die Öffentlichkeit freigegeben. Gruss, --Mikano 08:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Wallace Newman

Habe in einem Zeitungsartikel gefunden, Nixon sei der Ansicht gewesen, dass nach seinem Vater vor allem Wallace Newman großen Einfluss auf sein Leben hatte (Praise for an unsung hero, in: Indian Country, 11. Juli 2008). Was ist davon zu halten? -- Hans-Jürgen Hübner 17:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sprache

"Nixon war der bisher einzige Präsident der Vereinigten Staaten, der während seiner Amtszeit zurücktrat." Wann sollte man sonst zurücktreten? Nach der Amtszeit geht schlecht :P --Kaeule 18:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat ist das etwas unglücklich. Auch die Vergangenheitsform passt nicht, denn er ist ja immer noch der einzige (auch wenn er nicht mehr am Leben ist). Meine Änderung daher: "Nixon ist der bisher einzige Präsident der Vereinigten Staaten, der von seinem Amt zurückgetreten ist. Ich hoffe, das trifft es besser. --Jnn95 10:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Macces?

Das klingt in dem Absatz so, als wäre Nixon am Grillgestanden und hätte Hamburger verkauft, wenn er aber Versorgungsoffizier war für eine ganze Basis, dann ist es natürlich klar das da auch ein schnell imbiß drauf war. vielleicht sollte da jemand etwas präziser formulieren.--88.153.11.167 22:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Passage entfernt. --Mikano 12:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Pat Nixon

Im letzten Absatz des Abschnitts "Spätere Jahre und Tod" ist die Rede von "Pat Nixon"s Tod. Patricia Ryan Nixons Spitzname wird aber nie eingeführt. Dies sollte evtl. im Abschnitt "Studium, berufliche Anfänge und Kriegsdienst", wo Pat erwähnt wird, ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.186.226 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 17. Dez. 2008 (CET))

Nixon und Elvis

Kann man das Foto mit Elvis bitte entfernen oder wenigstens an weniger prominenter Stelle im Artikel unterbringen? Diese Begegnung ist für einen Beitrag über das Gesamtwerk Nixons doch eher unwichtig. (nicht signierter Beitrag von 83.236.134.250 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 1. Jul. 2006 (CEST))

Kennedy

Kann mir vielleicht jemand sagen, woher die spinnerte Meinung kommt, Nixon könnte auch nur mit EINEM Kennedy befreundet gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 212.144.50.192 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 10. Aug. 2004 (CEST))

es klingt unglaublich, aber es gibt tatsächlich aussagen von nixon, die dies nahelegen. außerdem gibt es ein buch über das verhältnis von nixon zu john f. kennedy, dessen titel ich im moment nicht weiß und das ich noch nicht gelesen habe, aber die beschreibung läßt die annahme zu, daß sie sich zumindest gemocht haben. (nicht signierter Beitrag von 83.236.134.250 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 1. Jul. 2006 (CEST))

in dem Buch "Kennedy and Nixon" (S. 90ff.) von Christopher Matthews wird die Zeit nach Nixons erstem Einzug ins Repräsentantenhaus (1947) geschildert. Zu dieser Zeit ist sein Büronachbar John F. Kennedy. Beide müssen sich zu dieser Zeit recht gut verstanden haben. Vielleicht ist auch die spätere Feindschaft nur aus diesen frühen Anfängen der Beziehung heraus zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.235.218 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 18. Sep. 2006 (CEST))

Nixon-Programm

Am 15. August 1971 gab Präsident Nixon in einer Fernsehansprache die geplanten Maßnahmen bekannt um eine Wirtschaftskatastrophe zu Verhindern. Die Hauptgesichtspunkte des Nixon-Programms schlossen ein: Lohn- und Preisstopp für vorerst neunzig Tage; die Aufhebung der Verpflichtung, Dollar in Gold umzuwechseln, um den Goldabfluß ins Ausland zu verhindern; Kürzung der Regierungsausgaben; Steuervergünstigungen und eine zusätzliche zehnprozentige Importsteuer. (nicht signierter Beitrag von 217.237.26.188 (Diskussion | Beiträge) 04:21, 2. Mai 2005 (CEST))

Tricky Dick

wollt ihr nicht auch nixons spitznamen "Tricky Dicky" aufnehmen (nicht signierter Beitrag von 82.218.22.24 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 26. Jun. 2005 (CEST))

der spitzname ist "tricky dick", aber ich finde auch, daß er reingehört (nicht signierter Beitrag von 83.236.134.250 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 1. Jul. 2006 (CEST))

Watergate

In dem Artikel findet sich kaum etwas zu Watergate! Wenn man ihn liesst könnte man den Eindruck kriegen, dass Nixon aus reiner Freundlichkeit zuückgetreten ist. Ich bin kein Fachmann für amerikanischer Geschichte, aber etwas mehr sollte wohl drin sein in einem Artikel über Richard Nixon. Die Würdigung ist das dafür etwas lang ausgefallen. (nicht signierter Beitrag von 172.181.154.134 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 4. Okt. 2006 (CEST))

Dass ist Blödsinn!!! "Watergate" ist von der weltgeschichtlichen Betrachtung im Vergleich beispielsweise zum ABM- und SALT-I-Vertrag, Ende des Bretton Woods-Systems oder der Öffnung nach China (das waren Meilensteine!!!) relativ irrelevant. Watergate ist eine inneramerikanische Angelegenheit von politisch-demokratischer Kultur und z. B. für Deutschland von keiner nachvollziehbaren Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 89.51.131.194 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 13. Mär. 2007 (CET))

Ich denke aber - sei die weltgeschichtliche Bedeutung noch so gering - , dass etwas nähere Informationen zur Watergate-Affäre unbedingt zu einem Artikel über Richard Nixon gehören, da diese sein Leben und vor allem die Meinungen über ihn fundemental geprägt hat. (nicht signierter Beitrag von 82.83.186.226 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 17. Dez. 2008 (CET))

Film

In dem Film von Oliver Stone wird Nixons große Verehrung für Abraham Lincoln gezeigt. Ist da was drann? (nicht signierter Beitrag von 84.137.69.234 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 19. Sep. 2006 (CEST))

Tod

Hier ist überhaupt nichts zu finden über den Tod Nixons? (Soll nicht sarkastisch klingen, aber) ich finde das noch wichtig. (nicht signierter Beitrag von Thegrid (Diskussion | Beiträge) 14:41, 27. Dez. 2006 (CET))

Hope I helped

Vergib mir, wenn mein Deutsch tolpatschig, unbeholfen oder bloss doof gewesen ist. Bin trotzdem etwas qualifiziert, über Tricky Dick etwas zu tippen, denn ich wohne kaum 100 Kilometer von San Clemente entfernt. :-) (nicht signierter Beitrag von 66.27.73.102 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 27. Feb. 2007 (CET))

Auf einmal schlechteres Bild

Warum ist das Bild denn auf einmal so entstellend schlecht?

Da war schon mal genau das gleiche Bild in viel besserer Qualität.

--84.137.53.133 09:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Offen gestanden habe ich keine Ahnung, was Du meinen könntest. Das Porträt oben im Text wurde seit langer Zeit nicht ausgetauscht; es wurde auch im Original nicht irgendwie bearbeitet oder so etwas. Von daher macht (vermutlich nicht nur) mich Deine Nachfrage etwas ratlos. --Scooter ^Sprich! 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich geirrt. Verzeihung. Ich hatte es mit diesem Bild verwechselt: <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Richard_Nixon.jpg>. Lösche bitte diese Diskussion, sonst tue ich es morgen abend. --84.137.53.133 17:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Pentagon - Papiere

Es wäre doch auch interessant etwas über die Pentagon - Papiere in diesem Artikel zu erfahren. Schließlich haben sie maßgeblich zum Ende des Vietnamkrieges beigetragen. Ich bin über den Artikel "Pentagon - Papiere" hier gelandet, umgekehrt wär das bestimmt auch sehr hilfreich -- NRF 21:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zweifel an Nixons Tod

Gab es nicht einmal eine Kontroverse über seinen Tod? Soll heissen, dass er am Vorabend seines Todes ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wo ihm beste Gesundheit diagnostiziert wurde und er nach 2 Stunden wieder entlassen wurde. Und dass keiner der Mitarbeiter des Krankenhauses Nixons Leiche gesehen hat, das gleiche gilt für den Fahrer des Leichenwagens und seine Militäreskorte. Zudem war es ein Begräbnis mit geschlossenem Sarg, was normalerweise nur praktiziert wird, wenn der Tote durch einen schweren Autounfall ums Leben gekommen ist oder aus sonst einem Grund einen unzumutbaren Anblick darstellt. Naja da gabs noch mehr aber das fällt mir gerade nicht mehr ein. Wenn jemand genaueres dazu weiß, kann er das ja ergänzen. --der Taugenichts Shisharunde 22:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Den ham se weggemacht, jop! --80.138.185.204 23:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Friedensverhandlungen mit Nordvietnam

Ich habe in der Sendung History einen Beitrag über Nixon gesehen (Thema: Die US-Präsidenten, Sendung auch online abrufbar bei Veoh.com, jedoch nur in voller Länge einsehbar bei Download eines kostenlosen Zusatzprogramms). Es wurde behauptet, dass Nixon seine erste illegale politische Handlung noch vor Antreten des Amtes hatte: Nixon (Henry Kissinger war ebenfalls beteiligt) führten heimliche Gespräche mit Nordvietnam. Dem zur Folge soll Nixon die Kommunisten dazu überredet haben, mit einem Friedensvertrag zu warten bis Nixon das Amt offiziell angetreten habe, obwohl Präsident Johnson bereits 1968 Gespräche mit Nordvietnam aufnahm. Richard Nixon soll Nord-V. versprochen haben, dass sie von ihm eine "Überraschung" von ihm zu erwarten hätten. Daher wurde angeführt, dass Nixon somit die Friedensgespräche der Vorgängerregierung manipuliert hätte. Sollte dies stimmen, müsste es im Artikel erwähnt werden. Jerchel 16:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nochmal nachgegraben und bin fündig geworden: Der Kalte Krieg - Vietnamkrieg - Eine Supermacht läuft sich tot (5/5), so ab 4:30min beginnend. Mit dieser Quelle dürfte mit Sicherheit nichts dagegen sprechen, dies in den Artikel zu schreiben. Jerchel 16:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Mondlandung

Sollte man nicht auch erwähnen, dass es unter Nxon gelang, auf dem Mond zu landen (was sein ehemaliger Rivale eigentlich Kennedy erreichen wollte)? (nicht signierter Beitrag von 87.123.48.63 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2011 (CET))

Tricky Dicky in der Pop-Musik

Hallo Jotzet, Du schreibst, dass Forenbeiträge "als Belege für enzyklopädische Inhalte generell untauglich" sind und der "Nachweis hier überdies entbehrlich" sei. Das stimmt nur zum Teil. Der - von Dir gelöschte - Link zu dem Foren-Thread über „Tricky Dicky“ - Richard Nixon im Spiegel der Popmusik war nicht als Beleg, sondern als Hinweis auf die bislang umfassendste Zusammenstellung diverser Pop-Songs über „Tricky Dicky“ gedacht.

Im Wikipedia-Artikel wurden bzw. werden bislang völlig willkürlich ein paar ausgewählte Lieder genannt, in denen „Tricky Dicky“ mehr oder weniger ausführlich genannt wird, während viele Lieder, die sich explizit mit ihm beschäftigen noch nicht erwähnt werden: z.B.: Oscar Brands: Buckle Down with Richard Nixon, Clarence Gatemouth Browns: Please Mr. Nixon, Jim Capaldis Tricky Dicky Rides Again, Chicagos: A Song For Richard And His Friends, Country Joe & The Fishs Superbird (Tricky Dick), John Denvers The Ballad of Richard Nixon usw. usf.

Nachdem Du den Film- und Musik-Abschnitt in den vergangenen Tagen gut überarbeitet hast, hast Du vielleicht auch Lust, die wichtigsten „Tricky Dicky“-Lieder in den Artikel einzuarbeiten - vielleicht noch vor „Tricky Dickys“ 100. Geburtstag Anfang Jänner 2013. --Popmuseum (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Watergate

Der Baustein lückenhaft wurde in den Abschnitt Watergate-Affäre bewusst eingebaut. Es ist die Aufgabe des Artikels über ein Thema (in diesem Fall Richard Nixon) einen vollständigen Überblick zu verschaffen. Hierbei sollten auch die Gründe für seinen Rücktritt etwas näher erläutert werden anstatt simpel auf den Artikel Watergate-Affäre zu verweisen. Man kann im Artikel George W. Bush auch nicht schreiben «Er begann den Irakkrieg um das Hussein-Regime zu stürzen. Das war ein maßgeblicher Bestandteil seiner Amtszeit; ansonsten siehe Artikel Irakkrieg.» Das ist eine lückenhafte Darstellung des Themas. Jerchel 19:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Baustein lückenhaft wurde genauso bewusst wieder entfernt. Das Konzept des Hyperlinks ist allgemein bekannt und jeder kann dadurch benötigte Informationen zur Affäre abrufen. Die Darstellung mag etwas zu kurz geraten sein, das ist aber Geschmachssache und rechtfertigt nicht einfach einen Baustein per se. Wenn sie dir also zu kurz ist, dann erweitere einfach - den Inhalt kannst du ja aus dem "großen" Artikel nehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

3M: Wenn ein Hauptartikellink verwendet wird soll hier nur kurz in einigen Sätzen beschrieben werden. Sonst schreiben wir hier alles doppelt oder häufiger. --Kharon 21:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

3M: Ich finde den kurzen Abschnitt ausreichend, denn es wird ja zum Hauptartikel verwiesen. Wie Kharon schon sagt, das ist hier so üblich. Wenn jemand den Abschnitt zu kurz findet, so kann er ja noch ein bis zwei Sätze einfügen, alles darüber hinaus würde wahrscheinlich zu lang werden. Da kann man sich sonst den Hauptartikel sparen.--Stanzilla (Diskussion) 22:02, 26. Jun. 2012 (CEST) Möglich wäre auch eine ausdruckstärkere Überschrift. Will sagen.. eine in der das Wort "Watergate" vorkommt.--Stanzilla (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt Stanzilla, Überschrift habe ich entsprechend geändert. --Kharon 22:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die nun knackigere Überschrift wird bei mir im Browser übrigens teilweise verdeckt, von dem "left" angeordneten Bild, dass irgendwie das ganze Layout zerschießt. Das zweite Linksbild (Gruppenfoto) passt sich ebenfalls nicht gut in den Text ein. Wenn durch ein Bild Überschriften nach rechts gerückt werden, ist das immer schlecht. --El bes (Diskussion) 03:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Diese Argumentation überzeugt nicht, den danach könnte ich im Artikel Lyndon B. Johnson den Abschnitt Vietnamkrieg mit Verweis auf den Hauptartikel um 90% kürzen. Es geht darum ein Thema ausreichend darzustellen, worum es bei der Watergate-Affäre ging erfährt man hier nicht. Es ist nicht die Rede davon, den Abschnitt so ausführlich wie den Hauptartikel zu schreiben, aber im aktuellen Zustand würde ich da als Leser mehr erwarten. Wie dem auch sei, bei Gelegenheit werde ich den Abschnitt selbst etwas erweitern womit die Sache mit dem unschönen Baustein hinfällig wäre. Jerchel 17:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt auch nicht, weil der Lyndon B. Johnson hier nicht zur Debatte steht - wer sagt denn, dass es dort richtig und hier falsch ist? Viel Spaß beim bearbeiten des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das war ein Beispiel (wie mit George W. Bush weiter oben), dass elementare Themen die zu einem Artikel gehören ausreichend mit eingebaut werden sollten, auch wenn diese elementaren Themen einen eigenen Artikel haben. Jerchel 17:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, Erweiterung ist nicht nachteilig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung

Dieser Edit hier entbehrt wohl jeglicher Grundlage. Es gibt keinen Grund einen Abschnitt zu entfernen, mit der Begründung, es würde einen Hauptartikel geben. Dieser Artikel handelt über Richard Nixon und es ist sicherlich relevant/erwünscht etwas deutlicher darzustellen weshalb er von seinem Amt als Präsident zurücktrat. Das wäre als würde man im Artikel Christian Wulff den Abschnitt über die Affäre in zwei Sätze kürzen und mal eben auf den Artikel zur Wulff-Affäre verweisen.

Die Entfernung einer sorgfältigen Artikelüberarbeitung (die vom selbigen Nutzer weiter oben noch begrüßt wurde, u.a. mit den Worten den Inhalt könne man ja aus dem großen Artikel nehmen) ohne jegliche Diskussion und jeglichen Konsens nenne ich vorsichtig beispielhaft. -- Jerchel 21:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Erweiterung ja, in in diesem Umfang, nein. Es macht keinen Sinn, den Inhalt eines verlinkten Hauptartikels in diesem Ausmaß wieder in den Personenartikel zu schreiben. Redundante Datenhaltung ist nicht sinnvoll und sollte vermieden werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Diese Argumentation überzeugt mich nicht. Sie wäre zutreffend, wenn nahezu der komplette Artikel über Watergate einfach mit C&P hier eingefügt worden wäre. Als Leser des Artikels Richard Nixon kann mann sehrwohl eine Zusammenfassung dessen erwarten, was letztlich zu seinem Rücktritt geführt hat bzw. welche Vorwürfe/Vergehen ihm zum Verhängnis wurden. Ich stimme zu, dass hierbei keine genauen Details wie im Hauptartikel sein müssen, der gegenwärtige Abschnitt ist jedoch nach meiner Auffassung eine Katastrophe. Aus diesem Grund hatte ich bereits vor längerer Zeit eine Überrbeitung dieses Abschnitts angeregt. Überigens ist der gesamte Artikel noch ausbaufähig, hinsichtlich der 68er Wahlkampagne als auch der Vietnampolitik. Nach der obigen Argumentation kann ich mir dies aber sparen, da sowohl die Wahl als auch der Vietnamkrieg einen eigenen Artikel haben. Dass hingegen die Zusammenfassung der Watergate Affäre in diesem Artikel ohne jeglichen Konsens wieder entfernt wird und alles beim alten bleibt ist nach meiner Auffassung so nicht hinnehmbar. Nötigenfalls müssen weitere Meinungen eingeholt werden.

Und übrigens: Ich bin sicherlich keiner der Regelwütigen im Projekt, aber wo steht es denn, dass Abschnitte mit Verweis auf den Hauptartikel nur ein paar Sätze lang sein dürfen/sollen. Hier lese ich jedenfalls nichts davon. Jerchel 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nirgends gesagt, dass es nur ein paar Sätze sein dürfen. Ich würde an deiner Stelle bei der Erweiterung hier die Affäre vor allem auf Aspekte zu Nixon selbst darstellen und den allgemeinen Teil sehr kurz halten. Wie gesagt, wir haben schon einen Artikel zur Affäre, sollte da noch was fehlen, was spricht dagegen es auch dort einzuarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ging bzw. geht mir drum, im Artikel Richard Nixon zusammenfassend darzustellen, was zu seinem Rücktritt geführt hat. Mir ist vollkommen bewusst, dass es zu Watergate Affäre einen ausführlich und qulitativ zufriedenstellenden Artikel gibt und dass eine direkte redundenate Darstellung nicht wünschenswert bzw. erforderlich ist. Trotzdem halte ich hier eine Zusammenfassung für wünschenswert, gerade wenn jemand nicht den ganzen Artikel zu Watergate lesen möchte sondern eine Zusammenfassung (im Bezug auf Nixon). -- Jerchel 16:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Schon der Anfang "In der Nacht vom 16. auf den 17. Juni 1972 wurden fünf Männer dabei ertappt" in epischer Breite entspricht nicht dem, was du hier schreibst. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich schrieb nirgends dass diese Version im Bezug uf die Absicht perfekt ist. Die ein oder andere Hintergrundinfo ist mE nötig um den Sachverhalt überhaupt zu verstehen, auch wenn sich sicherlich reichlich darüber streiten lässt welche hierfür und in welchem Umfang sinnvoll ist. Ich habe auch nicht bestriten dass es zu meinem Text Alternativen bzw. Kürzungsmöglichkeiten gibt. Die bisherige Version ist aber sicherlich die schlechteste. -- Jerchel 17:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Christmas

Im Text: Mit zahlreichen Bombardements (Operation Christmas Bombing, Dezember 1972) / Am 13. Dezember befahl er die Operation Linebacker II, um Hanoi zum Einlenken zu zwingen. Dabei flog die US-Luftwaffe vom 18. bis 29. Dezember 1972 (außer am Heiligabend) pausenlos 3.500 Angriffe auf Nordvietnam ... siehe auch Operation Linebacker II, Operation Linebacker --46.189.28.68 16:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.youtube.com/watch?v=TKHsEJ28_LI&feature=related

– GiftBot (Diskussion) 22:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mit http://www.youtube.com/watch?v=-bpUssinpGo ersetzt (gleicher Dokumentarfilm). --Kharon 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Zitat zur Checkers-Rede

Das im Text angeführte Zitat "um ihr nicht das Herz zu brechen", kommt in der Rede nicht vor. Hier der einzige Abschnitt, in dem es um Checkers geht:

"One other thing I probably should tell you because if we don’t they’ll probably be saying this about me too, we did get something-a gift-after the election. A man down in Texas heard Pat on the radio mention the fact that our two youngsters would like to have a dog. And, believe it or not, the day before we left on this campaign trip we got a message from Union Station in Baltimore saying they had a package for us. We went down to get it. You know what it was. It was a little cocker spaniel dog in a crate that he’d sent all the way from Texas. Black and white spotted. And our little girl-Tricia, the 6-year old-named it Checkers. And you know, the kids, like all kids, love the dog and I just want to say this right now, that regardless of what they say about it, we’re gonna keep it." --151.43.33.95 19:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hagiographische Verklärung

Also der Artikel lässt mich etwas "ratlos" zurück; Watergate (als wohl prägendste politische Affäre der nachkriegszeit) 3-4 dürre Sätze (ja ich habe die Disskusion gelesen- und ja ich weiss "Hauptartikel" und so) trotzdem ist das wirklich "dünn" . Das zweite was mir auffällt: der fehlende "War on Drugs" der ja bis heute andauert. Den haben wir Nixon zu "verdanken" und er kostet bis heute jährlich dutzende an Milliarden und tausende Menschenleben. Der "war on Cancer" (den kein Mensch mehr kennt oder erwähnt) ist drin- dieser unseelige Krieg gegen andere Menschen aber nicht. Sehr seltsam! -->Leftie11 - (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Wer Lücken oder Ungleichgewichte in der Darstellung wahrnimmt, darf sich aufgefordert fühlen, sie auf der Grundlage zuverlässiger Informationsquellen zu schließen bzw. zurechtzurücken. Frdl. Grüße --Φ (Diskussion) 18:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja danke- das ist mir schon klar. Bei "politischen" Artikeln bin ich halt generell "vorsichtig"- zuoft sind diese halt "vermintes gelände" und dazu habe ich normalerweise wenig lust :( Ich werde mir da mal Gedanken drüber machen... Genauso wie über den Artikelaufbau- ich fände es wesentlich besser wenn erst und zweite Präsidentschaft klar ersichtlich ist. Watergate & auch der War on Drugs müssen ja auch im Kontext seines Wahlkampfes 1971 gesehen werden. -->Leftie11 - (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Theoriefindung

[1] - aus meiner Sicht geben die Quellen die Aussage zu den jüdischen Wählern nicht her, bzw. werden frei interpretiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Sabotage der Gespräche mit Vietnam

Brandneue Dokumente belegen, dass Nixon zeitlebens und massiv gelogen hat, als er immer und immer wieder abstritt, die Verhandlungen mit Vietnam schon als Kandidat sabotiert zu haben. http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html?_r=0 Damit wollte er die Wahlchancen Humphrey's schmälern. Grüße --h-stt !? 20:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Und? Bau's halt in den Artikel ein... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2017 (CET)

"Richard Nixon liess (zudem) im Vorfeld zur Präsidentschaftswahl 1968 Präsident Lyndon Johnsons Pariser Friedensverhandlungen zur Beilegung des Vietnamkriegs sabotieren.Um Johnson einen Verhandlungserfolg zu verwehren und die Wahl gegen den Demokraten Hubert Humphrey zu gewinnen, bewegte das republikanische Team Südvietnams Präsidenten Thieu dazu , die Pariser Gespräche zu boykottieren." Rolftheus (Diskussion) 01:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

"Änderung 169291413 von Rolftheus rückgängig gemacht; Nixon war schon ein schlimmer Finger, aber er hat auch die EPA gegründet. Lies mehr NZZ als den tagesanzeiger, dann funzt es auch besser mit den Edits." Was ist denn hier los ? Dieser Kommentar ist Zensur!! Rolftheus (Diskussion) 01:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

Durch die Sabogage des Vietnamfriedensprozess hat sich der Krieg um Jahre mit 100000 mehr Toten verlängert. Wahrscheinlich schlimmer als Watergate. Rolftheus (Diskussion) 01:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Der zensierende Kommentar stammt von https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fossa Rolftheus (Diskussion) 01:26, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mein Kommentar wurde von der Seite https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/saboteure-fuer-die-reps/story/26589537?track zitiert. Rolftheus (Diskussion) 01:41, 21. Sep. 2017 (CEST)

Fossa hat etwas gegen Antiamerikanismus. Mit der Einstellung kann man nicht an solche heiklen Themen objektiv herangehen. Rolftheus (Diskussion) 01:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Steile These, dass Antiamerikanismus notwendig ist, um objektiv an Artikeln zu diesem Thema arbeiten zu können. Wahrscheinlich hat Fossa nur etwas gegen journalistische Quellen, wenn dazu Meter an Fachliteratur existieren, eine Abneigung, die ich teile. Bei Geoffrey C. Ward The Vietnam War: An Intimate History (2017), S. 350, 351 u.a. Literatur wird auf dieses Thema eingegangen. --Arabsalam (Diskussion) 07:48, 21. Sep. 2017 (CEST)

Siehe den selben Sachverhalt in Vietnamkrieg: "Zu seinem Wahlsieg trug bei, dass Thieu seine Teilnahme an den Pariser Gesprächen drei Tage vor dem US-Wahltermin absagte. Nixon hatte Thieu zuvor über Anna Chennault kontaktiert und ihn dazu gedrängt, die Verhandlungen noch vor der Wahl scheitern zu lassen." - Dort belegt durch Robert Dallek: Lyndon B. Johnson: Portrait of a President. 2005--Jnn95 (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2017 (CEST)

Es interessiert nicht, was "dort belegt" ist, hier wurde wieder eine journalistische Quelle angegeben und der Text dort unterscheidet sich vom hier aus der journalistischen Quelle extrahierten. Bitte sauber arbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2017 (CEST)

Als bislang einziger Präsident der Vereinigten Staaten trat Nixon im Zuge der Watergate-Affäre von seinem Amt zurück.

Das ist logisch verunglückt, denn dass andere Präsidenten im Zuge dieser Affäre zurückgetreten sein sollen, ist ja wenig plausibel. Besser doch wieder in zwei Sätzen, oder? --Φ (Diskussion) 16:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Ja, das sollte geändert werden. Eine Fehlinterpretation durch einen Leser halte ich aber für unwahrscheilich. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Lions Club/Rotary Club

„Nixon war Mitglied im Lions Club und langjähriges Ehrenmitglied im Rotary Club Whittier.“ Die Aussage ist unbelegt. --91.20.9.172 17:55, 17. Mär. 2019 (CET)