Diskussion:Richard Schmitt

Dringender Handlungsbedarf: Wiederherstellung der Neutralität und Glaubwürdigkeit des Artikels über Richard Schmitt

Hallo zusammen,

Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel über Richard Schmitt in seiner aktuellen Form möglicherweise nicht den Richtlinien von Wikipedia entspricht, insbesondere in Bezug auf Neutralität und Verlässlichkeit der Quellen. Derzeit basiert der Artikel hauptsächlich auf Links zu Medien, die als "befeindet" bezeichnet werden könnten (Der Standard, Falter, Kobuk, etc.), was die Neutralität des Artikels in Frage stellt. Des Weiteren scheint der Artikel in seiner derzeitigen Form potenziell rufschädigend zu sein (70%+ Kritik von gegnerischen Positionen), was ebenfalls gegen die Wikipedia-Prinzipien verstößt.

Ich möchte vorschlagen, dass wir gemeinsam daran arbeiten, den Artikel zu verbessern, indem wir:

• Eine gründliche Überarbeitung des Artikels zu initiieren, die eine ausgewogene Darstellung des Journalisten ermöglicht.

• Nicht verifizierte und voreingenommene Quellen durch glaubwürdige und neutrale Referenzen zu ersetzen.

• Rufschädigende Elemente zu entfernen und sicherzustellen, dass der Artikel den Prinzipien von Respekt und Fairness folgt.

Ich kann gerne aktiv an diesem Prozess teilzunehmen, um die Integrität dieses Artikels wiederherzustellen, würde mich aber freuen, wenn dies unter Beobachtung von neutralen Moderatoren geschieht.

Robomod (Diskussion) 17:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich teile deine Meinung nicht. Du behauptest, der Artikel wäre nicht ausgewogen, weil "befeindete Medien" zitiert würden. Die Probleme in Deiner Argumentation sind folgende:

• Falsche Ausgewogenheit (false balance) – Nur weil Schmitt von den seriösen Medien kritisiert wird, muss man nicht eine Gegenseite erfinden. Der Standard und Falter (Wochenzeitung) sind Mitglieder beim Österreichischer Presserat und absolut seriöse Recherchemedien, die die geforderten Qualitätskriterien von Wikipedia erfüllen – und eben nicht "befeindet".
• Auch kritische Gegenstimmen dürfen zitiert werden, wie im Fall von Kobuk, die wiedergegeben werden und die mit ihrer Recherche ein Gerichtsverfahren gegen Schmitt gewonnen haben. Natürlich darf man das Gerichtsverfahren zitieren.

Ich sehe also nicht, warum man hier so tun muss, als müsste man hier "rufschädigendes" entfernen. Darf ich Dich vielleicht bitten, nicht die Kritik als das Problem zu sehen, sondern das von dir bemängelte Fehlen anderer, positiverer Sichtweisen. Bitte finde diese mit zitierfähigen Quellen, den Artikel in diese Richtung zu erweitern, ist absolut wünschenswert. --Mepherl (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2023 (CEST)

Erst einmal möchte ich mich für die Teilnahme an der Diskussion bedanken. Ich bin der Ansicht, dass die Mitgliedschaft beim Presserat nicht unbedingt als Garantie für neutrale Berichterstattung gesehen werden kann. Es gab in der Vergangenheit Fälle, in denen der Presserat subjektive Entscheidungen getroffen hat. Doch das ist nicht der Hauptpunkt meiner Kritik.

Mir ist es letztlich nicht wichtig, wie hier Schmitt dargestellt wird, da Meinungen zu ihm geteilt sind. Das Thema sollte meiner Meinung nach nicht in eine Links/Rechts-Debatte abdriften.

Was mich jedoch stört, ist das Ungleichgewicht im Artikel. Der Lebensabschnitt ist sehr kurz, während der Kritik-Abschnitt, mit manchmal zweifelhaften Referenzen, den Großteil des Inhalts ausmacht. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass hier persönliche Differenzen eine Rolle spielen. Außerdem habe ich festgestellt, dass einige Profile, die den Artikel bearbeiten, bestimmte Tendenzen in ihren Beiträgen auf Wikipedia zeigen. Dies könnte die Neutralität des Artikels beeinflussen.

Ich schlage vor, wie es bereits ein User vorher getan hat, den Kritik-Abschnitt besser in den gesamten Artikel zu integrieren, vielleicht unter "Karriere" oder im Abschnitt über sein Leben. Einige der Referenzen sollten möglicherweise auch überprüft und aktualisiert werden.

Ich hoffe, dass du meine Kritik verstehst und dass wir gemeinsam an einer besseren Version des Artikels arbeiten können. --Robomod (Diskussion) 18:09, 21. Sep. 2023 (CEST)

Danke auch Dir, dass Du die Diskussion so höflich führst! Können wir die Sache vom Raunen ein wenig auf den Boden der Fakten holen? Bitte recherchiere gerne mehr zum Leben, damit der Abschnitt nicht so kurz ist. Und ich habe heute den Punkt "Kritik" zu einem eigenen gemacht, damit er nicht als Unterpunkt von "Leben" eben genau die negative Einstellung transportiert. Wenn das getrennt ist, kann sich jeder eine Meinung zu den Kontroversen machen, die es rund um Schmitt gibt und es vermischt sich nicht. Vielleicht könntest Du einmal die zweifelhaften Quellen benennen? Also einfach hierher eine Liste kopieren, was Du für schlecht belegten Recherchejournalismus hältst. Weil ich seh’ da jetzt nichts, wo es – um zu Deinem ersten Post zurückzukehren – „rufschädigend“ ist, ohne dass das mit Fakten belegt wäre. --Mepherl (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2023 (CEST)