Diskussion:Richard Stallman

Wovon lebt der Typ?

"Heldenverehrung" und "Guru-Auftritte" [1] sind nun mal keine Existenzgrundlage. Gravenreuth 18:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenigstens landet man damit nicht im Knast. --95.112.27.73 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Er ist am MIT angestellt: [2] . Er würde IMHO auch so genug Stellen finden, die ihn anstellen würden um sich mit dem Namen zu schmücken. -- 85.180.64.71 19:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Alleine unsere Informationen zu seinen Awards geben doch schon einiges her: Grace Murray Hopper Award: 35.000 $, en:Takeda Awards: 100 Mio. Yen (ca. 750.000 Euro), en:Yuri Rubinsky Memorial Award: 10.000 $, MacArthur Fellowship: 500.000 $. Ohne das geprüft zu haben, wird auch der Präsident der Free Software Foundation kein unbezahlter Posten sein, und laut unserem Artikel arbeitet er zusätzlich bei teleSUR. Auftritte auf Konferenzen, Beratungsleistungen, Tantiemen für Artikel und Ähnliches werden ihm weitere Einkünfte bescheren. Ich glaube jedenfalls nicht, dass er selbst sich fragen muss, wovon er leben kann. --YMS 21:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Letzter Absatz

Der letzte Absatz sollte noch ein wenig überarbeitet werden.
Wenn sich niemand dazu findet, werde ich das in einiger Zeit tun. Kritikpunkte: Zu viel Gerede über Open Source, nicht über seine Person oder über freie Software. Es sieht so aus als wenn Stallman eine Spaltung hervorgerufen hätte (es gab nie eine wirklich einheitliche Bewegung, die zu spalten gewesen wäre; die OSI wurde erst VIEL später gegründet). Stallman ist deshalb umstritten, weil er seine (radikalen) Positionen mit Konsequenz und Vehemenz verteidigt.

--zeno 13:29, 16. Apr 2003 (CEST)

Persönliches?

Ein guter Text über das Wirken von Richard Stallman aber noch kaum etwas über ihn persönlich. --Nieswurz 04:54, 2. Jun 2003 (CEST)

Mehr über Stallman steht in dem erwähnten Buch. da es unter GFDL steht könnte man sich daraus frei bedienen.--62.180.220.18 22:51, 10. Mai 2004 (CEST)

Bitte beachten, dass es sich dabei um eine unauthorisierte Biografie handelt. "My guess, however, is that Richard will continue to distance himself from the work. Free as in Freedom is an unauthorized biography and FAIFzilla.org remains as such." faifzilla Eine unauthorisierte Teilübersetzung der unauthorisierten Biografie gibt es hier.

Übrigens habe ich mich ebenfalls an einer Übersetzung versucht. Diese liegt im Moment aber nur auf meiner Festplatte, da ich noch nicht sicher, war wo ich sie hinlade. Da englische FAIF befindet sich ja in Wikibooks und ich habe überlegt ob ich meine Überzetzung ebefalls in wikibooks ablege. Was meint ihr ?

--KleinerPinguin 01:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Free as in Freedom gibt es inzwischen in einer von Stallman kommentierten, autorisierten und vom Autor überarbeiteten Neuauflage als "offizielle Biografie": Guckst Du hier. --Seeräuberjens 05:18, 22. Mai 2011 (CEST)

GNU Bash

Ich denke nicht, daß Stallman die GNU bash selbst geschrieben hat. Im Quelltext der bash wird er nicht als Hauptauthor genannt und auch in en:bash ist er nicht zu finden. Er hat wohl eher die Entwicklung der freien bash (genau wie viele andere freie Unix Tools) angestoßen. Mvo 13:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Nein, viel besser. Er hat dafür *bezahlt*, daß bash geschrieben wird (als shell für GNU). Ziel war ja schließlich ein freies (und das hat ja nix mit geld zu tun) betriebssystem. Ich glaub' ich hab das aus einem stallman vortrag. Sorry, keine weblinks, ich muss jetzt echt ins bett :)

Er hat dafür bezahlt? Wofür? Daß man Shellshock über mehr als 20 Jahre gepflegt hat? Man kann das, beispielsweise mit einem „gut sortierten Linux-CD-Archiv“ sehr gut nachvollziehen. Also die explizite Pflege der kritischen Stelle durch tausende fest gesclossener Augen … ja ist es denn einen „Schwachstelle“ gewesen? Kommt wohl drauf an, wer da den Großen Bruder gibt.

Ich habe einfach einmal das GNU Manifesto mit reingenommen (ok, sagt auch nix über seine Person). Ich versuche in den nächsten Tagen den Artikel mit etwas mehr Information zur Person RMS dazuzutun. --Dr. Tux 13:42, 8. Mär 2005 (CET)

Womit verdient der Mann eigentlich sein Geld? Abgesehen davon, dass er sich selber ernähren muss, hatte er auch noch die finanziellen Möglichkeiten, andere Leute für das Programmieren zu bezahlen. Hat er geerbt oder eine unkündbare Stellung oder sowas? Allein über Bücher und Vorträge kann das doch nicht gehen, oder? --subsonic68 23:24, 16. Mär 2006 (CET)

Die FSF schätz' ich hat den programmierer bezahlt.

Folgendes Zitat aus einem stallman-vortrag beantwortet zwar nicht ganz die frage, ist aber recht witzig:

I'm a full-time volunteer for GNU,                                                                                                                              
'cause I'm not getting paid by the FSF.                                                                                                                         
And why is that?                                                                                                                                                
Well as the president of the FSF, it's my job to decide how to spend the money.                                                                                 
And I have to spend it in the most effective way.                                                                                                               
[laughter]
Now,                                                                                                                                                            
I reali, when we had enough money to pay one person,                                                                                                            
I realized                                                                                                                                                      
that, if we paid it to Stallman it would be like throwing the money away,                                                                                       
because we could get Stallman to work for nothing.                                                                                                              
[laughter]
So,                                                                                                                                                             
I decided we would *not* pay Stallman.                                                                                                                          
So we don't pay Stallman a salary, and we also don't pay for his travel.                                                                                        
And the reason for that is, well, I realized that                                                                                                               
if the FSF were paying me                                                                                                                                       
to travel around the world all the time,                                                                                                                        
then                                                                                                                                                            
that's a lot of fun in some ways, so it would be a, it would be pretty much a mockery to say that the FSF wasn't paying me.                                     
So we have a rule, the FSF never pays for my travel                                                                                                             
except *maybe* a taxi across town to an appointment,                                                                                                            
if that's necessary.                                                                                                                                            
Um,                                                                                                                                                             
so,                                                                                                                                                             
in those respects I always have to get *myself* funded.                                                                                                         

--84.171.75.124 22:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Nachdem er seinen Job beim AI-Lab des MIT gekündigt hatte, verdiente er erst Geld durch den Verkauf von Emacs auf Band... danach durch Schulungen zu Emacs und der gcc - und dann hat er irgendwann einen sehr großzügigen Preis für seine Verdienste bekommen.

Änderung von "Trotz" in "Wegen"

Stallman ist nicht trotz seiner vielen Reden (und Interviews) umstritten, sondern wegen Ihnen (besser: wegen Ihres Inhalts).

kurzfristig-wirtschaftlich orientierte Open-Source-Szene

Sorry, das ist eigentlich schon fast polemisch - und m.W. auch falsch. Linus Torvalds und kurzfristig-wirtschaftlich orientiert? Alan Cox? John "Maddog" Hall?

Ich glaube die Bezeichnung ist mißverständlich. Gemeint ist hier, dass Open-Source auf schnelle wirtschaftliche Erfolge, bzw. Akzeptanz aus ist, und darüber die sozialen Werte der Freien Software vernachlässigt. Freie Software hingegen betont die sozialen Werte und schert sich nicht um wirtschaftliche Akzeptanz. Vernunft 15:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die allseits vorzufindende, IMO durch FireFox begründete, Versionitis zeigt klar, daß es wenig um soziale denn mehr um egoistische Werte gehgt, die da gehandelt werden. Also abgesehen von der günstigen Distibutions-Plattform für „Standarts“. („Das wird mit ‚d‘, nicht mit ‚t‘ geschrieben?“ “do you want to make my day?” oder: Neuländer:in! “Natives” wissen vom T!) Bugs beheben bringt keine Ehre und keinen Ruhm. (Jahrzehnte lange Pflege von Shelshock dagegen …)

langfristige Werteorientierung

"langfristige Werteorientierung" - schöner Spruch! Nur läßt Mr. Stallmann auch andere "langfristige Werteorientierungen" zu oder nur die eigene?? Gurus´s und pluralistische Gesellschaft sind oft ein Widerspruch!

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

Stimmt. Aber auch wenn Stallman vielleicht keine anderen "langfristigen Werteorientierungen" zuläßt, trifft RMS zeichnet sich durch Grundsatztreue und langfristige Werteorientierung aus, und scheut sich nicht, politisch Stellung zu beziehen. ihn sehr gut. --Thornard, ^Diskussion, 00:16, 26. Feb 2006 (CET)

Heldenverehrung

Ich habe mal den ganzen Nachrufsprech rausgeschmissen. Hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. Weissbier 07:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso Nachruf? RMS ist nicht tot. Der Absatz beschreibt ihn treffend und auch die Unterschiede zu Vielen in der OSS-Szene, die auch mal Kompromisse eingehen (Namensstreit, proprietäre Zusätze in GNU/Linux, etc.). ri st 23:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ja, in seiner jetzigen Form ist der Artikel eine Beschreibung der Person und kein Fanartikel mehr. Weissbier 11:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier sprach nicht von "Nachruf", sondern von "Nachrufsprech" (vermutlich verballhornend in Anlehnung an 1984, siehe Neusprech) - also so schreiben, als wäre es ein Nachruf, was dann angesichts der Tatsache, dass er noch lebt, unangebracht ist. Ich fand's auch ein bisschen dick aufgetragen, was im Lemma stand, außerdem NPOV-verdächtig. --AchimP 00:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Nachrufe sind in der Regel als Lobeshymnen und Verherrlichung des Verstorbenen verfasst. Dieser Artikel war ebenfalls als Lobeshymne und Verherrlichung Herrn Stallmans verfasst. Mithin war der Artikel im Duktus eines Nachrufes geschrieben, was nicht mal im Ansatz den Anspruch an WP:NPOV erfüllt. Grüße Weissbier 11:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Heinz Erhardt: „… es sterben nur die Guten!“.

Baustein Quelle (Belege fehlen)

Ein Bug in Stallmans Emacs ermöglichte 1986 dem für den KGB spionierenden Hacker Markus Hess Einbruch in das Lawrence Berkeley National Laboratory (durch Clifford Stoll aufgedeckt). Hierfür wurden durch Einbringung des Bausteins {{Quelle}} durch Benutzer:Thornard Belege gefordert. --Peu 14:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich halte diese Information hier sowieso für fehlplatziert. Wenn, dann gehört sie in den Emacs-Artikel, und nicht zu Stallman. --YMS 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte nichts gegen Löschung dieses Punkts. --Peu 15:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Kritik?

http://marc.info/?t=119730647100001&r=1&w=2

Vielleicht sollte man auch einen Abschnitt über Probleme/... seiner Ideologie(etc.) der Vollständigkeit halber einfügen. 78.42.18.176 21:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Über die Probleme seine Ideologie sollte man im Artikel seiner Ideologie reden und nicht hier. --Thornard, ^Diskussion, 01:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich sag nur GPL vs. BSD Lizenz, das Lager der freien Software ist durchaus in verschiedene Lager geteilt. RMS zeigt Anflüge von milden Fanatismus, z.B. hier, wo er nicht will, dass sein Interview im mp3 Format veröffentlicht wird, bis hin zu schweren Macken, z.B. hier, wo er wohl Allüren im Flieger hatte ("We are just plain tired of being lectured to by a man who is a lot like Naomi Campbell."). Über die GPL3 will ich mal lieber schweigen. --Marc van Woerkom 17:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dass sich das Lager der Anhänger freier Software, nicht in allen Punkten einig ist, ist doch eine Selbstverständlichkeit und hat nichts mit der Person Richard Stallmans selbst zu tun. Die Entwickler proprietärer Software sind sich noch weniger einig, oder? Das Richard Stallman nicht unumstritten ist, wird im Artikel klar gesagt. Seine Anflüge „milden Fanatismus“ und seine „schweren Macken“, welche er selbst sicher auch nicht verneinen würde, bitte ich doch etwas ausführlicher zu erläutern. Du schreibst „Über die GPL3 will ich mal lieber schweigen.“ - Gerade da würde ich mal gerne wissen, was dir diesbezüglich im Artikel fehlt. --Thornard, ^Diskussion, 01:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

RMS ist eine politische Persönlichkeit, die stark polarisiert. Wenn ich mal in den ähnlich gelagerten Artikel FJS schaue, finde ich dort auch zu wenig, aber wenigstens ein paar konkrete Streitpunkte. Ich denke dass man auch in diesem Artikel konkreter werden sollte. Praktisch alles (bis auf das Beispiel mit dem Flieger :-) hängt mit den von ihm initiierten Softwarelizenzen GPL, GPL2, GPL3 und LGPL zusammen. Die GPL3 wird prominent von den Linux Kernel Leuten abgelehnt, die Auseinandersetzungen um WLAN Firmware und andere binary Treiber, wo er z.B. mit den BSD Leuten aneinander geriet. Dann die diversen unfreundlichen GPLisierungen von BSD Code, die von seinen Anhängern durchgeführt wurde. Die Fragen zur LGPL. Also da könnte man schon einen kompletten Abschnitt einbauen. Du würdest es wahrscheinlich von der Person trennen wollen, für mich ist die Person hier von der Lizenzpolitik nicht zu trennen. --Marc van Woerkom 13:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja du hast recht, der Unterschied besteht nur darin, das FJS etwas zu entscheiden hatte, und RMS eben nur reden kann. Er hat eben keine Einfluss auf die Lizenzierungspolitik und kann nur immer wieder mahnen und aufklären. Klar, dass das vielen zu aufdringlich und kleinkariert erscheint. Das wäre eine konkrete Kritik an seiner Person. Doch sollte man vielleicht so im Artikel noch schreiben? FJS musste handeln und hat oder hätte viel Scheiße bauen können. (Im Artikel Starfighter-Affäre ist es ja auch ausführlich beschrieben.) RMS hat nur eine Meinung, die Beschrieben aber nicht bewertet werden darf. Was seine Anhänger tun, gehört auch nicht in diesen Artikel, wobei ich „unfreundliche GPLisierungen“ eh schon POV finde. Aber, fange doch einfach mal an was zu schreiben. Ich denke auch, dass das durchaus noch was geht. --Thornard, ^Diskussion, 15:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber was ist das für'n Quatsch?

Unabhängig von seinen zahlreichen Beiträgen zur Freien Software ist Richard Stallman eine umstrittene Person. Ahja? Wann hat der sich denn unabhängig von seinen zahlreichen Beiträgen zur Freien Software mal unbeliebt gemacht als Person? Hat er gegen einen Ausstellungspavillon gepinkelt? Sich betrunken in der Öffentlichkeit unflätig geäußert? Weiß man überhaupt irgendetwas über Stallman unabhängig von seiner Funktion als Erfinder der und seinen Äußerungen zum Thema freier Software – Etwa, wovon dieser Typ überhaupt lebt, ob er irgendwie liiert/verpartnert/verheiratet ist/war, Kinder hat? Gemeint scheint mir zu sein: Obzwar seiner unbestrittenen Verdienste, Freie Software begründet und viele Beiträge dazu selber geleistet oder deren Stiftung organisiert zu haben und ihre ursprünglichen Anliegen dargestellt in Wort, Schrift und Bild. Das andere: Halten wir ihn trotzdem für talibanesk, sollte mal, und dann nicht nur exakter, sondern belegter einer formulieren aus der Ecke, die das sachlicher kann.

Gegenwärtig ist Strauß-Kahn unabhängig von seinen zahlreichen Beiträgen und seinen unbestrittenen Verdiensten als IWF-Präsident eine umstrittene Person, weil er eine Beinahe-Vergewaltigung oder zumindest sexuelle Nötigung auf weibliches Hotelservicepersonal verübt haben soll, und solches dem Vernehmen nach nicht zum ersten Mal. Wenn man Ähnliches in Bezug auf RMS unabhängig von seinen Verdiensten um Freie Software aussagen zu können vermeint, ist hier dringend nach Belegen ersucht. Ansonsten nach nichtehrenrührigen Formulierungen. --Seeräuberjens 21:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Mannmannmannmannmann …

Wow, beim weiteren Lesen dieses Artikels – Der, und ausgerechnet der Artikel!, ist ja sowas von PPOV! Insbesondere die Wortwahl und die genaue Bezeichnung diverser Sichtweisen und Projekte liegen ihm dabei am Herzen, zum Beispiel Freie Software statt Open Source (…) oder GNU/Linux statt nur Linux (…).

Biddewas? Nixverstähn?

Richard Stallman hat das Betriebssystem Gnu OS begründet, maßgeblich entwickelt und so benannt. Andere kommen daher und wollen das gesamte Betriebssystem auf einmal "Linux" nennen nur aufgrund eines Kernels gleichen Namens, den ein finnischer Student entwickelt hat, und der mit eben diesem Gnu OS kompatibel ist. Und Stallman ist auf einmal der Sprachfanatiker, der darauf besteht, daß der ursprüngliche Name des Betriebssystems wenigstens noch als Bestandteil erhalten bleibt?

Stallman begründet Freie Software. Und benennt sie auch so. Er begründet und benennt sie gleichermaßen aus einer bestimmten politischen Philosophie heraus, in der Freiheit an erster Stelle steht. Andere wollen das umbenennen in OpenSource. Weil Stallman darauf besteht, seine ursprüngliche Bezeichnung weiter zu verwenden statt sich einfach die neue Bezeichnung für die von ihm entwickelte Sache anzueignen, ist er auf einmal der Sprach- und Benennungsfetischist?

Sind das nicht vielmehr diejenigen, die die einmal geprägten Begriffe "Freie Software" und "Gnu OS" umprägen wollen in opensource und Linux, wenn sie dann brüskiert reagieren, wenn der, der das erfunden und nicht ohne Sinn und Überlegung so benannt hat, wie er es benannt hat, sich ihrer Wortwahl nicht anschließen will?

--Seeräuberjens 22:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Und wie weit wäre (nicht nur) er gekommen, hätte da nicht ein „unbekannter Wohltäter“ mit seinem Geschäft im Erdgeschoss den einstmals mächtisten FTP-Server … nun, „geduldet“? Ob die da dann auch mal „nicht traurig“ sind?

Mich mal erdreistet / ermächtigt vorzupreschen

und die Seite 1 im von mir inkriminierten Sinne zu verändern, da eine Diskussion hier ja nicht stattfindet. --Seeräuberjens 04:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Richard M. Daley

Gemeint ist Richard J. Daley, im Lemma Harold Washington findet sich der selbe Fehler. Mir ist das aufgefallen, weil Richard M. Daley noch lebt. Die englischsprachige Wikipedia schreibt es korrekt. --93.192.115.172 14:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Gesprochene Version

Ich erbitte einmal Feedback zu der gestern eingesprochenen und hochgeladenen Hörversion des Artikels.

Verbesserungsvorschläge für künftige Aufnahmen?

Hardware: -Mikrofon Audio Fine Intro USB -Spinne -Popschutz -Stativ

Software Audacity

--BrokenSoul1979 (Diskussion) 18:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einleitung entgleist

Das zentrale Ziel Stallmans ist, dass, wenn Softwarenutzer (womit auch Entwickler gemeint sind) eine Software erhalten, diese Software ihren Nutzern Freiheitsrechte gewähren soll

Ich finde das stilistisch und inhaltlich entgleist. Eine Organisation mag ein Ziel haben, aber einen Mensch auf ein einzelnes Ziel zu reduzieren, und dieses dann in eigenen Worten darzustellen, ist anmaßend und meiner Meinung nach unzulässig. (Wenn RMS das selbst genau so formuliert hätte, wäre das vielleicht etwas anderes - aber es ist ja auch die Frage, ob ein Mensch Zeit seines Lebens immer das gleiche Ziel verfolgt, oder dazu verpflichtet wäre..., mithin, ob die anderen Facetten eines Menschen ignoriert werden müssen, bloß weil eine bestimmte Aktivität eine Zeitlang im Vordergrund stand). --2A02:908:EB20:8440:C049:AEA1:8C28:FC4C 12:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ist er überhaupt Programmierer?

Ich habe nicht den Eindruck, dass er je in seinem Leben auch nur eine Zeile funktionsfähigen Codes produziert hat, um davon leben zu müssen. MichaelL2008 (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Epstein-Affäre

Ich habe gerade aus Versehen anonym einen Edit zur Epstein-Affäre gemacht, der etwas neutraler ist. TurionTzukosson (Diskussion) 12:08, 17. Sep. 2019 (CEST)

Habe den Edit noch mal unter meinem Benutzernamen hinzugefügt. Der anonyme Edit ist damit hinfällig. TurionTzukosson (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Neutral?

Der Artikel ist voll von Sätzen wie diesem: "Seit Mitte der 1990er-Jahre ist Stallman hauptsächlich politisch tätig, als Befürworter und Verfechter von freiheits-respektierender Free Software". Neutral ist das nicht. Natürlich sollte der Artikel Stallmans Standpunkt erläutern, aber es sollte auch klar bleiben dass es sein (durchaus umstrittener) Standpunkt ist und keine objektive Wahrheit. Ich werde mal versuchen, das etwas zu entschärfen. --Averell23 (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

#cancelstallman?

Ich bin mit der Überschrift nicht wirklich glücklich. "Normal" erschiene mir ein Abschnitt "Kritik" oder "Vorwürfe übergriffigen Verhaltens", bei "#cancel..." scheint mir direkt in der Überschrift schon ein "Das ist eine Kampagne"-Marker/Kampfbegriff gesetzt. Bin ich der einzige, der...? --Korrupt (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2021 (CET)

Wird #cancelstallman denn einseitig von Gegnern oder Unterstützern Stallmans verwendet? Dann wäre es tatsächlich nicht angebracht, den Hashtag zu benutzen. Wenn das aber eine neutrale und zugleich verbreitete Bezeichnung für den Vorgang ist, spräche m.E. nichts gegen eine Verwendung. --Superbass (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich seh den hashtag grade praktisch gar nicht, das scheint 2019 eher ein Ding gewesen zu sein. Mir ist auch unwohl beim Gedanken, da jetzt Tweets auszuzählen und zuzuordnen, das röche etwas arg nach TF :) Aber im Ernst, deswegen "nicht wirklich glücklich" und nicht "muss anders!1", auf mich wirkts halt inkonsistent in Bezug auf WP/Artikelgliederungen und eben arg "zeitgeistig", es geht ja weniger um eine spezifische Online-Debatte, sondern eben konkrete Kritik an konkretem Verhalten. --Korrupt (Diskussion) 20:10, 25. Mär. 2021 (CET)

Gegen "Kritik" spräche, dass nur Vorgang im Umfeld der Eppstein-Affäre im Abschnitt behandelt wird, nicht aber allgemeine Kritik an seinen Positionen. Gegen "Vorwürfe übergriffigen Verhaltens" spricht, dass man ihm ja nicht selbst Übergriffe sondern deren Billigung vorwirft. Vielleicht wäre "Kritik an Äußerungen Stallmanns" oder etwas in der Art passend? --Superbass (Diskussion) 21:13, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte die Disskussion hier vorher nicht gesehen. Ich wählte aber, wie in der englischen Wikipedia, den Titel „Rücktritt aus der MIT und FSF“ und ergänzte einen Datum, weil das Thema dort mehr oder weniger behandelt wird und jetzt nicht für oder gegen der Person spricht und damit nicht einseitig ist. Wegen des Hashtags bestehend aus „Cancel“ und Stallman, werfe ich noch das Thema Cancel Culture rein, was von der „Gegenseite des Protests“ auch genannt wird und im Artikel nicht erklärt wird.--Sven792 (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2021 (CET)

bin ich vollkommen glücklich mit. Danke!--Korrupt (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Gute Lösung --Superbass (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2021 (CET)

Die "großen" Teile der Debian-Community kamen mir angesichts eines ganz offiziell *nicht* für Debian sprechende "Uncensored"-Newsseite etwas gewagt vor. Ob De Blanc jetzt wikirelevant ist, mag ich nicht beurteilen, aber es wirkt auf mich eigenartig, wenn sie da a) ein Lemma kriegt und b) direkt auch der "Los, zeigt sie an"-Aufruf dazugepackt wird. Bitte gern andere Ansichten, ich ahne hier ein wenig Konfliktpotential. --Korrupt (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Relevanz der Zeile ist für mich auch nicht ersichtlich. Bezüglich der Webseite ist nicht nachzuvollziehen ob es sich hier tatsächclich um einen relevanten Anteil der Debian-Entwickler handelt und nicht nur eine Einzelperson. Gerade für Mitglieder eines Open-Source-Projekts sollte eine gewisse Transparaenz selbst-verständlich sein. Diese gibt es auf dieser Website nicht. Kein Impressum, keine Autorenangaben, keine Informationen wie man Teil dieser "community" werden könnte. Mein noch nicht gesichteter Edit entfernt den Satz da die Legitimität der Quelle nicht überprüft werden kann. --Merlin.sc (Diskussion) 02:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Als Quelle so auch nicht wirklich zu gebrauchen, aber unter https://stallman-report.org/ ist jetzt einiges recht detailiert zusammengetragen. Problem wie gesagt selber als Quelle bestenfalls schwierig und alles behandelte auf den ersten Blick Primärquellen. --Korrupt (Diskussion) 20:45, 14. Okt. 2024 (CEST)