Diskussion:Ricky Schroder

Privat verheiratet

Muss man es denn hier immer und immer wieder lesen, seufz: Privat ist Schroder (...) mit Andrea Bernard verheiratet. – Kann man denn auch nicht-privat, quasi öffentlich, verheiratet sein? Wohl kaum, möchte ich meinen. Aber warum wird es dem Leser dann ständig vorgesetzt? Da möchte man als solcher doch glatt die Scheidung einreichen! -- J.-H. Janßen 23:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Privat oder öffentlich? *scnr* Für einen geklonten Edit in all den anderen privaten Ehen, die durch WP doch öffentlich wurden, empfehle ich allerdings die Programmierung eines Bots - für händischen Einsatz ist dies Anzahl doch beeindrucken. Auweia! Gruß, --109.192.178.70 23:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Homepage nicht mehr erreichbar

Da kommt eine Werbeseite. hat die wohl abgemeldet. Oder eine neue.

Spende für Kyle Rittenhouse

Ricky Schroder hat Teile der Kaution von Kyle Rittenhouse (laut TMZ: 150.00 Dollar) übernommen. Rittenhouse hat bekanntlich am Rande von BLM-Ausschreitungen in Kenosha versucht Geschäfte vor Randalierern zu schützen und dabei in Notwehr zwei vorbestrafte Angreifer erschossen. Die Kautionsübernahme durch Ricky Schroder las und liest sich im Wikipedia-Artikel derzeit so:

2020 beteiligte er sich an einer Kaution von 2 Millionen Dollar, um einem Jugendlichen die Untersuchungshaft zu ersparen, der bei den Protesten in Kenosha zwei Menschen erschoss.

Ich habe die Berufung auf Notwehr und Höhe der Unterstützung entsprechend entsprechend ergänzt (siehe hier), was jedoch von @Amtiss: revertiert wurde (siehe hier). Vorgeblicher Grund war "alle Details finden sich im verlinkten Artikel".

Ich habe dann die Höhe der Kaution rausgenommen, weil ihm das zu viel Detail war, dafür aber wieder die Berufung von Rittenhouse auf Notwehr reingenommen. Wenn man diese nicht erwähnt, denkt man, dass Schroder irgendeinem Amokläufer Geld gespendet habe. In Wirklichkeit geht es ihm jedoch darum, dass er glaubt, dass Rittenhouse in Notwehr gehandelt hat. Insofern sollte dieser Aspekt meines Erachtens durchaus mit fünf Worten ("nach eigenen Angaben aus Notwehr") Erwähnung finden. Außerdem habe ich die Zahl zwölf ausgeschrieben und das Tempus angepasst. Und natürlich hat Amtiss auch diese Änderung von mir rückgängig gemacht (siehe hier). Denn: "zum Verständnis des Sachverhalts gehört sehr viel mehr als die Aussage des Täters, der vor Gericht steht wegen Mordes". Dabei ist dann natürlich auch die Ausschreibung der Zahl und die Tempuskorrektur rausgefallen.

Die Frage ist nun, ob die Berufung auf Notwehr in den Artikel gehört oder nicht. Und dazu wär eine Meinung von jemandem, der nicht alle meine Änderungen aus Prinzip rückgängig macht, schon hilfreich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte irgendwer annehmen, dass er Geld für einen Amokläufer spenden würde? Ich würde die Formulierung möglichst so kurz halten, dass der Leser, den es interessiert, zwangsläufig sich den verlinkten, ausführlichen Artikel durchlesen muss. Auch eine neutral Formulierung wäre, die Äußerung des Täters und die Anklage zu erwähnen, aber eine Verkürzung auf "alles ganz harmlos", während das Thema durchaus sehr kontrovers ist (sonst bräuchte es sicherlich nicht in dem Artikel erwähnt werden), finde ich völlig falsch. -- Amtiss, SNAFU ? 00:28, 25. Nov. 2020 (CET)

* Tatverdächtigen--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:16, 25. Nov. 2020 (CET)

3M: Wenn ein Tatvorwurf genannt wird, sollte stets auch das Rechtfertigungsvorbringen des Beschuldigten genannt werden. An den Satz "und Notwehr geltend macht" anzuhängen, ist ja nun auch keine große Aufblähung. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Was ist denn der Tatvorwurf? Wo wird der genannt? -- Amtiss, SNAFU ? 00:28, 25. Nov. 2020 (CET)

3M: Nach Durchsicht des Artikels, der Revisionen und deren Begründungen halte ich gerechtfertigt, dass @Der Unbestechliche seine belegten Artikelerweiterungen hier einfügt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2020 (CET)

3M: Die Unschuldsvermutung gilt auch für Leute, die wir nicht mögen, daher bin ich für die Einfügung. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2020 (CET)

3M: Gegenstand dieses Artikels ist nicht der Schütze oder die Geschehnisse von Kenosha, daher ist hier nur eine knappe Erwähnung angemessen, die den Zusammenhang mit der Lemmaperson klar macht. Details – auch das geforderte – stehen im Artikel zu Kenosha, wo sie hingehören. Ein direkter Verweis dorthin ist umseitig angegeben. Das ist völlig ausreichend. Allein die sprachlichen Änderungen waren eine Verbesserung und sollten wiederhergestellt werden. Willi P • Disk • 06:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich Schroeder ...?

Im Stern-Bericht aus dem jahr 2004 steht: "Eigentlich heiße ich ja Richard Schroeder ..." - sollte diese Schreibweise nicht wenigstens einmal im Text erwähnt werden? --2001:16B8:22B9:3600:ACA0:D45B:C5E8:B6E3 14:34, 17. Mai 2021 (CEST)