Diskussion:Riesenalk

Gattungsname

Aus welchen Gründen wurde der Gattungsname geändert? (nicht signierter Beitrag von 217.246.99.120 (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2007‎)

Die Gattungszugehörigkeit vieler Arten ist umstritten. In der Gattung Alca stünde der Riesenalk dem heute noch existierenden Tordalk (Alca torda) sehr nahe (der Tordalk sieht ihm auch ähnlich, ist aber sehr viel kleiner. Möglicherweise (genau weiß ich es aber nicht) hielt man die enge Verwandtschaft nicht für angebracht. Ein wichtiger Grund könnte sein, dass der Tordalk fliegen kann.--MiraculixHB 00:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Im Netz ist fast nur der alte Name zu finden. Lt ICZN/zoobank korrekte Artbezeichnung Alca.-- Aruck 19:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Flugunfähige Alken?

Ist bzw. war der Riesenalk eigentlich der einzige flugunfähige Alk? Mir sind nämlich sonst nur flugfähige Alkenvögel bekannt. Übrigens: "Der Riesenalk war der größte flugunfähige Vogel der Nordhalbkugel" kann so nicht stimmen. Bis in geschichtliche Zeit kamen in Nordafrika und Palästina nämlich Strauße vor.--MiraculixHB 00:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Herkunft des Namens?

Pinguin möglicherweise von Latein pinguis = feist, fett? Die Vögel sind augenscheinlich fett und Latein ist seit der Antike bis spätestens im frühen Mittelalter in den Gegenden (Groß Britannien, Skandinavien(hier sonst Speervogel= z. B. isl. Geirfugl)) von denen der Riesenalk einigermaßen gut erreichbar ist, mindestens in der gebildeten Schicht verbreitet. Daher sollte diese Wortherkunft doch zumindest als plausibel angesehen werden. Außerdem scheinen die älteseten, durch kurze Netzsuche, zu findenden Erwähnungen mit der Bezeichnung Pinguin, aus dem 16. Jahrhundert zu stammen. Latein war durch die Kirche bereits seit dem Hochmittelalter in ganz Europa übliche Schrift geworden. Die Vermutung der Herkunft von Kopfweiß = Pengwyn wird dagegen dadurch geschwächt, dass die Risenalke nur zwei weiße Flecken zwischen Augen und Schnabel im ansonsten schwarzen Gefieder des Kopfes tragen. -- Aiwok 13:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Aiwok, was du schreibst ist POV bzw Theoriefindung. Wenn du allerdings Belege kennst: her damit.--Blaua (Diskussion) 08:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hi, das war es in der Tat. Ich hatte gehofft, jemand würde recherchieren. Nun habe ich es doch selbst getan: Adelung, Johann Christoph: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der hochdeutschen Mundart (1811) [1] und weitere. Zur Zeit als der Name in 16. Jhdt. aufkam, hat es die Riesenalken wohl noch auf den Orkneys, Faröern und natürlich Island gegeben. Dies sind noch mehr skandiavisch als keltisch geprägte Gegenden.

So weit ich es erkennen kann, lässt die Quellenlage allerdings keine eindeutige Aussage zu. Ich halte es daher für Sinnvoll auch weitere plausible Theorien in der Wikipedia zu nennen.

Gruß --Aiwok (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ausssterben

Die Geschichte zum Aussterben wird durch die Referenz (Brehm) nur ungenügend belegt. z.B. sind lt Brehm nur 3 Isländer dabeigewesen. Möglicherweise hatte der/die Autor/in andere Informationen, die evt. in der angeführten Literatur zu finden sind. Der jetzt verlinke Zeit-Artikel erscheint mir mit manchen Details substanzieller. Ich würde Details - wie die Namen - auch nicht in einem WP-Artikel erwarten. Könnte das jemand mit Zugang zu der Literatur hat aufklären, kürzen und verbessern? Danke --Aruck 16:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nach weiteren Recherchen nun eine kongruente Fassung hergestellt, die mit der englischen Fassung und Brehm übereinstimmt. Namen belassen, da ungewöhlich genaues Dokument zum Aussterben einer Art. -- Aruck 18:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aussterbedatum: Juni oder Juli?

In den englischsprachigen und französischsprachigen Artikeln wird der 3. Juli 1844 als Datum der Tötung der letzten Exemplare angegeben. In den koreanischsprachigen und deutschsprachigen Artikeln wird der 3. Juni erwähnt. Wäre es nicht besser, nur das Jahr zu geben (wem ist es wichtig zu wissen, am welchen Wochentag um wieviel Uhr der letzte Vogel getötet wurde)? Bitte korrigiert ihr auch mein Deutsch wenn es trotz meiner Mühe noch Fehler gibt. --Eiku 19:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Dieses Problem besteht fort. Hat jemand Zugang zu den genannten Quellen? --Aeroid (Diskussion) 10:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Aussterben - Euphemismus

Als Ökologe finde ich es unredlich und mehr als beschönigend immer von aussterben zu sprechen. Gerade bei Arten, die ohne jeden Zweifel vom Homo sapiens ausgerottet wurden sollte man auch bei diesem zutreffenden Begriff bleiben. Bufo (nicht signierter Beitrag von Bufoperiglenes (Diskussion | Beiträge) 23:04, 29. Okt. 2011 (CEST)) Daher ist auch der Zusatz: "Ausrottung" vonnöten. Gruß Hopman --95.222.125.244 18:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das hat, wie im übrigen öfters wenn Euphemismen vermutet werden, weniger mit Beschönigung zu tun als mit der korrekten Beschreibung des Sachverhalts. Bloß daß "der Mensch wieder einmal Mist gebaut hat" (was wir einmal so stehen lassen), rechtfertigt nicht, vorwurfsvolle Dysphemismen zu verwenden, die sachlich unzutreffend sind.

Nach dieser Vorrede: "Ausrottung" impliziert im Sprachgebrauch einen Vorsatz, und zwar nicht nur zu unverantwortlichem Handeln, sondern zur bewußten Vernichtung. Ein solcher ist nicht vorhanden gewesen. Der Mensch hat in diesen Breitengraden den Braunbären ausgerottet und hätte in Bayern teilweise die Rehe und Hirsche ausrotten wollen (wurde dann verhindert); den Riesenalk hat er augenscheinlich nicht ausgerottet, sondern der ist, (auch) in Folge menschlicher Unverantwortlichkeit, ausgestorben. Wer einen Menschen mit dem Auto unabsichtlich umfährt, hat ihn nun einmal trotzdem nicht ermordet. --91.34.222.169 17:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Dann schau mal in den Artikel Ausrottung. Dort steht unmissverständlich: "Unter Ausrottung versteht man in der Ökologie das Verschwinden von biologischen Arten durch direkten oder indirekten Einfluss des Menschen." Von Vorsatz keine Rede, lediglich von "Einfluss des Menschen". Dieser Einfluss aber hat beim Riesenalk ganz klar zu seinem Verschwinden geführt. Weiter heißt es: "Die Bezeichnung Ausrottung ist von der des Aussterbens der Arten zu unterscheiden, der den natürlichen Prozess des Verschwindens von Arten in der Evolution bezeichnet." Der Riesenalk ist nicht durch Evolution verschwunden. Im Lichte des Artikels Ausrottung ist die Bezeichnung "Ausrottung" hier also eine korrekte Beschreibung des Sachverhalts und impliziert auch keinen Vorwurf, andernfalls man auch den Artikel Ausrottung abändern müsste. --Turdus (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Auf jeden Fall ist der Vogel von uns Menschen AUSGEROTTET worden. Es ist ja wohl ein Vorsatz, Tiere in einen Steinwall zu drängen und sie dort zu tausenden zu erschlagen. Beim Menschen wäre das absolut vorsätzlicher MORD. Wir Menschen sind eben leider die dümmste und primitivste Spezies. Sehr schade, dass wir uns immer noch einbilden besonders zu sein.

Kleinere Korrekturen im Zusammenhang mit den Fotos des Leipziger Exemplars

Ich habe mal aus dem Text "Balg aus der Sammlung Leipzig" den Text "Präparat aus der Sammlung Naturkundemuseum Leipzig". Eine "Sammlung Leipzig" gibt es meines Wissens nicht, das Präparat stammt ursprünglich aus der Sammlung Uckermann und ist dann an die Leipziger Universität gelangt, dort wurde es von Hermann ter Mer umgearbeitet und damit in den heutigen Zustand versetzt. Nach der Auflösung der Universitätssammlung kam das Präparat an das Leipziger Naturkundemuseum. Als Fundort ist übrigens Island angegeben. Auch die Bezeichnung "Balg" ist glaub ich nicht ganz richtig, denn ein Balg ist die haltbargemachte und ansonsten unpräparierte Haut eines Tieres. --Mariograul (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Funkinsel / Penguin Island

Im Artikel werden die Brutstandorte Funkinsel und Penguin Island erwähnt. Allerdings ist beides wohl dieselbe Insel. -- MacCambridge (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Alca impennis, ehem. Pinguinus impennis

In welchern aktuellen Quelle steht, das Alca der heute gültige Name und Pinguinus der ehemalige Name ist. M. E. ist es genau umgedreht. --Melly42 (Diskussion) 03:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Selbst bei Zoobank (was hier als Quelle angebeben wird, steht Pinguinus impennis Accepted Name) (http://www.zoobank.org/NomenclaturalActs/DEFEF081-CA53-4E1F-876E-3283A69EBF5C)

Link im Abschnitt "Aussterben"

Im Abschnitt "Aussterben" führt der Link zu "Hafnir" nicht zum Wikipediaartikel über Hafnir, sondern zum Artikel über Reykjanesbær, der Gemeinde zu der Hafnir gehört. Soll das so sein?