Diskussion:Riesenotter

Verbreitung

Der erste Satz des Artikels ist irreführend. Der Risenotter ist nicht nur im Amazonas, sondern auch im Pantanal vebreitet (heute sogar hauptsächlich). Der Rio de La Plata gehört nicht zum Amazonasgebiet. Ich glaube kaum, dass es Riesenotter im Rio de La Plata gibt. (nicht signierter Beitrag von 189.122.85.154 (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2008 (CEST))

"Analoge" Quelle angeben.

Ich hab die erneute Nachzucht in Duisburg hinzugefügt, hab dazu aber nur eine Quelle auf gedrucktem Papier, die NRZ vom 19.8.2010 - zuzüglich der Tatsache, dass ich heute vor Ort war, die Jungen gesehen und das Schild mit dem Geburtsdatum gelesen habe. Aber wie geb ich eine Nicht-Onlinequelle im Artikel an? (Ich meine die Zeitung, nicht, dass ich die Jungen gesehen habe.) (nicht signierter Beitrag von Mondschatten (Diskussion | Beiträge) 19:44, 19. Aug. 2010 (CEST))

Antwort auf Deiner Diskuseite
bitte signiere deine edits auf diskuseiten mit 4 Tilden ~~~~
--Ottomanisch 19:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ok, erledigt. Hoffe, dass stimmt so. Ab wann kann man bei einer Zucht eigentlich von nachhaltig sprechen? Bei einem "Einzelfall" nicht, das ist klar.--Mondschatten 20:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass meine Hinzufügung wieder entfernt wurde. In soweit kein Thema, da der ganze Artikel bezüglich der jüngsten Zuchterfolge ja umformuliert wurde. Was aber soll an der Quelle "ungenau" sein? Ohne Internetlink geht es also nicht, oder wie? Ist nur eine zulässige Quelle, was auf einer Website steht, und nicht in der gedruckten Ausgabe einer überregional berichtenden Zeitung, die man mit Titelangabe und Datum nicht präziser benennen kann? Entschuldigung, wenn das, was in wissenschaftlichen Arbeiten eine akzeptable Quelle ist, hier als zu "unpräzise" gilt, tut mir das echt für die ganze Sache leid. Eigentlich hatte ich vor, den Artikel über den Duisburger Zoo auch zu überarbeiten, da ich als Historikerin seit über 15 Jahre privat auf diesem Gebiete forsche. Aber ich arbeite dazu mit schriftlichen Quellen, Zeitungsartikeln, alten Zooführern und ähnlichen Publikationen. Es ist nicht mein Niveau von Recherche und Qullenangaben, alles durch Websites belegen zu müssen, die dann irgendwann im Daten-Nirvana verschwunden sind. Wenn das hier der verlangte Standard ist, ist das nicht meiner. Mögen die weitermache, unbedingt Weblinks brauchen, um eine Quelle als genau genug anzusehen.--Mondschatten 11:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kann "Mondschatten" nur zustimmen. Die Weblink-Quellengeilheit der WIKI-Verantwortlichen nimmt manchmal schon pathologische Züge an. Wirklich nutzbare Quellen werden, weil sie angeblich nicht dem "Format" entsprechen, ignoriert. Habe das mehrfach selbst erlebt. Werde trotzdem -sporadisch- weiternachen und mein unschätzbares Wissen hin und wieder zur Verfügung stellen. Solltest Du -"Mondschatten"- auch tun !--91.21.42.59 14:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hagenbeck-tierpark.de/de/stiftung/projekte/aktuelle-projekte/riesenotter.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hagenbeck-tierpark.de/de/stiftung/projekte/aktuelle-projekte/riesenotter.html

– GiftBot (Diskussion) 18:57, 27. Nov. 2015 (CET)