Diskussion:Riesenschildkröte

Lüge!

Der Grönlandwal wird viel älter!

Wenn du meinst (nicht signierter Beitrag von 91.14.237.179 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 6. Jan. 2010 (CET))

Riesenschildkröten iwS & ieS

Diesen Edit halte ich für überzogen. Wenn er auch nicht vollends unbegründet war (teilweise unstrittig TF) so greift er mE doch zu weit oder andersherum verkürzt zu sehr. Begründung war Inhalt war freischwebende TF ohne Quellen. Lemma vorschlagsweise in BKS umgewandelt mit Links auf Artikel, die "Riesenschildkröte" im Lemma haben. Nun denn, Quellen sind nach wie vor nicht vorhanden, was zwar auch bei einer BKS unüblich wäre, wodurch aber andererseits die Argumentation (ohne Quellen) nicht mehr verfängt. Weiterhin führen sowohl die Jangtse-Riesenweichschildkröte als natürlich auch die (leider bisher nur als Rotlink vorhandene) Cantors Riesen-Weichschildkröte der angewendeten Argumentation folgend ein hinlängliches Lemma. Beide werden zudem größer als die nun mehr ausschließlich genannten beiden rezenten Arten. Sowohl Vertreter der Gattung Meiolania als auch die Atlasschildkröte waren zudem ebenfalls erheblich größer. Auch Cylindraspis wird darüber hinaus stets und sogar auf de.wp als eine Gattung ausgestorbener Riesenschildkröten beschrieben, war schlussendlich ebenfalls größer als die verbliebenden. Diese Tatsache macht bei eben diesen beiden wesentlich kleinen (verwandten) Arten, den jetzt nur so verengt anzuwendenden Begriff sogar obsolet. Auch zu Archelon hießt es (nicht nur) auf der de.wp in einer Bildunterschrift Skelett der Riesenschildkröte Archelon. TF war lediglich der letzte Satz: Nicht als Riesenschildkröten werden interessanterweise die Lederschildkröten Dermochelys coriacea, immerhin die größten rezenten Schildkröten oder deren nächste Verwandte, die Cheloniidae (rezent) und Protostegidae (ausgestorben), angesprochen. Und ob dieser im Gesamtkontext entbehrlich oder sogar in der Sache gewinnend war, darüber kann man ggf. auch noch geteilter Meinung sein. Die BKS ist sicher die bessere Lösung zum Thema, auch war es im Ganzen sicher gut gemeint aber mE nicht gut geworden. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2016 (CET)