Diskussion:Rishi Sunak

Fehler im Abschnitt "Herkunft"

"Seine im Punjab geborenen Großeltern emigrierten in den 1960er Jahren aus Kenia nach Großbritannien.". Ich gehe, auch aufgrund des Quellennachweises, davon aus, dass die Großeltern nicht aus Kenia, sondern aus Indien emigriert sind.

Die quellen belegen eindeutig was im Text steht: His grandparents were born in India before moving to East Africa and then the UK in the 1960s.--Falkmart (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Widerspruch nicht. Aber vielleicht ist der Begriff „emigrieren aus“ hier falsch, da sie in Kenia nur für eine gewisse Zeit lebten. --= (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Stammen "beide Familien" aus dem Punjab? Ramdas Sunak und Suhag Rani Sunak (Großeltern väterlicherseits) ja laut hier, mütterlicherseits scheint es nur der Großvater zu sein, der aus dem Punjab kommt. Die aktuell eingebundene Quelle belegt jedenfalls nur die Großväter.--Nicthurne (Diskussion) 14:41, 25. Okt. 2022 (CEST)

20 mio Steuern?

Gibt es dafür einen Beleg? --ClaudeWiko (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Quelle ist mittlerweile angegeben. Allerdings heißt es im Guardian-Text „potentially avoided up to £20m“, was im deutschen Artikel mit „schätzungsweise 20 Millionen Pfund“ angegeben wird. Ich verstehe „potentially“ eher als „möglicherweise“ oder als ein „bis maximal“. Das ist evtl. ein kleiner Unterschied. Mein Englisch ist nicht gut genug, um zu beurteilen, ob das so korrekt ist. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

„Er gilt als einer der reichsten Abgeordneten im Unterhaus.“

Ich halte diesen Satz bei einem britischen Premier in der Einleitung weder für passend noch für angemessen. Im Text kann er natürlich stehenbleiben. Da meine diesbezügliche Löschung ohne schlüssiges Argument revertiert wurde, bitte ich um 3M. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2022 (CEST)

3M: Sehe ich ähnlich. Bei der derzeitigen Länge des Intros und des Artikels ist das nichts für das Intro. Vielleicht hier nochmal eine Anfrage hinterlassen, damit sich auch genug an 3M beteiligen. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 25. Okt. 2022 (CEST)

Völlig deplatziert. Es ist eine Randnotiz, für den Einleitungstext nicht von Belang.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

3M +1, allenfalls möglicherweise herausstechend und diskutabel, wenn er der reichste wäre. So nix fürs Intro. --Roger (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2022 (CEST) ...zumal das alles nur Schätzungen sind. --Roger (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2022 (CEST)

+1, aber da er laut anderen Quellen der reichste ist[1], bin ich für die Beibehaltung mit entsprechender Umformulierung. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:45, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: In diese angegebenen Quelle steht „gilt als“. Das ist kein verwendbarer Beleg, sondern eine übernommene Vermutung. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wie Vorredner: Das ist ein Nebenaspekt, der nicht in die Einleitung gehört, sondern in den Artikeltext. --Jossi (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte es schon für relevant genug, dass die Sache auch einleitend genannt wird. Louis Wu (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2022 (CEST)

• 3M: Es handelt sich um Vermutungen und ist ohnehin eine flüchtige Momentaufnahme, die wenig Aussagewert hat. Weglassen.
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2022 (CEST)

• 3M: Vermutung, die schon gar nicht in die Einleitung gehört. Wenn es keine konkrete Auswirkung gibt, bei der dies nachgewiesenermaßen für seine Funktion dort nachteilig war, dann gehört diese Vermutung auch nicht in den Artikel...--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:05, 31. Okt. 2022 (CET)
• 3M: Unerheblich für die Einleitung. Sein beruflicher Werdegang im Finanzwesen und die Vermögensverhältnisse seiner Ehefrau sind im Artikel beschrieben. In der Einleitung ist ein boulevardhaftes Superlativ unangebracht. --Ganescha (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2022 (CET)
• 3M: Wenn in der Einleitung nicht nur seine Stationen/Positionen dargelegt werden, sondern auch auf seine „asiatischen Wurzeln“ eingegangen wird, dann sehe ich auch die Heirat in eine der reichsten indischen Familien bzw. den Reichtum als relevant genug an. Das ist nicht weniger bedeutsam für das Leben, als wo die Eltern Jahrzehnte vor seiner Geburt mal gelebt haben. Wenn der persönliche Hintergrund erwähnt werden soll, gehört es als Teilsatz mit dazu, alternativ beides entnehmen. Die Formulierung „gilt als einer der reichsten Abgeordneten im Unterhaus“ geht aber natürlich nicht. Seine Zugehörigkeit zur Milliardärsfamilie Murthy ist ein evtl. bedeutsamer persönlicher Hintergrund, nicht sein Eigentum im geschätzten Vergleich zu anderen Abgeordneten. --Casra (Diskussion) 02:31, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Behauptung, dass ER einer der reichsten Abgeordneten ist, für sehr gewagt. Nicht er, sondern seine Frau stammt aus der Milliardärsfamilie. Leben die beiden in Gütergemeinschaft? Oder gab es eine dicke Mitgift? --Carl B aus W (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wahl?

Wurde Sunak wirklich gewählt oder eher akklamiert? --2A02:908:C38:D3A0:9DA5:C1CC:977E:4B0E 20:13, 25. Okt. 2022 (CEST)

Er war der einzige Kandidat: „Rishi Sunak wird Premierminister von Großbritannien. Als einziger Bewerber versammelte er die erforderliche Unterstützerzahl von mindestens 100 Abgeordneten, wie die konservative Partei in London mitteilte. Damit wird der frühere Finanzminister automatisch Nachfolger der bisherigen Tory-Parteichefin und Premierministerin Liz Truss, die nach nur 44 Tagen im Amt zurückgetreten war.“ [2] --ZemanZorg (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2022 (CEST)

Perfekt vs. Präteritum

@Deirdre: Ich will mich jetzt nicht um diese Kleinigkeit streiten, aber ich halte deine Begründung für nicht schlüssig. Die Beispiele, die in Perfekt im Deutschen dazu genannt werden, gehen für mich in eine ganz andere Richtung. Und wenn die Auswirkung eines Ereignisses auf die Gegenwart für Perfekt ausreichend ist, dann kann man viele Artikel fast komplett auf Perfekt umstellen, zum Beispiel Überfall auf die Ukraine und selbst im Artikel Zweiter Weltkrieg müsste das Perfekt dann verwendet werden, schließlich wirkt der noch immer nach. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2022 (CEST)

Deine Beispiele finde ich arg weit hergeholt. Ich finde das Perfekt hier deutlicher passender, aber fange deswegen auch keinen EW an. Vermutlich ist er ja eh auch bald wieder Geschichte, und dann wäre das Präteritum auch wieder passender 😂. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das Perfekt ist an der Stelle völlig unüblich. Es klingt schief und ist hier kein Usus, da gehört eindeutig Präteritum hin. Ansonsten müssten wir die halbe Wikipedia ins Perfekt umschreiben. An dieser Stelle wirkt es übrigens besonders falsch, da im vorigen Nebensatz einen einen Tag vorherige Handlung (damit vorzeitig zu dem Teil, der im Perfekt steht) im Präteritum steht. --Icodense 22:16, 26. Okt. 2022 (CEST)

Sunak will Militär-Hilfe für Ukraine verdoppeln

gab er am 18. Februar 2023 auf der Sicherheitskonferenz in München bekannt.

Seine Ukrainepolitik sollte mE einen eigenen Abschnitt im Artikel haben (so wie hier). --WVHGE (Diskussion) 20:59, 19. Feb. 2023 (CET)

Rezeption

Im Artikel stand ein Abschnitt "Rezeption", der allein die Meinung eines einzigen deutschsprachigen Kommentators wiedergab. Das ist einseitig. Wenn mehrere Stimmen - vor allem auch aus UK - zusammengetragen würden, wäre das als Teilmeinung okay (was auch immer man von dem wirtschaftliberalen NZZ-Unterton "auf dem von linken Quotenpolitikern versauten Kontinent herrscht leistungsfeindliche Versagerkultur" halten mag). Einstweilen habe ich den Abschnitt hierher verlegt:

Für den Historiker Michael Wolffsohn ist der Aufstieg Sunaks zum Premierminister folgerichtig, da das Land primär Wert auf individuelle Leistung lege. Anders als in Deutschland und Kontinentaleuropa zähle keine Quote, sondern nur Leistung oder Versagen. Außerdem sei mit Sunaks Wahl der britische Kolonialismus endgültig beendet worden. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:20, 5. Mai 2023 (CEST)

Und ich habe das sofort rückgängig gemacht. Es handelt sich einerseits nicht um irgend einen dahergelaufenen Kommentator, sondern um einen seriösen Historiker, also habe ich es eingefügt. Die Begründung ist auch nicht stichhaltig - nur weil andere seriöse Stimmen fehlten, wird auch das entfernt? Ergo hieße das ja, nur weil einige Artikel über die diversen ehemaligen PMs (Pitt der Ältere, Wilson) noch nicht präsentabel sind, müssen die anderen Ausgezeichneten Artikel (Asquith, Churchill) auch noch gelöscht werden. Und auf die anderen Stimmen v.a. auch aus dem UK wirst du noch etwas warten müssen, weil ich keine Lust hatte/habe irgendwelche Randnotizen oder Blödsinn zu integrieren, was doch wieder entfernt werden muss. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 00:39, 6. Mai 2023 (CEST)

Eine "Rezeption" mit einer eigens ausgesuchten extremen Einzelmeinung ist keine ausgewogene Darstellung der Rezeptionen. Dann auch noch die Hauptaussagen "Leistung zählt und nicht Quote" und "ethnische Buntheit" übersehen. Das entspricht keinem NPOV. --5glogger^Disk 16:47, 28. Okt. 2023 (CEST)

Klimapolitik

Im Artikel wird überhaupt nicht darauf eingegangen, wie sich die Position Sunaks in der Klimapolitik so ziemlich um 180 Grad gewendet hat.

Bitte DRINGEND um Aktualisierung. --AThaler (Diskussion) 19:06, 12. Dez. 2023 (CET)