Diskussion:Rob. M. Sloman

Überarbeitung

Grundsätzlich halte ich es für richtig der Sloman-Reederei einen eigenen Artikel zu widmen. Folgendes wäre aber noch zu überarbeiten:

• Artikel/Einleitung sollte auf die aktuelle Firmengruppe eingehen: "Slomann ist älteste Reederei in HH, der "Abschnitt" endete in 73 und ist jetzt Reederei Neptun-Sloman". Laut Shareholder Info auf der Webseite ist derzeit die Sloman-Gruppe mit 87,46 Prozent, also Rob. M. Sloman & Co. oHG mit 62 Prozent sowie Rob. M. Sloman jr. Schiffahrts-K.G. und Rob. M. Sloman jr. GmbH & Co. KG bei teils identischem Vorstand/Aufsichtsratsmitgliedern Mehrheitsaktionär. Sitz der Holding (in Firmendatenbanken tauchen noch weitere Hamburger Firmen unter Rob. M. Sloman auf) ist Hamburg, während die Reedereiaktivitäten bei Sloman Neptun laufen. Im Slomanhaus Baumwall 3 ist Sloman & Co. ansässig. Wenn auch wohl nur noch ein kleiner Teil des Kontorhauses von Sloman genutzt wird, ist über dem Haus auch heute immer nur die Reedereiflagge gehisst.

• Der Artikel überschneidet sich erheblich mit Sloman-Geschichtsteil in Sloman Neptun Schiffahrts AG! Es wäre m. E. angebracht die dortigen Angaben hier einzuarbeiten und dort nur einen kurzen Abschnitt mit dem Verweis auf diesen Hauptartikel zu belassen. Die bisherige Gliederung des Artikels in viele Hauptabschnitte sollte in eine übersichtlichere Gliederung in Haupt- und Unterabschnitte aufgegliedert werden.

Der weitere Ausbau des Artikels zu Robert Miles Sloman und (auch wegen der Verwechslungsgefahr) Erstellung eines Artikels zu Sloman junior wären ebenfalls nicht schlecht.

PS. Weitere noch brauchbare Quellen?: http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article217577/Er-fuehrt-die-aelteste-Reederei-Hamburgs.html + http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article217575/Historie-Robert-M-Sloman-Mit-ihm-begann-der-Erfolg.html -- Hammon 15:26, 24. Mär. 2010 (CET)

An Dr. Karl-Heinz Hochhaus schrieb ich:

„Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, Du hast am 21.3.2010 den neuen Artikel Rob. M. Sloman eingestellt. Es gab aber schon den Artikel Sloman Neptun Schiffahrts AG von mir vom 10.11.2009. Da sind also zwei Artikel zur selben Firma. Üblich ist den Artikel mit dem Lemma des aktuellen Namens zu versehen, sonst würden wir bei so vielen anderen Namensänderungen die Übersicht verlieren, also muss es Sloman Neptun Schiffahrts AG heißen. Wir sollten uns darüber verständigen wie wir über die weitere Zusammenführung der Artikel verfahren. Gruß“

Die Ergänzungen sind deshalb bei der Überarbeitung in den Hauptartikel Sloman Neptun Schiffahrts AG einzufügen und dieser Artikel müsste dann gelöscht werden. :--Roland Kutzki 18:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Moin mitnanner! Da ich heute den Artikel Dampfschifffahrts-Gesellschaft „Neptun“ angelegt habe, stolpere ich hier über das Thema. Ich stimme mit Hammon darin überein, die beiden Artikel Rob. M. Sloman und Sloman Neptun Schiffahrts AG zu belassen und die Einzelaktivitäten herauszuarbeiten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo SteKrueBe, warum bist Du der Auffassung, dass beide Sloman-Artikel belassen werden sollten? Wie ich schon oben angeführt habe ist die Reederei Sloman Neptun Schiffahrts AG Rechtsnachfolger der Reederei Rob. M. Sloman. Es kommt ja recht häufig vor das Firmen ihren Namen wechseln und es ist üblich immer den letzten aktuellen Namen als Lemma zu nutzen. Es würde über jede Zwischenphase auch kein eigener Artikel geschrien werden. Es geht ja hier um die Reederei - die ist Artikelrelevant - und nicht um die Shareholder oder Eigentümer im Hintergrund. Gruß --Roland Kutzki 11:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Moin Roland! Zwei Gründe: a) relevant ist das ganze Unternehmen, nicht nur die (natürlich schon vordergründige) Reederei. b) soweit ich das bisher nachvollziehen konnte, ist die Sloman Neptun in Bremen nur der Rechtfolger für den Reedereibetrieb, nicht aber für das Gesamtunternehmen.

Schon einige Male bin ich beim Schreiben von Unternehmensartikeln (meist bei verzwickten britischen Werftgeschichten) über die Diskrepanz zwischen Außenwirkung einzelner Unternehmensteile und der Verteilung im "eigentlichen" Unternehmen, bzw. einer Unternehmensgruppe gestolpert. Wenn man alle Unternehmensteile innerhalb eines Artikels beschreibt (durchaus denkbar), müsste man mindestens die einzelnen Unternehmensteile und ihre jeweilige Entwicklung genauer herausarbeiten. Das sehe ich bei den beiden verschiedenen Blickwinkeln, unter denen Karl-Heinz und Du eure jeweiligen Artikel angelegt habt, aber momentan (noch) nicht. Ich möchte mich mit meiner Argumentation übrigens ausdrücklich nicht auf den Standpunkt: "Ich hab' Recht, Du nicht" stellen, es ist nur mein jetziger Standpunkt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: *[1], [2], [3] Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Den Geschichtsteil dieses Artikels bei Sloman-Neptun zu integrieren wäre natürlich eine Möglichkeit, die Überschneidungen abzubauen - es stellt sich jedoch für die Löschung dieses Artikels die Frage ob das Lemma redundant ist (Meines Erachtens ist es das jedoch nicht - es geht hier um zwei bestehende Unternehmen). Zudem ist das Lemma wiki-relevant, nicht nur als geschichtlich bedeutendes Unternehmen, sondern auch als seit über 200 Jahren bestehendes Unternehmen (ob Rob. M. Sloman heute selbst bereedert, verchartert, mit Versicherungen handelt oder Knöpfe herstellt, ist da einerlei). Auch verstehe ich die Argumentation bezgl. Übersichtlichkeit (bloß Firmenamensänderung? Nein) nicht. Gerade wegen der Übersichtlichkeit/Artikellänge sind doch bereits Unternehmen in einzelne Artikel für Tochterfirmen, Geschichte der Firma XY etc. zerlegt. -- 80.171.145.31 19:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo SteKrueBe, danke für diese Info, sie bestärkt mich aber komischerweise in meiner Auffasung. Wir schreiben enzyklopädisch Artikel wie hier über eine alte Reederei, nicht über ihre Eigentümer, wie hier also die Rob. M. Sloman & Co. oHG. Wenn es relevant wäre (m.E. eher nicht) könnte man auch über diese Firma einen Artikel schreiben. Viel Firmen ändern im Laufe der Zeit ihren Namen und vor allem die Eigentümer. Wir bleiben bei Wikipedia aber auf der Linie des Nachfogers, in diesem Fall der Reederei und dann kann es nur ein Lemma geben, das des aktuellen Firmennamens, in das die Reederei Rob. M. Sloman aufgegangen ist. Bei der Dampfschifffahrts-Gesellschaft „Neptun“ kann ich aus praktikabelen Gründen durch aus verstehen, das hier ein eigener Artikel besteht; sie war eine bestehende Reederei in Bremen. Ein geschichtlich abgeschlossenes Element wird seperat behandelt ungeachtet, das sie rechtlich eigentlich nur in der neuen Reederei aufgegangen ist, aber wer weiß das schon und wir schreiben ja für die Oma. Nicht so bei der Sloman-Reederei, die sich mit dem erweiterten Namenszusatz Neptun schmückt. Würden man Deiner Argumentkette folgen müssten/könnten für viele große Firmen eine große Anzahl von neuen Artikeln geschrieben werden, die heute unter einheitlichen Lemma zu finden sind. Auch die Firma Rob. M. Sloman & Co. sah das 1993 in seinem 200-Jahres-Jubileumband im Kapitel „1969–1993 Eine wechselvolle Entwicklung“ so. „Ende 1973“ - heißt es da - „erwarben Rob. M. Sloman & Co. und Rob. M. Sloman jr. Dreiviertel des Aktienkapitals der D.G »Neptun« von zwei deutschen Großbanken und einer Industriegruppe.“ Man könnte sogar ganz anders folgern, den desweiteren steht da: „Durch Beschluss der Hauptversammlung der Dampfschifffahrts-Gesellschaft „Neptun“ am, 19. März 1974 wurde diese in Sloman Neptun Schiffahrts AG umbenannt.“ Danach wäre förmlich gesehen der Neptunartikel der Hauptartikel für die bestehende Reederei; sie war nicht, sondern sie ist. Ich lasse mich aber davon leiteten, dass tatsächlich die Kontinuität durch Slomann gegeben ist. Wie nun also? Ich bestehe eben sowenig darauf, hier den Stein der Weisen gefunden zu haben, sehe das eher aus der Sicht der Enzyklopädie und nicht alleine über das verzwickte Recht. Gruß --Roland Kutzki 19:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nabend Roland! In zwei Punkten möchte ich dir wiedersprechen. Zum einen ist auch der Rest der Unternehmenstätigkeit/Geschichte für die WP von Belang, zum anderen ist der geläufugste Name als Lemma zu wählen, der nicht notwendigerweise immer mit dem aktuellen übereinstimmen muß. Bei einem Gutteil der Argumente liegen wir wiederum auf ähnlicher Linie. Grundsätzlich geht auch in meinen Augen Enzyklopädie beispielsweise vor Firmenregister. Verzwickt ist die Sache aber da, wie Du schon angedeutet hast, die Sloman Neptun einerseits der Rechtsnachfolger zweier eigenständiger Reedereien ist und zum anderen, da das besitzende Unternehmen Rob. M. Sloman weiterexistiert und in einem wichtigen Bereich der Schiffahrt weiterarbeitet (wobei ich beide Teile für relevant halte). Auch ursprünglich war Sloman ja keine Reederei, sondern eine Maklerei. Die Kollegen des Wirtschaftsforums sind sich leider auch nicht immer darüber einig, welcher Weg dort der Beste ist. Von der praktischen Umsetzung könnte ich mir außer einem gemeinsamen Artikel noch zwei Varianten mit nach Unternehmensgeschichtlichen Gesichtspunkten getrennten Artikeln vorstellen. Gruß und bis später (muß jetzt zur Wache), --SteKrueBe ^Office 20:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeitung? Der von mir gesetzte Baustein Artikel-Überarbeitung wurde leider entfernt, ohne das seitdem wesentliche Änderungen am Artikel vorgenommen wurden (im wesentlichen nur Kleinigkeiten geändert). Auf die ganz oben am 24. März von mir gemachten Vorschläge zur Überarbeitung wurde nicht eingegangen. Gleichwohl blieb beispielsweise die Einleitung falsch, da die Firma weiterhin ihren Sitz in Hamburg hat - dies habe ich nun überarbeitet. Gleichwohl wäre es schöner gewesen, die "Themen-Experten" hätten den Artikel entsprechend bearbeitet oder sich zu den Eingangs gemachten Überarbeitungsvorschlägen geäußert. Die gröblich falsche Einleitung habe ich nun selbst überarbeitet. Grundsätzlich bleiben meine Überarbeitungsvorschläge bestehen: Eine neuerliche Bausteinsetzung (ggf. auch Redundanzbaustein in Sloman-Neptun) wäre zu begrüßen, sehe jedoch auch Zeitgründen /andere wiki-Baustellen davon ab. -- Hammon 16:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Moin Hammon! Den Baustein kannst Du ja wieder hereinnehmen. Wie aus der Diskussion ersichtlich, bin ich für die Beibehaltung der drei Einzelartikel Rob. M. Sloman, Sloman Neptun Schiffahrts AG und Dampfschifffahrts-Gesellschaft „Neptun“. Dabei bin ich übrigens auch auf einige deiner Argumente eingegangen ;-). Wenn das Thema Dir wirklich am Herzen liegt, bringt der Baustein alleine aber nichts, da müsstest Du schon etwas am Artikel machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hammon, dann arbeite Deine Dinge doch in den Artikel ein; mit einem Baustein macht man es sich (zu) einfach. M.E. kann es grundsätzlich bei den drei Artikel bleiben, da stimme ich nun auch SteKrueBe zu. --Roland Kutzki 19:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Ich sehe schon - wieder die beiden "üblichen Verdächtigen" - da bringt ein Baustein wohl auch nix und ich muss es an die große Glocke hängen bzw. Portale tragen ;-)) Nein, ich habe ja schon ein paar Umformulierungen vorgenommen und denke es kann auch so bleiben. Meine weitere Vorstellung einer Sloman-Geschichtsessenz unter dem Sloman-Neptun-Lemma durch Einarbeitung der meisten Daten in den Rob. M. S.-Artikel stelle möchte ich nicht umsetzen wollen. Wie schon in anderen Artikeln mit Abschnitten zu gleichen Themen gesehen, führen diese leider gern ein Eigenleben bei schlimmstenfalls unterschiedlichen Daten (trotz entsprechender Verlinkung so ehemals bei Optische Telegrafie und Telegraphie#Optische_Telegrafie). Vorerst schließe mich lieber Herrn Hochhaus an, der offensichtlich auch im Urlaub weilt :)

Tscha denn ... watt schasst moken, schittst in't Bett schittst in't Loken! Gegen Eigenleben in den Artikeln ist hier keiner gefeit. Daher auch meine Anmerkung: "Wenn das Thema Dir wirklich am Herzen liegt...". Ich fang die Baustelle auch erst mal nicht an. Dafür liegt noch zu viel ungemachtes auf dem eigenen Platz. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:35, 17. Sep. 2010 (CEST)