Diskussion:Rob Roy (Cocktail)

Der Rob Roy ist aromatisch

ei, ei, ei. Ich bin ja nicht so der große Trinker, aber sind das nicht alle Cocktails? Dieses überflüssige Füllwort habe ich entfernt.
...es handelt sich um eine Variante des Manhattan mit dem einzigen Unterschied.... diesen falschen Satz hatte ich verbessert in : er unterscheidet sich vom Manhattan dadurch....
....Rob Roy einer der ganz wenigen bekannten Cocktails, die mit dieser nicht leicht zu vermixenden Spirituose zubereitet werden....diesen Satz habe ich komplett entfernt, weil er schlecht ist und nicht in eine Einführung gehört. Sollte das wichtig sein, gehört das umformuliert und in den Hauptteil. All diese meine Verbesserungen wurden aber kommentarlos zurückgesetzt . Nun sind meine Änderungen also hier nochmal dargelegt und werde ich die Verschlechterungen wieder entfernen. --Dadawah (Diskussion) 06:59, 12. Mai 2013 (CEST)

In historischen Rezepten mischte man Scotch Whisky....

....bevorzugt einen (milden) Blended Scotch, also keinen rauchig-torfigen Single Malt . So stand´s im Artikel. Nun stellt sich natürlich die Frage, warum. Man mischte Scotch, und zwar Blended. Das ist ne Information. Man nahm dazu keinen Single Malt. Das ist die gleiche Information nochmal, in anderen Worten. Single Malt ist nämlich torfig-rauchig, oder rauchig - torfig, im Gegensatz zum milden Blended. Das ist dann also das dritte Mal das gleiche gesagt. Und das ist schlichtweg komplett überflüssig und daher durch mich gestrichen. Es wurde Blended Scotch verwendet (bevorzugt, nicht immer, vermutlich) Und diese Verbesserung wurde durch diesen unbegründeten Edit wieder zunichte gemacht. Nun ist meine Verbesserung, von der ich irrtümlich glaubte, sie sei selbsterklärend, also hier nochmal erklärt und ich werde die Verbesserung wieder einfügen. --Dadawah (Diskussion) 07:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du, der sich in den vergangenen Jahren überhaupt nicht für den Fachbereich interessiert hast, seit ein paar Tagen auf Teufel komm raus nach Dingen suchst, die zu löschen dir in den Kram passen. Nun auch hier. Statt konstruktiv beizutragen (z.B. wäre hier noch ein Hinweis auf einen defekten Weblink abzuarbeiten), vernichtest du. Die Gründe erscheinen mir bestenfalls fadenscheinig. Was ein „aromatischer“ Cocktail ist, lass dir vielleicht mal von deinem Barkeeper des Vertrauens erklären, oder kaufe dir ein Fachbuch. Kleiner Tipp: es könnte sich um kräftige Drinks mit deutlichen, komplexen Aromen handeln, wie beispielsweise Manhattan oder Rob Roy. Dass der Rob Roy einer der wenigen verbreiteten Cocktail-Klassiker ist, der mit Scotch gemixt wird, ist ein wichtiges Charkateristikum. Und in diesem Zusammenhang ist der Hinweis, dass mit Scotch in der Regel ein Blended gemeint - und nur in Ausnahmen ein Single Malt - wichtig. Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, das einzudampfen, die Verständlichkeit würde leiden, weil jeder Leser dann erst um drei Ecken denken müsste: „Ah, ein Blend, warum wohl ein Blend, wieso steht da jetzt dieses Wort, was gibt es denn noch für Scotch … (such, such) … ach so, Single Malt, joa, der ist ja rauchig-torfig, ach so, das will man vielleicht nicht hier im Blood and Sand, jetzt versteh ichs.“ Kurzum, deine Begründungen erscheinen mir reichlich konstruiert und dein Gelösche ist jedenfalls keine Verbesserung. Und auch hier der Hinweis: man diskutiert erst, bevor man eigenmächtig in Artikeln rumfuhrwerkt, an denen man noch nie vorher gearbeitet hat - jedenfalls wenn zu erwarten ist, dass andere User andere Meinungen haben.--Mangomix ^Disk. 15:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Weißt du was? Ich hab mich im Gegensatz zu dir wirklich bemüht, zum Thema zu diskutieren, aber soviel dann nun doch: wer solch einen Satz wiederherstellt: es handelt sich um einen xxx mit dem einzigen Unterschied ..., der ist vielleicht nicht sooo qualifiziert, zu schreiben, dies sei keine Verbesserung des Artikels. Und wer es schafft, alleine in der Einleitung zweimal auf Whisky und einmal auf Scotch zu verlinken, der sollte vielleicht nicht unbedingt von einer Verbesserung des Artikels schreiben. Und wer dazu noch auf der Diskussionsseite seine private Theoriefindung ausbreitet der Preisklasse: Mangomix schreibt Quark in den Artikel und der Leser soll dann gefälligst zum Barkeeper gehen und sich den Quark erklären lassen, der hat vielleicht nicht begriffen, worum es bei der Wikipedia geht. So, und das war jetzt erstmals deutlich formuliert, aber dazu stehe ich. Und ich argumentiere hier nicht ad-hominem und ich habe auch keine Artikel in die Sperre getrieben, indem ich immer nur revertiert habe, ohne die Diskussionseite zu benutzen. Und ich habe in dem Zusammenhang auch nicht gelogen. Im Gegensatz zu dir, nur daß das mal klar ist. --Dadawah (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da überhaupt kein „Bemühen“. Du hast urplötzlich angefangen, wild in zahlreichen Cocktail- und Barartikeln zu editieren und in mindestens fünf von ihnen massgebliche Inhalte nach dem Rasenmäherprinzip gelsöcht - bis ein Admin einschreiten und die Artikel sperren musste - um sie vor deinen ständigen Reverts zu schützen, wohlgemerkt. Gleichzeitig kleisterst du eine Disk nach der anderen zu und zwingst mehrere User, dir hier auch noch hinterherzuräumen. Dein „Wikipedia-Prinzip“ scheint zu sein: „ich lösche und editiere wie es mir beliebt, lasse mich langatmig auf der Disk aus, und damit sind meine Änderungen Gesetz und alle anderen haben Unrecht“. So läuft das nicht. Ansonsten ist inhaltlich zu deinen Edits alles gesagt, und um das Wort „einzigen“ werde ich mich sicher nicht streiten ;) --Mangomix ^Disk. 17:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Zur Sache nichts von dir? Dann schlage ich vor, daß du solange die Finger vom Artikel läßt, bis du inhaltlich etwas auf der Diskussionsseite beigetragen hast. Besten Dank. --Dadawah (Diskussion) 17:52, 13. Mai 2013 (CEST)

3M - Artikel ist durch mehrere Quellen belegt. Vorgenommene inhaltliche Kürzungen wurden hier nicht nachvollziehbar begründet, somit keine Verbesserung, Widerspruch erfolgte bereits, somit bleibt der Artikel bis zur Konsensfindung im vorherigen Zustand. Zum Vorwurf Vandalismus - Dadawah, ich bin nun der dritte Benutzer, der eine andere Meinung als Du hast. Somit führst Du einen Editwar gegen die Mehrheitsmeinung, was man allgemein unter Vandalismus versteht. Für Argumente ist diese Seite hier gedacht, also nutze sie bitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, du arbeitest mit Copy and paste...ob du dir dabei die Argumente durchliest, wird nicht ganz klar, denn deine sogenannte Argumentation geht ja mit keinem Wort auf das vorige ein. Vgl dazu deinen Beitrag auf der Diskussion Helmut Adam, wo du den gleichen Unfug geschrieben hast. Aber dein letzter Satz stimmt. Schade, daß du dich selber nicht dran hältst.--Dadawah (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2013 (CEST)