Diskussion:Robert (Gitte)

Auffälliges-2018-09-39

1. Wenn ich auf Geoportail gehe, finde ich nur eine Darstellung mit Luftfotos, aus denen man selbstredend keine Höhen ablesen kann. Gibt es auch einen Kartenlayer? Könnte man von diesem dann ggf. eine passende Ausschnittskarte verlinken?

2. Woher kommt die Source minérale des Saumeurs (Nachweis)? Ist vielleicht in den Namen eine Fehlschreibung saumeur des frz. Wortes saumure eingegangen, das ‚Sole, Lake; salzig (von Flüssigkeiten)‘ heißt? Oder handelt es sich um eine legitime dialektale Form davon?

--Silvicola ^Disk 12:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

1. Bei FONTS DE CARTE (links) → Carte IGN anklicken

(Wenn trotzdem noch Luftfotos da sind, dann rechts auf das Symbol Kartenstapel klicken und dann bei der störenden Karte auf das Zahnrad klicken und diese dann durch einen Klick auf das Augensymbol deaktivieren)

2. Ausschnittskarte verlinken klappt z.Z. bei mir nicht

--Anarabert (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

Besser noch unter DESCIPTION DU TERRITOIRE → Carte topographique ING anklicken--Anarabert (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hier der gewünschte Link.--Anarabert (Diskussion) 15:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

Erklärung:

1 .rechts oben auf das Symbol (ähnlich <) klicken

2. unter Lien permanent vers la carte findet man den link

--Anarabert (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke, werde ich (sehr) gelegentlich benutzen können. Sehr gelegentlich, weil – wie Du auf das Rhein-EZG – ich mich auf DE-BW und DE-BY konzentrieren sollte. Zuviel ist zuviel. Gruß. --Silvicola ^Disk 16:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt übrigens sehr viele "Roberts" in FR.--Anarabert (Diskussion) 16:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

Zweibeinige noch sehr viel mehr. --Silvicola ^Disk 17:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Anarabert:

3. Zum vorhin von Dir eingetragenen EZG-Wert: Bist Du sicher, dass damit exklusiv (!) das Robert-Einzugsgebiet gemeint ist? Ich war mir nicht sicher. Dem frz. Erläuterungstext bei SANDRE ist zu entnehmen, dass das « bassin versant » manchmal nicht das im Datensatz behandelten Fließgewässer selbst meint, sondern einen (evtl. auch tieferen) Vorfluter. Bei der Gitte sind übrigens 116,3 km² eingetragen, das lässt in diesem Fall etwas zweifeln … Vermutlich muss man vom behandelten Gewässer sicherheitshalber der Abflusskette hinab folgen und dabei schauen, bei welchem Vorⁿ⁺¹-fluter zum ersten Male das bassin versant größer wird; dann ist mit diesem offenbar das des Vorⁿ-fluters gemeint. Wieso die nicht einfach dazuschreiben, wessen EZG jeweils gemeint ist, verstehe ich übrigens überhaupt nicht; der Wert ist ohne diese Angabe eine Fehlerfalle. --Silvicola ^Disk 23:53, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam!

Ich habe einen anderen Beleg gefunden.--Anarabert (Diskussion) 00:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

4. Man sollte grundsätzlich nicht aus den Einzelnachweisen auf die Weblinks verweisen. Denn Links in beiden Abschnitten haben eine verschiedene Lebenserwartung. Ein Beleglink, der irgendwann nicht mehr funktioniert, wird in einen Totlink umgewandelt und als solcher stehengelassen, während ein nicht mehr funktionierender Weblink gewöhnlich gnadenlos gelöscht wird. Wenn nun ein EN auf einen WL verweist und dieser gelöscht wurde, dann geht der Verweis ins Leere. Man sollte deshalb solche Querverweise ersetzen durch eine Einbettung des gemeinten WLs in den EN selbst.
Das ist übrigens einer der beiden Hauptgründe, wieso ich die Kartenlinks in den Flussartikeln unter EN wie unter WL einfüge. Der andere: Viele Leser würden wohl schon ganz gerne eine passende Karte zum Thema anschauen, aber lassen die ENs völlig links liegen; was nur darin vorkommt, ist für sie also ganz unsichtbar. --Silvicola ^Disk 00:56, 1. Okt. 2018 (CEST)