Diskussion:Robert Bosch GmbH

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Werke und Standorte

Das Kapitel Werke ausbauen und hinzufügen, was an welchen Standort produziert wird.
Bamberg: Zündkerzen, Einspritzsysteme Benzin, Düse für Commonrail, Lamdasonden
Jihlava (cz): Pumpen für Commonrail (nicht signierter Beitrag von 85.132.252.62 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 15. Sep. 2009 (CEST))

Was wo produziert wird? Auf keinen Fall. Die Liste unter „Wesentliche Gesellschaften“ enthält über 20 Einträge: teils komplizierte Firmennamen mit Prozentangaben, dazu teilweise Angaben zum Zusammenhang mit anderen Unternehmen oder früheren Gesellschaftsformen. Wenn dann auch noch jeweils Produkte aufgezählt werden, wird die Liste unverdaulich.

Und wie viele tausend Produkte stellt Bosch her? Wer soll entscheiden, welcher winzige Bruchteil jeweils angegeben wird? Selbst auf den verlinkten Seiten dürfte jeweils nur eine Auswahl genannt werden. Folglich ist es sinnvoll, solche Details den Einzelartikeln zu überlassen.

Aus einem ähnlichen Grund heißt der Abschnitt ja auch „Wesentliche Gesellschaften“: Man muß sich auf das Wichtigste beschränken. Das gilt sogar schon für die Auswahl, welche Gesellschaften genannt werden sollen. Produkte an bestimmten Standorten führen viel zu weit. Lektor w (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wäre es nicht angebracht einen Abschnitt über die Standorte der Werke einzufügen? --Tara2 10:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, aus demselben Grund wie oben: Das führt zu weit. Bei einer Liste mit fünf Einträgen kann man das dem Leser noch zumuten, aber nicht bei einer Detailfülle wie hier. Lektor w (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zitat von der Bosch-Website: „Bosch ist mit mehr als 80 Standorten in Deutschland vertreten.“ Siehe hier.

Sprich: Bosch ist allein in Deutschland mit mehr als 80 Standorten vertreten.

Also wenn sich jemand findet, der die Standorte abhandeln möchte, mit den jeweiligen Geschäftsbereichen und den Hauptprodukten? Aber dann bitte immer schön aktuell halten. Veraltete Angaben sind schlechter als gar keine Angaben. Lektor w (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bosch Group

Was, bitte schön, ist die "Bosch-Gruppe" und wie steht sie zur "Robert Bosch GmbH"? Wenn man Begriffe, verwendet muss auch ihre Definition klar sein - in diesem Fall möglicherweise ein "Wald/Bäume-Problem" aufgrund mangelnden Abstandes zum eigenen Wissensschatz? Würde mich jedenfalls über eine Erläuterung / Klarstellung freuen: Wenn ich sie auf der RB-website nicht finde, dann wär's schön, wenn wenigstens Wikipedia mich schlauer machen würde. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST))

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

Im Bereich "Wesentliche Gesellschaften der Bosch-Gruppe in Deutschland" wurde korrigiert, dass diese Sparte nun zu 100% zu Bosch gehört, im Bereich "Gebrauchsgüter- und Gebäudetechnik" steht es noch als 50% Joint-Venture mit Siemens. Könnte mal jemand aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 92.203.32.19 (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2014 (CET))

Gliederung des Unternehmens

Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt "Gliederung des Unternehmens" neu zu ordnen: Seit 01.01.15 spricht man hier von den vier „Unternehmensbereiche“ darunter findet man die „Geschäftsbereiche“ darunter die „ Arbeitsbereiche“ (dies sprengt aber wohl jeglichen Rahmen).

Mobility Solutions
- Gasoline Systems
- Diesel Systems
- Chassis Systems Control
- Electrical Drives
- Starter Motors and Generators
- Car Multimedia
- Automotive Electronics
- Automotive Aftermarket
- Automotive Steering

Industrial Technology
- Drive and Control Technology
- Packaging Technology

Consumer Goods
- Power Tools
- Household Appliances

Energy and Building Technology
- Security Systems
- Thermotechnology
- Power Tec
- Energy and Building Solutions (nicht signierter Beitrag von 85.216.55.196 (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2015 (CEST))

Verschiebung

Das Lemma müsste auf Robert Bosch (Unternehmen) (ohne Gesellschaftsform) mit Anlage einer entsprechenden BKL verschoben werden. --Michileo (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Richtig. Dann mach das doch einfach Sei mutig.--Imzadi (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's gemacht. Und bin jetzt auf diese alte Diskussion mit Hinweis auf diese Regelung in den NK (Punkt 3), die mir bisher – Asche auf mein Haupt – unbekannt war, gestoßen. Dennoch halte ich eine BKL I für angezeigt. Über Robert Bosch GmbH statt Robert Bosch (Unternehmen) kann man, wie ich jetzt auch weiß, offenbar diskutieren. --Michileo (Diskussion) 04:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn - Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn es eine sinnvolle Alternative gibt. Hier ist das die Version mit der Rechtsform. "Robert Bosch GmbH" ist "Robert Bosch (Unternehmen)" jederzeit vorzuziehen. Grüße --h-stt !? 16:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Mein Herz hängt an keiner der Versionen. --Michileo (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Verkaufte / gekaufte Unternemensbereiche

• Teldix jetzt Rockwell Collins Deutschland (RCD) TELDIX
• Robert Bosch MC jetzt Motorola
• ASCOM Funk gekauft, liquidiert?

bkb (Diskussion) 17:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Solartechnik

Die Liquidierung von Bosch Solar CISTech GmbH (Brandenburg an der Havel) ist im Gange bkb (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dazu gibt es diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Bosch_Solar_Energy --LS (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Geschichte 1886 bis 1920

Der erste Magnetzünder für Automobile folgte 1897 und somit 10 Jahre nach dem ersten Niederspannungs-Magnetzünder. Das kann nachgelesen werden bei: Johannes Bähr; Paul Erker: Bosch. Geschichte eines Weltunternehmens, München 2013, S. 44f.

Dieser Diskussionsbeitrag wurde von der Historischen Kommunikation der Robert Bosch GmbH verfasst. --Bosch Corporate Communications (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Hättet Ihr auch selbst ändern können :-) -- ChiefController (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Wir wollten den Text nicht ohne einen Beleg und der Möglichkeit zu einer Diskussion ändern. Auf jeden Fall Danke für die schnelle Korrektur :-)--Bosch Corporate Communications (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Starter- und Generatoren-Sparte soll nach China verkauft werden

Nach: http://orf.at/#/stories/2389625/ 1.5.2017

Pressekonferenz für 4.5. angekündigt. --Helium4 (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Rüstungsbetrieb

Wenn eine Tochtergesellschaft von Bosch Rüstungsgüter produziert hat, und man das hier erwähnenswert findet, hätte man gerne gewusst, was dort produziert wurde. Stattdessen kommt wieder die übliche Industriehäme zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern - ein Lieblingsthema, von wem eigentlich? Informationswert hat das hier nicht, allenfalls in einem Artikel zu Zwangsarbeit, Kriegsgefangenen oder KZ-Häftlingen (für einen Link dorthin hat es aber nicht gereicht). Wie schon an anderer Stelle (Hugo Boss) von mir bemerkt, gab es zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern unter dem NS-Regime und in Kriegszeiten keine Alternative. Nicht einmal eine Einstellung der Produktion wäre eine gewesen. Somit kann man die Schuld nicht den Industrieunternehmen geben, die muss schon bei den NS-Größen bleiben. Die gebetsmühlenartike Wiederholung in allen Artikeln zu Firmen und Unternehmen, sie hätten Zwangsarbeiter beschäftigt, kann recht gerne unterbleiben. Diskutieren kann man nebenbei auch die Frage, ob diese Bosch-Tochter wirklich "Frauen aus dem Warschauer Aufstand" beschäftigt hat. Das waren mit Sicherheit Jüdinnen, und die durften Rüstungsgüter produzieren? Kaum vorstellbar bei dem hysterischen Judenhass der Nazis.

1. In Konzentrationslagern wurden nicht nur Jüdinnen und Juden gefangen gehalten. Etwa 60.000 Polinnen und Polen wurden während des Warschauer Aufstands in Konzentrationslager deportiert, nur weil sie PolInnen waren. 2. Jüdinnen und Juden wurden in der Rüstungsindustrie eingesetzt: Im Geschlossenenen Arbeitseinsatz seit 1938 und als KZ-Häftlinge seit etwa 1942. Auch andere Menschen die in der rassistischen Hierarchie der Nazis ganz unten standen, mussten Rüstungsgüter für Deutschland produzieren.--Jella Glasberg (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/179061947/179066953 - Werkfeuerwehr

Bosch unterhält auch einen Sanitätsdienst, ein betriebliches Vorschlagswesen, eine eigenen Personalabteilung, in jeder Niederlassung eine Posstelle und noch viele andere Funktionsbereiche. Warum als ist die Werkfeuerwehr so relevant, dass sie eine eigene Erwähnung im Artikel verdient?--Alturand…D 20:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Vergleich mit einfachen betrieblichen Funktionsbereichen wie einer Personalabteilung, Poststelle und ähnlichem hinkt etwas. Hier wäre vielleicht der Vergleich mit einer Betriebsfeuerwehr angebracht. Da eine Werkfeuerwehr jedoch, im Gegensatz zu einer einfachen Betriebsfeuerwehr, in Deutschland eine staatlich anerkannte Feuerwehr ist, sehe ich deren Stellenwert schon höher angesiedelt und damit auch für relevant. --Scandi (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bosch unterhält auch staatlich anerkannte Ausbildungsabteilungen, Kalibrierstellen, ... Weglassen! pjt56 (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn sie gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien eigenständig relevant ist, dann kannst Du doch einfach einen neuen Artikel (ähnlich wie: Werkfeuerwehr BASF) schreiben. Meine Frage bezog sich eher darauf, welchen Mehrwert die Erwähnung im Kontext des Artikels Robert Bosch GmbH bietet, also: warum ich als Leser des Artikels wissen wollte, dass Bosch Werkfeuerwehren (oder eine bestimmte von denen) unterhält.--Alturand…D 10:03, 13. Jul. 2018 (CEST)

Electro-Voice

Electro-Voice sollte als Tochter irgendwo verlinkt werden. --2001:16B8:22D8:1600:18CB:1E7A:A687:78A8 16:22, 15. Dez. 2018 (CET)

1 Mrd. Euro teure Chipfabrik im Bau

Quelle: https://www.computerbase.de/2018-04/bosch-chip-fabrik-dresden-1-mrd-euro/

Könnte im Artikel entsprechend ergänzt werden. Quellen lassen sich sicherlich auch anderweitig noch finden.

Ist schon im Artikel, unter 21. Jh.--LS (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ungültige Weblinks

• http://pa.bosch.com/boschpackagingservices/eng/pdf/ImageBrochure_deutsch_20080304.pdf kein PDF mehr dort, auch nicht Aussage weltweit größter Hersteller von Verpackungsmaschine :-( , Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

Info hier gefunden https://www.boschpackaging.com/company , im Artikel aktualisiert.--Wikisympathisant (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

• http://www.zeit.de/news/2014-09/22/technik-bosch-uebernimmt-hausgeraete-firma-bsh-komplett-22115804 , --Wikisympathisant (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2019 (CEST)
• http://archive.bosch.com/de/ , führt auf bosch.com :-(, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

Responsive

Gem. WP:WAR bin nicht ich derjenige, der hier hätte aufschlagen müssen sondern der Ändernde, aber sei es drum. Mit viel AGF mache ich mal den Anfang: Die Darstellung der Einzelnachweise sorgt immer wieder vor Diskussionen, ist sie „angenehmer“ auf eine Art oder die Andere? Das ist ganz offenkundig Geschmackssache, ansonsten hätte man es zum Standard erhoben und einen Bot das umstellen erledigen lassen. Ich halte es für furchtbar unübersichtlich, wenn das eine Verbesserung wäre (auf welcher Bildschirmgröße auch immer), warum dann nicht den gesamten Artikel in Spalten zwängen mit völlig sinnlosen Zeilenumbrüchen, vielleicht Abschnittsweise? Ich sage, die Arbeit mit Einzelnachweisen wird dadurch in jedem Fall erschwert. Außer vielleicht auf dem Handy, weil es da nicht zur Wirkung kommt. Bislang gibt es zum Glück keine Regel, die uns dazu zwingt, es hier zu nutzen. Ich entferne es und hoffe auf Einsicht. --Heavytrader (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2019 (CET)

es ist einfach eine Frechheit, mich mit Hinweis auf WP:WAR mit einem Veto zu belegen, wenn ohnehin woanders (bei Dir) eine Disk. bereits läuft. Es ist ein "Standard" - Du bist der Erste, der so auf "responsive" reagiert; ein ständiges revert ist hier nicht angebracht; das Argument mit dem bot kann ich nicht nachvollziehen (keine Zeit soetwas zu programmieren, und viellecht auch keine Priorität)--Stauffen (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2019 (CET)

„Frechheit“ ist dein Argument für die Ergänzung? Sorry, abgelehnt. --Heavytrader (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Du machst das ja auffällig oft und nicht nur im vorbeigehen, wenn du im Artikel sowieso editierst sondern als extra Edit auch in Artikeln, in denen du unmittelbar sonst nichts machst: Sixt SE hier beispielsweise. Unter deinen 500 letzten Edits sind 24 Mal nur genau +11 kb dazugekommen, alles solche Geschmacksedits? Also, was soll das? --Heavytrader (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Bitte unterlasse es, mir nachzustellen (bitte lege Dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu Herzen); selten, aber leider zu oft, kommen mir Leute in den Weg, die es nicht lassen können, andere zu stören und vollkommen überflüssige VMs zu stellen... Deine persönliche Ansichten zur Gestaltung werden auch weiterhin nicht Masstab meiner Arbeit sein - Du bist nicht "Hauptautor" in diesem Artikel, und auch in anderen Artikeln die ich bearbeite, also unterlasse deine Kommentare und Interferenzen. Gruss und weiterhin fröhliches Schaffen--Stauffen (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2019 (CET)

3M: (nach VM) Ab 20 EW ist responsive eine deutliche Verbesserung, die die refs lesbar aufräumt. Warum das nicht Standard ist, erschließt sich mir nicht. Wenn es allerdings irgendwelche im Gestern verhaftete Leute gibt, die einen maßgeblichen Anteil an dem Artikel haben und auf der ewig langen, unübersichtlichen Litanei bestehen, dann sei es halt so. Heavytrader führt aktuell wohl mit 9% diese Wertung an, also gibt es keine Verbesserung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Da sollte aber auch eine andere Meinung gestattet sein: Ich denke, es kommt immer auf den konkreten Fall an. Wenn wie in diesem Fall die EN in der mehrspaltigen Version oft mehrere Zeilen belegen (und z.B. Nr. 23 11 Zeilen), ist das sicher keine deutliche Verbesserung, sondern die Lesbarkeit wird verschlechtert. Also diese Version halte ich gegenüber dieser Version für weniger angenehm. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2019 (CET)

1. 23 damals, jetzt #20, war allerdings völlig unabhängig von responsive oder nicht völlig unlesbar. Ich habe das mal in eine lesbare Form gebracht. Jetzt ist es völlig unabhängig von responsive oder nicht lesbar (responsive in der Vorschau getestet, da es ja hier aus mir eher schwer nachvollziehbaren Gründen unerwünscht ist). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass diese Frage was für eine 3M ist - entweder per WP:MB einen echten Standard (allgemeingültig oder unter bestimmten Voraussetzungen wie z.B. Mindestanzahl von ENs) definieren oder eben Finger von solchen Änderungen lassen, wenn sie auf keine Gegenliebe stoßen. --JD {æ} 19:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme zu und biete mich gern als Unterstützer an und helfe bei der Ausarbeitung des MB. Ansonsten ist JD nichts hinzuzufügen. --Heavytrader (Diskussion) 21:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Kommt dieses MB? Stauffen (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Vorwürfe im Zusammenhang mit Lieferungen nach Russland

@Schutz67: und @RoBri: diese Aussage wird in weiten Teilen nicht durch die angegebene Quelle gestützt (um es mal vorsichtig zu sagen). Es ist dort weder die Rede von Panzern (es heißt "Infanteriefahrzeuge", das kann alles mögliche sein) noch davon, dass diese zerstört waren (die Ukraine hat bekanntlich auch etliche fahrbereite Fahrzeuge erbeutet). Auch hat Kuleba laut SZ eben nicht behauptet, Bosch habe die fraglichen Teile an die Russische Armee geliefert. Auf welchem Wege sie dorthin gelangt sind, ist reine Spekulation (Zwischenhandel, Lieferung an einen Fahrzeughersteller, der sie für zivile oder dual-use-Fahrzeuge bestellt hat). Wir wissen es nicht, und Kuleba hat auch nichts dazu gesagt. Möchtet ihr den Abschnitt selbst auf das kürzen, was der Beleg wirklich hergibt, oder soll ich das tun?--MS 1962 (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe aktualisiert. --Schutz67 (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Besser so. Danke!--MS 1962 (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2022 (CET)

Ist diese Aussage überhaupt (langfristig) relevant für die Wikipedia? Ich meine, ähnliches gilt ja für viele Firmen und ist auch nicht wirklich verwunderlich. Z.B. DJI, Canon und zahlreiche andere. --Laserlicht (Diskussion) 20:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Lemma

Die Jahresabschlüsse werden veröffentlicht als "Robert Bosch Gesellschaft mit beschränkter Haftung". Müsste der Artikel also auf die Langform verschoben werden? --Linseneintopf (Diskussion) 21:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Moin Linseneintopf!

Eine Verschiebung halte ich für nicht sachgerecht. Schaue dazu mal bei Wikipedia:Namenskonventionen unter Abschnitt 8 Unternehmen, Punkt 1. vergleiche dazu auch die Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft in München welche sich unter Münchener Rück befindet.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke, die Regel hatte ich nicht im Kopf. Gemäß Punkt 4 und wie bei der Münchner Rück werde ich es dann aber mal im ersten Satz ausschreiben. --Linseneintopf (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Geschäftsführer

Fehlt bei der Auflistung der Geschäftsführer nicht Gustav Friedrich Wagner (* 1916)? --Georg Hügler (Diskussion) 06:17, 26. Sep. 2023 (CEST)

Besitzverhältnisse in Prozent im Text inkonsistent mit Prozentzahlen im Bild

Im Text heißt es "Die Robert Bosch Stiftung hält 94 %", im Bild "Verfassung der Robert Bosch GmbH" steht währenddessen "92 % Beteiligung". --Sterafix (Diskussion) 08:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

veraltet

"Alternativ zum Verbrennungsmotor investiert Bosch in die Brennstoffzellentechnologie und will führender Anbieter bei elektrischen Antriebssystemen werden. Gemeinsam mit dem schwedischen Unternehmen PowerCell will Bosch ab 2022 für Nutzfahrzeuge und PKW Brennstoffzellen in Serie fertigen."

was ist aus diesen Plänen geworden? --88.153.240.29 14:54, 28. Jan. 2024 (CET)