Diskussion:Robert Guiskard

November 2004

Der Artikel ist noch unausgewogen. Offenbar ging dem Verfasser nach ehrgeizigigem Beginn nach hinten die Puste aus. Die Eroberung Siziliens blendet er völlig aus. Dass der Guiskard dafür vorher Bari erobern musste, findet ebenfalls keine Erwähnung. Die waghalsigen Griechenland-Ausflüge des Hauteville kommen zu kurz. Der unsägliche und folgenschwere "Sacco di Roma" ebenfalls. Das besondere Lehensverhältnis mit dem Papst, der bis dato noch nicht als Lehnsherr in Erscheinung getreten war, wird nur gestreift. Die Rechtsgrundlage der normannischen Herrschaft und ihre damit verbundene Legitimität war schon damals von großer Bedeutung. Auch die gesamthistorische Einordnung fällt knapp aus. Immerhin schnitt sich der Guiskard mit dem Schwert ein dickes Stück aus Süditalien heraus und legte das Fundament für das Südreich der Staufer. Seine Herrschaft - da vermittelt der Verfasser einen falschen Eindruck - war bis zuletzt ständig bedroht und immer "wackelig". Bis zum letzten Atemzug musste er sich der Fronden von apulischen Grafen erwehren, die zu einem gehörigen Kräfteverschleiß beitrugen. Werde beizeiten mein Mögliches tun, um am Update zu arbeiten. 7. November 2004 um 12:16 Uhr User:Dalubo

Nachtrag: Nachgebessert und upgedated sind Herkunft und Anfänge in Süditalien 12. November 2004, 10:46 Uhr User:Dalubo

Roger

ich finde den Artikel soweit ganz gut - allerdings muß ich zugeben, daß ein bißchen viel von seinem kleinen Bruder Roger die Rede ist (ich betone: das ist keine negative Kritik, es fällt einfach nur auf). Vielleicht sollte der Autor sich auch noch auf den entsprechenden Artikel über Roger stürzen. Vielseitiges Wissen kann nur bereichern :-) Hartmann Schedel 01:22, 31. Jul 2005 (CEST) - achs ja, eins noch: es werden ein bißchen oft Formulierungen wie "um diese Zeit", oder "im gleichen Jahr" verwendet, ohne das nun wirklich ersichtlich wäre welche Zeit oder welches Jahr gemeint ist. Es wäre schön, wenn dies noch ein wenig nachgebessert werden würde. Danke im voraus Hartmann Schedel 01:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Ohne Roger I kein normannisches Südreich, so viel steht fest. Vielleicht demnächst mehr von ihm. 22. Dezember 2005, 11:55 Uhr User:Dalubo

Dezember 2005

Im Dezember 2005 endlich auf einen neuen Stand gebracht. Vielleicht zu lang? Für Kritik/Anregungen dankbar 22. Dezember 2005, 11:55 Uhr User:Dalubo

UweB

Könnte das gleichnamige Stück von Heinrich von Kleist da irgendwie mit Begriffsklärend verdrechselt werden? von jemand der das besser kann als ich (danke) (nicht signierter Beitrag von 91.22.182.215 (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2011 (CEST))

Sizilien, Kalifat, Islam

Die religiöse Lage in Sizilien könnte man hier vielleicht auch noch erwähnen... (nicht signierter Beitrag von 194.166.245.35 (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2013 (CET))

Kapitel 1073-1080 Guiscard und Gregor VII: Die ...

a) In der Überschrift fehlt hinter VII ein Punkt.

b) In der Mitte des 4. Absatzes beginnt ein Satz mit: "Denn der dieser verfügte im Gegensatz ...".
"der dieser" ist doppelt gemoppelt.

Von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 95.168.157.147 (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Rolf H., danke für den Hinweis. Du darfst so etwas auch gerne selbst korrigieren. Liebe Grüße Varina (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Herkunft

Unter "Herkunft" heißt es "Das normannische Herzogtum wurde allerdings in jenen Jahren von blutigen Fehden erschüttert, da der Herzog in Rouen, Wilhelm, der spätere Eroberer, zum Zeitpunkt seiner Erhebung 1035 noch ein Kind war und um sein Überleben kämpfte." Weil der noch kindliche Wilhelm um sein Überleben kämpft, wird die Normandie von blutigen Fehden erschüttert? Irgendwas stimmt mit dieser Kausalität nicht, oder übersehe ich den klärenden Teil? 31. Juli 2017, 09:03 Uhr User:88.65.41.238

Quellen und Literatur

Dieser Artikel braucht einen Header. Die Belege sind unzureichend. --2A04:EE41:3:12EA:B51B:8E04:7374:52AC 01:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Wie immer: Nur zu, keine Hemmungen!--Glypho45 (Diskussion) 18:26, 29. Nov. 2023 (CET)