Diskussion:Robert Hetkämper

Abschnitt Kritik

Der Benutzer "CilangTW" hat als einzigen Eintrag die Kritik an diesem Artikel vorgenommen. Handlet es sich bei dem Benutzer um eine "Sockenpuppe"?

Die Kritik ist sachlich falsch. Als Belege werden einige Blogs zitiert. Ich habe den beschriebenen Bericht selbst gesehen. Dort wurde erwähnt das ein Arzt seit Jahren das Vorgehen der Japanischen Kraftwerksbetreiber untersucht, sogenannte "Wegwerfarbeiter" einzustellen. Ob es sich beim AKW von Fukushima auch um "Wegwerfarbeiter" handelt lässt der Beitrag offen. Es werden allerdings vergleiche zu den Liquidatoren aus Tschernobyl gezogen. (nicht signierter Beitrag von Bejo (Diskussion | Beiträge) 11:57, 30. Mär. 2011)

Der Bericht handelt _eindeutig_ von Fukushima! Hier ist, was Hetkämper in der Aktuellen Stunde zu TEPCO im Zusammenhang mit Fukushima sagt (abgetippt von http://www.youtube.com/watch?v=GmwSpyX8n_Q):

"Es sind oft Obdachlose, es sind oft Gastarbeiter, es sollen sogar Minderjährige dabei sein, die seit Jahren immer wieder dort angeheuert werden und dass wenn sie ein zeitlang dort gearbeitet haben und und halbwegs verstrahlt sind, dann gefeuert werden. Wegwerfarbeiter hat man sie in Japan hier genannt, wir haben mit einem Arzt gesprochen heute, der das seit Jahren verfolgt und sagt, das ist eine Ausbeutung von Obdachlosen, von Leuten, die sonst keine Arbeit finden. Das ist eine eher grausame Geschichte und sie ist nicht begrenzt auf das, was jetzt passiert sondern das passiert offenbar schon seit Jahrzehnten."

Und was soll jetzt an dem neuen Abschnitt falsch sein? Nur weil sich jemand deswegen extra einen Account zulegt, wird er oder sie zensiert? Hetkämper muss auch zu so etwas stehen - oder die Aktuelle Stunde hat etwas zusammengeschnitten, was nicht zusammen gehört! Wie dem auch sei, Zensur ist fehl am Platz. 217.190.5.213 01:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ein Abschnitt "Kritik" bedeutet nicht dass Sie, Bejo, dieser Kritik zustimmen müssen. Er bedeutet lediglich, dass diese Kritik im öffentlichen Raum existiert. Und das tut sie.

Unzählige Blogs widmeten sich empört bis entsetzt seiner unbewiesenen "Wegwerfarbeiter"-These und seinem geschmacklosen "Führerbunker"-Vergleich.

Im Wiki "Journalist Wall of Shame" im Zusammenhang mit der Japan-Katastrophe hat allein Robert Hetkämper nicht ohne Grund vier Einträge der Stufe 9 bzw. 10, obwohl sich die Seite hauptsächlich mit Medien aus dem angelsächsischen Raum beschäftigt.

Vielen Menschen (wie z.B. mir) ist der Name Hetkämper überhaupt erst seit dieser "Affäre" ein Begriff.

Die "offiziellen" Medien in Deutschland vermieden zwar eine persönliche Bloßstellung Ihres Kollegen Hetkämper, widersprachen ihm in der Sache jedoch teilweise sehr deutlich. (z.B. stellte die Süddeutsche schon am 21. März richtig: "Obdachlose "Wegwerfarbeiter", wie manche Medien behauptet haben, gibt es dort hingegen nicht." [1])

Ein Abschnitt "Kritik" gehört definitiv in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 85.180.70.71 (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2011 (CEST))

Dazu vielleicht mal das Interview. http://www.tagesschau.de/ausland/japanberichterstattung100.html

Außerdem sollte man schon wissen, dass man in Japan, gerade in "strategischen Firmen" nicht gerade zimperlich ist, wenn es "nötig ist".

Man sollte sich dann erstmal mit dem Geschäftsdgebahren TEPCOs beschäftigen, bevor man auf Hetkämper drauf haut.--88.153.188.127 06:41, 31. Okt. 2012 (CET)

• Bitte Wikipedia:BLP#Umgang_mit_Kritik lesen. Einen Abschnitt „Kritik“ gibt es, wenn in reputablen Publikationen (nur sehr wenige Blogs können unter Umständen dazu gezählt werden) relevante Vorkommnisse besprochen werden. Sofern Hetkämpers Arbeit also beispielsweise in der Frankfurter Allgemeine Zeitung kritisch gewürdigt wird, sollte das zu einer Erwähnung führen. Wobei ebenfalls veröffentlichte entlastende Faktoren ebenfalls aufgenommen werden sollen, um dem Neutralen Standpunkt zu entsprechen. Jede Verärgerung eines Bloggers kann hier nicht erfasst werden. --Superbass (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2013 (CEST)