Diskussion:Robert Langdon

Stellungname des Hauptautors zu "Wikipedia:Richtlinien Fiktives[1]"

• Der Artikel führt definitiv zu einer besseren Verlinkung zwischen Dan Browns Büchern. Die momentane Verlinkung zum Unterpunkt beim Buch Illuminati finde ich unpassend und zu wenig universal[2]. Der Abschnitt dort zeigt nur ein kleines Bild und nichts über Entstehung und Hintergründe der Figur. Die Rolle in den Filmen wird auch nicht behandelt. Eine Bearbeitung des Artikels Illuminati mit weiteren Informationen zu Robert Langdon wäre auch nicht das wahre.
• Dan Browns Romane (besonders die 4 in denen Robert Hauptfigur ist) werden ja oft auch in andere Bücher aufgenommen. (meistens Reiseführer zu den im Buch genannten Bauwerken, Kommentare zu Robert Langdons Schlussfolgerungen).
• Außerdem hat der Artikel mit der Wirklichkeit von Dan Brown zu tun: "was created by Dan Brown as a fictional alter ego of himself or "the man he wishes he could be"(Zitat von Wiki englisch [3])." Ich finde dass diese autobiografische Rolle den Artikel rechtfertigt.

--Edit1306 (Diskussion) 07:45, 26. Mai 2013 (CEST)

• "Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben. Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte."[4]

--Edit1306 (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde von mir nach SLA wegen Nichterfüllung Wikipedia:Richtlinien Fiktives schnellgelöscht. Auf Wunsch des Erstellers habe ich den Artikel im BNR wieder hergestellt, dieser hat ihn dort ausgebaut. Ein SLA-Grund ist jetzt sicher nicht gegeben, wer die Relevanz nicht gegeben sieht ist aber frei darin, diese per regulärer Löschdiskussion prüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Lemma

Warum steht der Artikel nicht direkt unter Robert Langdon, sondern es gibt dort bloß eine Weiterleitung auf diesen Artikel? Bei den Links auf den Artikel ist überall die Romanfigur gemeint, und kein echter "Robert Langdon", wobei sich dieser vermutlich sowieso mit einer WP:BKL Typ II bescheiden müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Also WP:NK ist da eindeutig. Klammerzusätze nur wenn sie nötig sind. Solange es keinen weiteren Artikel Robert Langon giebt ist (Romanfigur) überflüssig. Sollte es irgendwann eine Person Robert Langdon in die WP schaffen, kann man die Klammer ja wieder hinzufügen. --Plaenk (Diskussion) 21:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Verschiebung. Ich habe auch noch die Diskussionsseite "umgezogen". Gruß --Magiers (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Foto aus dem Film?

Die Bildunterschrift lautet:

Robert Langdon gespielt von Tom Hanks in der Verfilmung von Illuminati

Die Bildunterschrift interpretiere ich so, dass es sich um ein Standfoto aus dem Film handelt. Das hier vorliegende Foto ist ein Ausschnitt aus dem Foto Angels&DemonsPantheon.JPG, das in den WP-Artikeln Illuminati (Film) und Illuminati (Roman) verwendet wird. Der englische Beschreibungstext zu dem Foto lautet: Tom Hanks and Ayelet Zurer outside of the Pantheon in Rome during production. Die Bildunterschrift lautet: Ayelet Zurer und Tom Hanks bei den Dreharbeiten zur Verfilmung des Romans in Rom. Das ist aber ein anderer Sachverhalt und somit widersprüchlich zu dem Foto hier. Ich habe den Film nicht gesehen und kann deshalb nicht beurteilen, ob das Foto aus dem Film stammt oder von dem Geschehen drumherum.--Voluntario (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2020 (CET)

Langdons Beruf

Robert Langdon ist nicht nur eine fantatastische Person, er hat auch einen tollelen Beruf. Er ist aber besonders nicht Profefessor für Symbologie in Harvavard sondern, wie die geneigte und aufmemerksame Leserin bestätätigen wird, ist Langdon von Beruf Symbolologe. Ich korrigiere im Text entsprechechend. --Wolfgang (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2020 (CET)