Diskussion:Rodobrana

Review/34.SW/Sektion4: 1. bis 31. März 2021

Die Rodobrana (slowakisch mehrdeutig für: „Vaterlandswehr“, „Stammwehr“) war ein von 1923 bis 1929 bestehender Wehrverband der katholisch-nationalistischen Slowakischen Volkspartei von Andrej Hlinka in der Tschechoslowakischen Republik. Ihre Mitglieder wurden als Rodobranci bezeichnet. Sie war die erste Organisation, die den Faschismus sowohl parteiintern als auch in der Slowakei in einem größeren Ausmaß popularisieren konnte. Von 1938 bis 1940 wurde sie dann kurzfristig als Eliteverband innerhalb der zweiten Wehrorganisation der Hlinka-Partei, der Hlinka-Garde, erneuert. Sie strebte dabei einen Status nach dem Vorbild der deutschen SS an.

Der Artikel stellt einen weiteren Beitrag im Rahmen meiner Artikelreihe zum Ludaken-Regime 1938–1945 dar, insbesondere zu dessen Vorgeschichte. Im Vergleich zum bisherigen Artikel ist es de facto eine Neuanlage. Der Ausbau wird kapitelweise und nicht chronologisch erfolgen. Da ein großer Teil der bisher zu diesem Thema publizierten Fachliteratur nur auf Slowakisch erschienen ist, würde ich mich vor allem über sprachliche Hinweise und Korrekturen freuen. Auch Anmerkungen zur Artikelstruktur und sonstige inhaltliche Hinweise sind sehr willkommen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Fertige Abschnitte:

* Bezeichnung

* Symbolik

* Forschung und Typologie

* Nachwirkungen im slowakischen Neofaschismus

--Trimna (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Danke und Respekt für deine umfassende Arbeit, Trimna. Ich bin kein Fachmann zu diesem Thema. Daher nur eine Anmerkung zu deinem Umgang mit dem Faschismusbegriff in diesem WP-Artikel:

Unter „neuerer Forschung“ präsentierst du die Arbeiten von Anton Hruboň (2015, 2018, 2019) und Jakub Drábik (2019), die sich - wie du selbst schreibst - an der Faschismusdefinition von Roger Griffins orientieren. Die Diskussion zu deren Stellenwert in der internationalen Forschung kommt mir zu kurz, konkret: Wie die Arbeiten der Beiden dort rezipiert werden. Ich sehe im Artikel keine zusammenhängende Erörterung der Forschung, sondern in erster Linie verschiedene Zitatenhäppchen der Historiker X, Y und Z. Dass Roger Griffins Faschismusbegriff strittig ist und durchaus auch als Engführung gesehen werden kann, die hin zu populistischem Radikalnationalsimus und „nationaler Wiedergeburt“ und eher weg von rassistischem Kern und ökonomischen Bedingtheiten des Faschismus führt (siehe etwa die Kritik von Sven Reichardt, 2007) wird ausgeblendet. Die darauf basierenden doch sehr spezifischen Positionen von Hruboň und Drábik erscheinen dem Leser des Wikipedia-Artikels nach meinem Dafürhalten zu sehr als DIE neuere Forschung.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für dein Urteil und deine Kritik, Miraki, das freut mich sehr. Kannst du mir etwas genauer erläutern, welche Erörterungen bzw. Zusammenhänge du dir vorstellen bzw. erwarten würdest? Der Schwerpunkt liegt ja derzeit in der Tat bei der Typologie, eine echte Forschungsgeschichte wird bisher nicht dargestellt. Fällt dir vielleicht auch eine Formulierung ein, mit der auf die Stellung des von Griffin und seinem Lager propagierten „Neuen Konsens“ in der Faschismusforschung hingewiesen wird, ohne zu sehr ins Detail zu gehen? Grüße, --Trimna (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Beim Drüberlesen aufgefallen:

• Das Kapitel "Bezeichnung" erhellt mir nicht so recht, wo die Übersetzungsschwierigkeiten liegen, hier wäre wohl ein Einschub, was rodo und brana auf Slowakisch so alles heißen kann, hilfreich. Ich kann kein Slowakisch, aber ich vermute mal, dass bei rodo "Stamm" o.s.ä. näher dran ist als "Vaterland"?

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2021 (CET)

• Was ist die Bezeichnung für einen, der Mitglied der Rodobrana ist? Rodobranist? Ich lese da immer so umständlich wirkende Formulierungen wie "Rodobrana-Mitglieder" und "Rodobrana-Aktivisten", das geht vllt besser.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2021 (CET)

• Die Geschichte beginnt mit dem Verbot?
• Zu "Schlägertruppe" und "Bratislavaer Ballsaal" fällt mir ein, dass "Saalschlacht" hier der einschlägige Begriff ist.
• bist du zufälligerweise Jurist? Viel Nominalstil (z. B. "ordnete erneut allen örtlichen Parteisektionen die Schaffung eigener Ordnertrupps an")...außerdem hast häufiger Sätze, die mit "Geleitet von XXX, hatte"..., "Gegründet am XXX, hatte..."...sone Konstruktionen eignen eintlich eher dem Englischen als dem Deutschen.
• "Vojtech Hudec steckte in einem sich von 1923 bis 1926 schleppenden Gerichtsverfahren, welches ihm seine koordinatorischen Aktivitäten massiv erschwerte, und die umfassende Überwachung von lokalen Rodobrana-Führern durch die tschechoslowakische Polizei verunmöglichte 1924 und 1925 wirkliche Mobilisierungserfolge im Rahmen der geheimen, halblegalen Tätigkeit." - ich verstehe nicht, warum das Gerichtsverfahren die "umfassende Überwachung" verunmöglichte und nicht etwa erleichterte? Der letzte Teil des Satzes ist offenbar noch nicht ganz fertigformuliert.
• Gerne erführe ich mehr über die historischen Gründe der "Tschechenfeindlichkeit" des slowakischen Nationalisten. Sind die in der Gründung des tschechosslowakischen Staates und der Dominanz der Tschechen in ebendiesem begründet oder sind das ältere (konfessionelle?) Konflikte, die da fortwirken? (Vielleicht ist da aber ein anderes Lemma zuständig?) Bei Freud nennt sich das Narzissmus der kleinen Differenzen...

--2A01:C22:A452:BB00:4AC4:9F0E:DA9F:ADDA 16:31, 17. Mär. 2021 (CET)

PS und nur fast offtopic: hab gerade auf Netflix (ja, tatsächlich, dort) 2 oder 3 Dinge, die ich von ihm weiß geschaut, wo Malte Ludin seinem Vater Hanns Ludin nachspürt. Falls du dit noch nicht gesehen haben solltest: nicht uninteressant. --2A01:C22:A452:BB00:4AC4:9F0E:DA9F:ADDA 16:40, 17. Mär. 2021 (CET)

PPS: War gar nicht Netflix, sondern amazon prime video. Trotzdem nicht uninteressant. --77.11.20.11 17:29, 17. Mär. 2021 (CET)

Liebe IP, vielen Dank für deine Anmerkungen! Ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich bereits im Eingangsstatement erklärt habe, dass der Artikel erst im Laufe des Schreibwettbewerbs erweitert wird, und dass der Ausbau nicht chronologisch erfolgt. Von daher kann ich dich beruhigen, die Geschichte wird nicht mit dem Verbot beginnen ;-) Gleiches gilt für die Hintergründe zur Tschechenfeindlichkeit etc. Der Satz mit Hudec war unglücklich formuliert, ich hoffe der Sinn erschließt sich jetzt klarer. Und die Eigen- und Fremdbezeichnung der Mitglieder als Rodobranci habe ich jetzt auch hinzugefügt, wobei in der Fachliteratur weitaus häufiger die Bezeichnungen Rodobrana-Aktivisten, Rodobrana-Mitglieder oder Rodobrana-Veteranen benutzt werden. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag zum Wort Rodobrana: Das ist tatsächlich nicht zu übersetzen. Der Wortstamm rod hat in allen slawischen Sprachen eine Vielzahl von Bedeutungen, die allesamt etwas mit Herkunft/Geburt/Geschlecht zutun haben, die aber vom Kontext und vor allem auch den in Kombination dazu verwendeten Wörtern abhängen. Das merkt man übrigens nicht zuletzt daran, dass auch slowakische Historiker, die deutschsprachige Studien verfasst haben, das Wort unterschiedlich übersetzen (same goes for the English). Ich finde auch, dass Stammwehr der Bedeutung näher kommt als Vaterlandswehr, aber das slowakische Wort für Stamm ist kmeň und nicht rod, und man kann es auch als Vaterlandswehr übersetzen, da damit auf die Abstammung vom Vater hingewiesen wird. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 17:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Abschließendes Statement: Die Gliederung ist grundsätzlich fertig geworden, es fehlt nur noch die Vorgeschichte. Leider hatte ich dieses Mal etwas weniger Zeit, daher sind mehrere Abschnitte noch unvollständig und enthalten sprachliche Mängel. Aber immerhin konnte ich den Artikel im Rahmen dieses SW großzügig ausbauen und habe mir einen guten Überblick über die Thematik verschafft :o) Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Anmerkungen eines Juroren

Als einer der Juroren habe ich zur Wettbewerbsversion des Artikels die folgenden Punkte notiert. Einige davon, z. B. der erwähnte Eid und die überlange Erzählung der Patrouillen-Aktion unter "Nachwirkungen" wurden bereits verbessert, wie ich sehe.

• Sehr ausführlich und tiefgründig dargestellt. Gut gelungen z. B. „Forschung und Typologie“, also die Frage, ob es Faschisten waren (Musterbeispiel für neutralen Standpunkt). Ein breites Spektrum von Quellen wurde ausgewertet, wenn auch die weitaus meisten slowakisch geschrieben sind, deshalb schwer nachprüfbar.
• Stilistisch mangelhaft:
  • umständliche Einstiege (Geschichte, Außenpolit. Kontakte),
  • viele Substantivhäufungen teilw. mit Syntaxfehler („Überwachungsversuche von Vertretern und Organisationen“, „zielgerichtete Störungen von deren Tätigkeiten“, „kritisierte die Nichtanhörung von rechtlichen Vertretern“, „durchgeführten Hausdurchsuchungen bei und Anklagen von R._Aktivisten“),
  • überflüssige Passivsätze;
  • Schachtelsätze („Die härtesten Kritiker des Rodobraner Radikalismus wurden innerhalb des klerikalen Parteiflügels von F. J. und F. T. angeführt“).
• Lücken, Ungenauigkeiten, Redundanzen:
  • Wo kam das rechtsradikale Spektrum her (in Anfangsphase)?
  • Wann und wie ist die R. 1925/26 wieder legal geworden?

Ich habe jetzt einmal das Jahr der Legalisierung mit Beleg hinzugefügt. Das genaue Datum und die Umstände habe ich in der Fachliteratur bisher nicht gefunden. Die Suche geht weiter. --Trimna (Diskussion) 15:49, 7. Jan. 2022 (CET)

• • Enttäuschung über Regierungsbeitritt 1926 (unter Aufstieg) ist redundant mit 1926/1927 (Verhältnis zur Gesamtpartei).
  • Tuka wurde „frühzeitig“ (?) ungar. Agent und ließ „frühzeitig“ eine Position fallen (Außenpolit. K.).
  • Der Konflikt zwischen klerikalem Flügel und R. bleibt unklar: nur taktisch?
  • 1929: wurde sie verboten?

erledigtErledigt, sie wurden 1927 erneut verboten, haben aber weiter funktioniert, und lösten sich Anfang 1929 von selbst entgültig auf. --Trimna (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2022 (CET)

• • Vhs. zu tschech. Faschisten (NOF)?

erledigtErledigt, jetzt behandelt im Abschnitt Verhältnis zum tschechischen Faschismus. --Trimna (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2022 (CET)

• • Slowak. Staat März 1939 (falsche Reihenf.; es fehlt ein Hinweis auf die dt. Besetzung von Prag!).
  • Welcher Konflikt zw. R. und Tiso-Flügel (1940)?
• „Sinnkrise“ 1925/26 wahrscheinlich Theoriefindung. Tukas ungar. Agententätigkeit schlecht belegt (unklare Sammelfußnote 35).
• Ableitung „Rodobraner“ (R. Flügel, R. Katechismus) scheint schlechte Übersetzung zu sein, müsste eher „Rodobranisch“ oder „Rodobranistisch“ heißen oder sonst „Rodobrana¬-“.

In der deutschsprachigen Fachliteratur (Sabine Witt) ist wird das slowakische Adjekiv rodobranecký tatsächlich mit Rodobraner übersetzt. --Trimna (Diskussion) 13:08, 20. Dez. 2021 (CET)

• Fragwürdige Vergleiche mit SA, SS und SD ohne Nennung des Autors (in Erneuerung 1938-40): Theoriefindung.

Hallo lieber Jejko! Die Betonung des Vorbildcharakters stammt von Offizieren der Rodobrancen selber. Kannst mir bitte etwas auf die Sprünge helfen, wie man das aus deiner Sicht korrekt formulieren kann? BG, --Trimna (Diskussion) 19:15, 22. Dez. 2021 (CET)

Du solltest an der Stelle einen der Fachhistoriker heranziehen und ähnlich formulieren wie der. Wenn einer davon geschrieben hat: "Rodobrana-Offiziere wie X und Y beriefen sich um 1930 wiederholt auf das Vorbild der deutschen SA", dann kannst du das so übernehmen mit Fußnote. Wenn dort keine konkreten Beispiele genannt wurden, kannst du schreiben: "Nach Auffassung von Autor X beriefen sich viele R.-Offiziere auf das Vorbild der deutschen SA." --Jejko (Diskussion) 22:08, 22. Dez. 2021 (CET)

Habe jetzt sowohl die Vergleiche mit der SA / SS als auch den mit dem SD angepasst. Jetzt so in Ordnung? Beste Grüße und frohe Feiertage, --Trimna (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2021 (CET)

• Unklarheiten und Begriffsprobleme im Ideologiekapitel („Rodobraner Katechismus“).
  • „Aufgrund des revolutionären Element sowie die Konflikte der italienischen Faschisten mit dem Vatikan…“?
  • „palingenetisch und revolutionär“?
  • Vergleich mit tschech. NOF?

erledigtErledigt, das Kapitel über das Verhältnis der Rodobrana zum tschechischen Faschismus der NOF sollte jetzt klar sein. --Trimna (Diskussion) 10:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

• • Der Eid ist nicht anmoderiert und so eine potenziell gefährliche Werbung.

erledigtErledigt, habe das Kapitel vorübergehend gelöscht, das Zitat wird später anmoderiert im überarbeiteten Abschnitt eingefügt. --Trimna (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2022 (CET)

• • „kohlrabenschwarzes Hemd“ - umgangssprachl. Übertreibung.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2022 (CET)

• Soziale Struktur: „desillusionierte Veteranen“ ist ein Euphemismus; die waren verroht, desorientiert und zynisch.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2021 (CET)

• Nachwirkungen: gefährliche Werbung für Nachfolger! Warum muss die Patrouillen-Episode so ausführlich geschildert werden?

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2021 (CET)

• Literaturliste zu lang, vor allem die Überblickswerke. --Jejko (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Habe die Liste jetzt deutlich gekürzt, und alle nicht essenziell erwähnenswerten Quellen in die Anmerkungen gepackt. Die Liste wird bis März noch kürzer werden. BG, --Trimna (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank Jejko für deine ausführlichen Anmerkungen! Vieles von dem was du geschrieben hast, ist mir völlig bewusst (insbesondere die sprachlichen Aspekte und verschiedene inhaltliche Unklarheiten). Habe mich für das Thema relativ spontan entschieden, daher erfolgte ein großer Teil der „Vorbereitung“ de facto erst während des Wettbewerbs. Ich werde in den kommenden Wochen und Monaten gerne auf deine Punkte eingehen (mein Hauptprojekt ist derzeit der Abessinienkrieg). Wieso gerade das Kapitel über die Nachwirkungen eine Werbung für Neofaschisten darstellen soll, leuchtet mir aber nicht ein. Ich sehe das ganz im Gegenteil als klares abschreckendes Beispiel dafür, was in einem Land los sein kann, in dem keine ordentliche Vergangenheitsbewältigung in der Gesellschaft stattgefunden hat. Inwiefern man das Ganze dann noch kürzen kann, ist dann noch eine andere Frage. BG, --Trimna (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Abschreckende Beispiele sind eine zweischneidige Sache, weil sie den Tätern zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen und damit evt. auch zusätzliche Fans oder gar Nachahmer, auf die das Setting nicht abschreckend, sondern attraktiv wirkt. Auch ist es nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, Leute von etwas abzuschrecken. --Jejko (Diskussion) 16:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Arabsalam: Grüß dich lieber Kollege, magst du mir auch schon deine Notizen hinterlassen? BG, --Trimna (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Vieles hat Jjkorff schon angerissen. Ich gehe jetzt von meinen Notizen aus, die ich zur Wettbewerbsversion gemacht habe, mag sein, dass einiges davon bereits als Defizit abgestellt wurde:

• Die problematisch lange Literaturliste wurde ja schon angesprochen. Viele der Werke dort behandeln verwandte, allgemeinere oder speziellere Themen, was es zu vermeiden gilt. Andererseits ist die verwendete Literatur wiederum die größte Stärke des lückenlos belegten Artikels, denn fast alle Einzelnachweise stammen aus Fachliteratur und weisen vollständige Angaben auf.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2022 (CET)

• Sprachlich waren im Vergleich zu anderen Wettbewerbern noch relativ viele Flüchtigkeitsfehler im Text, manchmal war es auch etwas holprig.
• An sich wird das Thema gut dargestellt, die Kapitelgliederung ist schlüssig und mangelnde Distanz zum Lemmagegenstand wie Jjkorff sehe ich weniger. Trotzdem bin ich über ein paar Lücken, Unklarheiten und fragliche Schwerpunktsetzungen gestolpert, die insgesamt den roten Faden ausbaufähig erscheinen lassen. Ich gebe da ein paar Beispiele:
• So wird m.E. zu wenig auf die Folgen des Verbots von 1923 eingegangen. Der Text hält sich da sehr kurz, im Großen und Ganzen scheint sich für die Rodobrana nichts verändert zu haben. War das tatsächlich so? Zumindest bei mir blieben Fragezeichen zurück.
• Später wird beschrieben, dass Vojtech Tuka 1929 zu 15 Jahren Haft verurteilt wird. Keine 10 Jahre später taucht er plötzlich wieder in hoher Funktion auf, also was ist dazwischen passiert, wann war er wieder auf freien Fuß etc.
• An anderen Stellen wiederum ist mir die Detailtiefe zu groß, beispielsweise braucht es m.E. keine wörtlichen Zitate aus dem „Rodobraner Katechismus“ oder die akribische Beschreibung der Ordensgestaltung. Auf der anderen Seite könnte die historische Einordnung in den Kontext der Ersten Tschechoslowakischen Republik dafür noch ausführlicher sein. Also welche Bedingungen haben wie und warum das Erstarken der Rodobrana befördert und wie war es um den Zusammenhalt zwischen Slowaken und Tschechen bestellt.

Aber damit du mich nicht falsch verstehst, ich fand den Artikel alles in allem gut und ein Lesenswert hätte er bei mir auf jeden Fall. Die Kritikpunkte bitte ich als Verbesserungsvorschläge hinsichtlich einer Exzellenzkandidatur zu verstehen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Dank! Wie schon oben bei Jejko erwähnt, teile ich eure Kritik in den allermeisten Punkten. In diesem Sinne wird der Artikel dann bis Jahresende hoffentlich noch bestmöglich korrigiert und steht fit für eine Kandidatur bereit. BG, --Trimna (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Nachwirkungen: Neofaschisten

@3mnaPashkan: Wie weiter oben schon angemerkt, halte ich die Darstellung der Patrouillen-Aktion für zu ausführlich. In dieser Form verschafft sie den Tätern zusätzliche Aufmerksamkeit und Resonanz. Etwaige Nachahmer bekommen derzeit sogar eine Argumentation geliefert, mit der sie sich gegen Polizisten oder Kontrolleure verteidigen können. Auch die Hinweise auf neue Rodobrana-Websites sind problematisch, weil sie beim passenden Publikum Werbewirkung entfalten können. Es ist falsch, wenn Leute, die mit faschistischen, gewaltsamen Aktionen hervorgetreten sind, mit Fotos und Berichten in Wikipedia belohnt werden, während Leute, die mit Friedensaktionen hervorgetreten sind, unerwähnt bleiben. Deshalb werde ich den Abschnitt kürzen. --Jejko (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Jjkorff: Ich habe das mit den Websiten korrigiert, jetzt ist nur noch in den Einzelnachweisen die veraltete Adresse zu finden. Zu größeren Änderungen im Fließtext bitte zuerst hier auf der Diskussionsseite Vorschläge machen. Dabei ist IMHO aber folgendes zu bedenken: Diese Zugpatrouillen der Kotleba-Partei waren kein zu vernachlässigendes, zeitlich und räumlich eng begrenztes Ereignis einer kleinen Grupper lokaler Spinner. Die Aktionen erstreckten sich über Jahre auf die wichtigsten Bahnstrecken der gesamten westlichen Hälfte des slowakischen Staatsgebietes. Das ist umgelegt auf Deutschland so, als würde die NPD ihre glatzköpfigen Wachmannschaften auf allen wichtigen Eisenbahnlinien der alten BRD mit Ausnahme Bayerns loslassen, und, ich wiederhole, jahrelang. Außerdem sind die Neofaschisten der Kotlebovci keine unbedeutende Kleinpartei, sondern sie stellten eine ganze vierjährige Legislaturperiode durch den Regionalpräsidenten einer slowakischen Region, und sind seit 2016 durchgehend im nationalen Parlament vertreten. Entsprechend groß und international war auch die Berichterstattung über den neofaschistischen Aktivismus in den Zügen. Das Experten dies als Anknüpfung an die historische Rodobrana verstehen, ist für den Artikel von höchster Relevanz. Es nicht gebührend zu erwähnen, kommt für mich im Gegenteil einer Verharmlosung gleich. Wir machen auf Wikipedia ja auch keine Propaganda für die SA oder die italienischen Squadristi, wenn wir deren Aktionen historisch aufarbeiten. Das es gegen die neofaschistischen Umzüge leider keine regelmäßigen antifaschistischen Demonstrationen gab, spricht für mich zusätzlich dafür, die davon ausgehende Gefahr hier zu behandeln. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2021 (CEST)

Meine gekürzte Textversion: Kotlebas ĽSNS zog bei der Nationalratswahl im März 2016 mit 8 Prozent der Wählerstimmen und 14 Abgeordneten erstmals in das slowakische Parlament ein. Ab April 2016 patrouillierten uniformierte Aktivisten der Partei in drei slowakischen Zuglinien unter dem Vorwand, „weiße“ Passagiere vor einer sogenannten „Zigeuner-Kriminalität“ schützen zu wollen. Den Anlass lieferte ein kurz zuvor erfolgter Überfall auf eine 21-jährige Zugreisende. Auf Flugblättern rief Kotleba zur Gründung einer Domobrana („Heimwehr“) auf, da die slowakische Polizei und der Staat nicht in der Lage seien, die „anständigen Leute“ zu schützen. Die erste Zug-Patrouille wurde vom ĽSNS-Abgeordneten Peter Krupa geleitet, der eine auf ihn zugelassene Pistole mit sich führte. Experten für Extremismus beurteilten dies als Versuch einer Wiederbegründung der früheren Rodobrana, die die Elite innerhalb der späteren Hlinka-Garde gebildet und im Zweiten Weltkrieg Tschechen, Juden und politische Gegner des Ludaken-Regimes verfolgt habe. Die Rektorin der slowakischen Polizeiakademie, Lucia Kurilovská, sagte dazu, es sei undenkbar, dass irgendwelche Gruppen „die Gerechtigkeit in die eigene Hand nehmen“.[136] Polizeipräsident Tibor Gašpar appellierte an die Politiker, sie mögen die Tätigkeit der verfassungsgemäßen Staatsorgane respektieren und Versuche unterlassen, diese durch andere ersetzen.[137] Die slowakische Regierung erließ 2017 neue gesetzliche Regelungen, nach denen die Sicherheit ausschließlich unter die Zuständigkeit der Polizei oder der Verkehrsbehörden fällt. Die Aktivisten der ĽSNS setzten ihre Patrouillen in den Zügen jedoch fort. Eine Polizeisprecherin erklärte, dass man diese Personen nicht wegen ihres grünen Parteihemds belangen könne und sie über gültige Fahrticktets verfügten.[138] Die Zug-Patrouillen der ĽSNS führten zu keiner einzigen Festnahme eines Kriminellen, wurden jedoch von Medien als der erfolgreichste propagandistische Schachzug der Partei beurteilt. 2018 ließ die Aktivität der ĽSNS in den Zügen nach.[139] Anträge der Kotleba-Partei zur Gründung einer „Heimwehr“ wurden 2019 von einem Sprecher der slowakischen Generalstaatsanwaltschaft zurückgewiesen, der ebenfalls auf das historische Vorbild der Rodobrana verwies.[140] --Jejko (Diskussion) 21:05, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke, mit deinen Änderungen bin ich einverstanden. Du kannst den Text gerne einfügen. BG, --Trimna (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2021 (CEST)

Vorbereitung auf Lesenswert-Kandidatur 2023

Ich habe jetzt bei der Ideologie den Unterpunkt zu den Programmatischen Schriften fertiggestellt, und werde nach eine arbeitsbedingten Pause ab etwa April schrittweise die einzelnen Aspekte der Rodobraner Ideologie in weiteren Unterkapiteln ausarbeiten (fertig ist schon jenes zur Tschechenfeindlichkeit). Auch auf die noch unerledigten Anmerkungen der Juroren vom SW im Jahr 2021 werde ich noch eingehen. Das Ziel ist, den Artikel bis spätestens September 2023 (Monat der nächsten slowakischen Nationalratswahl, wo die neofaschistische Republika-Bewegung mit Rodobrana-Bezug ins Parlament einziehen dürfte) zur Lesenswert-Auszeichnung zu führen. Für Fragen, Anmerkungen und Kritik bin ich hier sehr dankbar! BG, --Trimna (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Aus privaten Gründen werde den finalen Artikelumbau tatsächlich erst im September starten können. Ziel ist dann die Lesenswert-Kandidatur bis Jahresende 2023. BG, --Trimna (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es geht endlich weiter: Habe gerade den Abschnitt Militanter Mystizismus: Die Blutsbrüderschaft der „Krieger Christi“ fertiggestellt (kleine Änderungen vorbehalten), und bis Ende der Woche den Ideologie-Abschnitt hoffentlich komplett abschließen können. Als nächstes wird die Forschungsgeschichte folgen. BG, --Trimna (Diskussion) 01:19, 13. Okt. 2023 (CEST)