Diskussion:Roger A. Pielke junior

Artikel ist geschönt

Fehlen hier nicht ein paar Hinweise darauf, dass Klimatologen ihm regelmäßig schwere Fehler nachweisen? Zum Beispiel: [1] --Hob (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Meinst Du Ward Churchill? Die enWP ist deutlich aussagekräftiger als die von Dir angeführten Blogger. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist mal wieder wirr. Von Ward Churchill hatte ich noch nie was gehört, und ich finde auch keinen Zusammenhang zwischen ihm und Pielke.

Natürlich beantwortest du die Frage nicht, sondern lenkst vom Thema ab. --Hob (Diskussion) 09:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Die sind rein zufällig an derselben Uni, dem ollen Ward wurde die tenure wegen massiver fachlicher Fehler entzogen. Pielke macht ganz normale fehler, weil er was tut und ein Mensch ist, die schränken seine Wertigkeit als Forscher keineswegs ein. Er ist ja kein Halbgott wie Rahmstorf, bei dem selbst eine einschlägige Verurteilung samt massiver Resonanz bei Presse und fachverbänden wp-intern nicht geschehen sein darf. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:53, 27. Mai 2015 (CEST) Ich kann Deine Englischkenntnisse nicht einschätzen, aber der enWP Artikel zu Pielke beschreibt richtig interessante juristische Kontroversen zu Pielke - da brauchts Dein komisches thinkprogres- Bloggergedudel nicht.

Ich sehe immer noch keinen Zusammenhang zwischen Pielke und Churchill. Warum erwähnst du Churchill? Wie kommst du auf die Idee, dass ich den "meine"?

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen der normalen Fehlerquote, die in wissenschaftlichen Veröffentlichungen üblich ist, und der Fehlerquote, die man bei Stümpern findet, die außerhalb ihrer Expertise unterwegs sind und ihr Geschreibsel nicht von Experten querlesen lassen. Pielke scheint zu der zweiten Sorte zu gehören. Und die "einschlägige Verurteilung" ist natürlich wieder aus dem Zusammenhang gerissen sowie ein tu quoque.

Das juristische Gedöns im englischen Artikel finde ich eher langweilig. Wenn der Mann täglich Morddrohungen bekommen würde wie Michael Mann, das wäre interessant. Aber er wird einmal gefragt, wer ihn finanziert, und fängt an von Hexenjagd zu kreischen. --Hob (Diskussion) 11:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: WP:KPA gilt auch gegenüber Nichtautoren. Auf Ward Churchill trifft die Bezeichnung wie gesagt zu. Bei Pielke ist es schlicht unverschämt und dummdreist. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Ist es nicht. Siehe [2]. Der Mann reißt Zitate aus dem Kontext, dass es eine Art hat. Das ist ein Anfängerfehler oder eine Täuschungstaktik, die ich vor allem von Kreationisten oder von dir kenne. Ist mir schon klar, dass du das in Ordnung findest. Aber in der Wissenschaft ist das (Vorsicht Understatement) nicht üblich. --Hob (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich sags mal so - es handelt sich bei dei Hurrikanschäden um ein Thema, wo Volkswirtschaft und Soziologie den lead haben, in den USA wie in deutschland. Pielkes Vater ist beim IPCC ausgeschieden, weil er nicht einverstanden war, wie das Thema Verwundbarkeit durch den Klimwandel wie auch weitere anthropogene Einflüsse (Landnutzung) dort ausgelassen wurden. Das Erbe führt der Sohn durchaus prominent fort. Holdren, ehemaliger Professor für Umweltpolitik, ist aktuell als Obamas Wissenschaftsberater politisch sehr mächtig, ihm wurde von Pielke bei Statements vor politischen Gremien brutal an den Karren gefahren, die Replik hast Du selektiv zitiert. Das nun als Krötök von KLimatologen zu verkaufen, ist nicht nur Quatsch, es ist gelogen. Pielkes Replik zitiert die entprechenden Aussagen des IPCC, die Holdrens Alarmismus klar wiederlegen - Pielke hat das auch bei den IPCC Reports mit verantwortet. Sprich Dein Holden ist besser Getöse ist auch eine Attacke auf den IPCC. Man kann aus der Kontroverse mehr machen, aber Deine Sceptologenprosa taugt da sicher nicht viel. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich kondensiere mal die Bluffs, die Finten, die Ablenkungsmanöver, den verunglückten Wortsalat und die heiße Luft aus dieser Antwort heraus. Dann bleibt übrig:

Pielke widerlegt Holdren.

Von dort kondensiere ich wieder die Bluffs, die Finten, die Ablenkungsmanöver und die heiße Luft heraus, und dann bleibt übrig:

Pielke sagt, dass er den bewussten Satz doch zitiert hat. Hat er auch.

Aber er hat den Satz, der ihm nicht gefallen hat, in einer Fußnote versteckt und das, was ihm gefallen hat, fett hervorgehoben. Folge: Senator Sessions zitiert nur den fetten Satz - wie zu erwarten, wenn man ihm den Satz fett präsentiert und den Rest versteckt. Wenn man den Satz aus der Fußnote ausgräbt, bestätigt er Holdrens Aussage "the indicated comments by Dr. Pielke, and similar ones attributed by Senator Sessions to Dr. Roy Spencer of the University of Alabama, were not representative of mainstream views on this topic in the climate-science community".

Holdren referenziert außerdem am Ende etliche Papers, die repräsentativer sind für das, was Klimatologen typischerweise zum Thema sagen, als der einzelne Satz in dem einzelnen Paper, den Pielke ausgewählt hat. Pielke ignoriert das komplett und konzentriert sich auf das einzelne Detail, dass er den Satz im Kleingedruckten ja doch zitiert und Holdren das nicht erwähnt hat. (Da bin ich selber in bisschen übers Ziel hinausgeschossen. In Nachhinein, jetzt wo ich die Fußnote kenne, würde ich das oben ein bisschen anders formulieren, aber mit der gleichen Zielrichtung.)

Aber selbstverständlich hat Holdren - als Klimatologe - einen besseren Überblick über die Veröffentlichungen in seinem Fach als irgendein dahergelaufener Meta-Wissenschafts-Wissenschaftler mit einer bestimmten Agenda. Pielke filtert sich aus der großen Masse von Daten das heraus, was ihm gefällt, und schreit es heraus. Und so läuft das generell bei den Leugnern. Du machst das ja auch so. --Hob (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Holdren ist sicher kein Klimatologe - der ist Obamaberater und ehemaliger (Umwelt-) Politikwissenschaftler mit einem Physikdiplom. Mit Paul (Das Endö öst nahö) Ehrlich hat die berühmte Wette gegen Julian Simon verloren. Das mit den Voraussagen ist halt immer so eine Sache. Kannst Du eigentlich auch ohne PAs ? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Oh. Irrtum von mir. Trotzdem ist er sicher kompetenter in naturwissenschaftlichen Fragen als jemand, der nichts Derartiges studiert hat. --Hob (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die ZUgabe ;) Wer da nach wie vor behauptet, den politischen Klimadiskurs sollten nur gelernte Klimatologen bestreiten, hat mittlerweile sogar Meinungsartikel in der Nature gegen sich. Vgl. meinen Blogbeitrag bei der Klimazwiebel, der unter anderem David Victor 2015, doi:10.1038/520027a anführt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:33, 24. Jun. 2015 (CEST)