Diskussion:Roger Williamson

Rodger oder Roger

Der Artikel Rodger Williamson wurde zu Roger Williamson verschoben. Es gibt für Rodger zwar einige Treffer bei Google, aber die dürften entweder auch falsch sein, oder einen anderen Rennfahrer meinen.

siehe:

• http://rubycabernet.members.beeb.net/rogerw.htm
• http://www.grandprix.com/gpe/drv-wilrog.html
• http://www.asag.sk/bio/williamson.htm

--Salmi ử 01:27, 19. Mär 2005 (CET)

Roger Williamson bestritt in Zandvoort seinen 2. Grand Prix. Sein Debüt gab er zwei Wochen zuvor in Silverstone. Dort war er in die Massenkollision nach der Startrunde verwickelt und konnte zum Neustart nicht mehr antreten. David Purley für beim Unfall in Zandvoort etwa 100m hinter Williamson. IP-Adresse 13:14, 18. Dez 2006 (CET)

Todesursache

Der Absatz ist sehr verwirrend geschrieben. Wurde er nun obduziert oder nicht? Wenn nein, wie im Absatz behauptet, dann frage ich mich, woher man weiß, daß er akuter Atemlähmung gestorben ist...

Todesursache

Anscheinend kannst du nicht lesen! Da stand ...man vermutet das er an ...(Sorry ich kann mich echt nicht nicht mehr an das Wort erinnern,aber ich glaube das war Asphyxerie)gestorben ist.--Teki67 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Bewertung und Folgen

Der Satz "Da weder diese Geräte noch weitere Feuerlöscher vor Ort zur Verfügung standen, gehen viele aus heutiger Sicht nach Analyse des Bildmaterials davon aus, dass Williamson niemals eine realistische Chance hatte, diesen Unfall lebend zu überstehen." ist spekulativ, oder gibt es dafür irgendwelche Belege? Purley selbst hat immer wieder berichtet, dass Williamson bei Bewusstsein war und Hilfeschreie abgab. Wäre es gelungen, das Feuer zu löschen, so hätte Williamson diesen Unfall sehr wohl überleben können, von schweren, aber nicht lebensbedrohenden Verletzungen einmal abgesehen. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 16:49, 29. Jul 2011 (CEST))

Gefeilter Ausdruck?

An dem „gefeilten Ausdruck“ von heute Morgen 07:27 Uhr sollte noch gefeilt werden. Eventuell könnte auch die ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt werden, die keineswegs schlechter war als beispielsweise die Redewendung „die ganze Zeit hinweg“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Finde das Bild der Statue deplatziert. Warum nehmen wir es nicht hoch in die Informationsbox? Ist der Commons-Verweis absichtlich rausgenommen worden, wegen der Schockfotos? --TronCOM 09:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Weil eine Statue vielleicht etwas anderes ist als eine Portraitfotografie. Ich fände es jedenfalls komisch, eine Bronzeplastik in der Infobox zu sehen. Im Übrigen kann ich in diesem Fall gut ohne einen Commons-Link leben. Man muss nicht alles machen, was tatsächlich möglich ist. Wer will, findet die Bilder ohnehin. Und wenn er nur ein bisschen mehr sucht, findet er auch den kompletten Film von dem Unglück. Das müssen wir aber nicht unterstützen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wir müssen den Commons-Link setzen. Da führt kein Weg dran vorbei. Auf Schwesterprojekte wird grundsätzlich verlinkt. Egal ob die Qualität dort grotig ist oder es wie in diesem Fall Schockfotos gibt. Nicht auf Commons zu verlinken fällt in diesem Fall IMHO in eine ähnliche Kategorie, wie den Link zur nl-Wikipedia von der Hauptseite zu nehmen. Ja, das war vor ein paar Wochen tatsächlich passiert. Gruß, --Gamma127 10:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du hast ja recht; das ist nur konsequent. Schön ist es trotzdem nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ja, wir müssen Schockfotos zeigen und wir müssen den Arbeitersohn unbedingt in eine Verbindung zu den Bergrennen bringen, die Runde acht zweimal in ein und demselben Satz erwähnen usw. Man verstehe die Ironie! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bzgl. dem „gefeilten Ausdruck“ hat Spurzem IMHO recht. Daher habe ich die ursprüngliche Version wieder hergestellt. Kann man bestimmt besser machen, aber die Änderung war IMHO ein Schritt in die falsche Richtung.

"Der Sohn eines Arbeiters ..." als Beginn des Karriereabschnitts ist sehr unglücklich. Für sowas gibt es den Abschnitt Persönliches. Wobei in diesem Fall auch die Frage ist, ob das überhaupt zu erwähnen ist. Stichwort: Persönlichkeitsrechte. Darüber hinaus muss sowas zwingend belegt sein. Gruß, --Gamma127 10:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS: Das Schockfoto sollte auf gar keinem Fall in den Artikel. Aber Schwesterprojekte verlinken wir nunmal. Oder entfernen wir den en-Wikipedia-Link zu dem Artikel, falls die Kollegen dort auf die Idee kommen sollten, das Bild einzubauen? Man sollte eher versuchen, das Bild auf Commons zu löschen. Gruß, --Gamma127 10:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Beruf des Vaters ist belegbar. (Motorsport-aktuell S. 36.) Was mich jetzt aber als neuen Autor schockiert ist, dass hier unter den Kollegen aus dem Motorsport ein ziemlich rüder Ton herrscht. Das macht keinen guten Eindruck. Mein Vorschlag von gestern rührte nur aufgrund des 40. Todestages. Stattdessen schlägt man sich hier die Köpfe ein - so macht das keinen Spass. Etwas Respekt voreinander wäre schon mal ein guter Anfang.--TronCOM 10:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo TronCom, noch empfinde ich den Ton nicht als rüde, fürchte aber, dass es in diese Richtung gehen könnte. Und das wäre sehr schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wo schlägt man sich denn hier die Köpfe ein? Und einen rüden Ton erkenne ich auch nicht. Also diese Diskussion ist in einem sehr kollegialen Ton. Persönliche Angriffe erkenne ich nicht.

Ich habe die Commons-Kategorie verlinkt. Von dort muss man noch einmal klicken, um zu den Schockfotos zu gelangen. Man könnte versuchen, die Schockfotos in eine extra Kategorie "Death of Roger Williamson" auszugliedern. Dann wäre man auf jeden Fall auf der sicheren Seite, dass das niemand anklickt, der es nicht sehen will. Andererseits würde so eine Kategorie aber vielleicht auch Menschen anlocken, die gezielt nach Fotos von Toten suchen. Also das ist eine Abwägungssache. Wer von uns aber einfach nur auf Commons klickt, sieht die Fotos nicht direkt.

Okay, dann wäre der Beruf des Vaters belegt. Es ist nur die Frage, ob das überhaupt werden sollte bzw. im Hinblick auf Persönlichkeitsrechte überhaupt darf. Gruß, --Gamma127 10:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das hast du recht - zumal diese Diskussion im Portal besser aufgehoben wäre und nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel. Nunja. Vielleicht kann jemand von der Wikipedia-Bibliotheksrecherche weiterhelfen. Insbesondere könnte was im Buch: Rennfahrertod: 50 tragische Helden im Porträt stehen. Eventuell auch im Buch Grand-Prix Racing seit 1950: Triumphe & Tragödien. --TronCOM 10:27, 24. Jul. 2013 (CEST) (Beide habe ich nicht, da mein Schwerpunkt in der MotoGP liegt)

Habe grade mal den en-Artikel angesehen. Dort werden zwei Videos (bei Youtube) zu dem Unfall verlinkt. Sowas finde ich ehrlich gesagt nicht so schön. Wie seht ihr das? Klar, jeder der das finden möchte, wird es finden, aber IMHO muss man Videos zu tödlichen Unfällen nicht in den Artikeln verlinken.

Ja, die Diskussion zu der Commons-Kategorie könnte man auch im Portal führen, aber da es in diesem Fall eigentlich ausschließlich um diesen Artikel hier geht, kann man es auch hier machen. Gruß, --Gamma127 10:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann sind zumindest die genannten Bücher nach Williamson zu überprüfen - du selbst sagst immer Gamma, Belege, Belege, Belege. Eventuell hat die Bücher ein Kollege aus dem Portal der F1 als Hauptfach belegt. --TronCOM 10:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du damit meinst. Gruß, --10:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, dass im Portal einfach mal gefragt werden sollte, wer denn eventuell die Bücher besitzt und helfen kann, den Text zu belegen. Sind die Bücher nicht da, habe ich über die Bibliothek der Wikipedia auch schon Hilfe bekommen. --TronCOM 10:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zum Unfall anhand der aktuellen Motorsport-aktuell noch einmal ergänzt. Zusätzlich habe ich Aufnahmen des Unfalls auf youtube.comn in Zeitlupe gesichtet. Hieraus ergibt sich, dass der Wagen nicht nur den erstem Aufprall Feuer fing sondern erst, als er über die Strecke rutschte und [vermutlich] Funken den auslaufenden Kraftstoff am linken am Boden rutschenden Tank entzündeten. --TronCOM 14:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Youtube-Link sollte auf gar keinen Fall verlinkt werden; ich denke, hier hört es (spätestens) auf. Wer das sehen will, sollte selbst aktiv werden. Ich hatte gehofft, zur begründung darauf verweisen zu können, dass wir derartige Links auch bei anderen verunglückten Fahrern nicht im Text haben. Im Regelfall ist das auch tatsächlich so (s. Ayrton Senna oder Elio de Angelis); andererseits gibt es z.B. bei Riccardo Paletti durchaus einen solchen Link. Ich würde ihn dort gerne entfernen. Seid Ihr einverstanden oder brauchen wir dazu eine allgemeine Diskussion im Portal? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, wir brauchen keine Diskussion, wenn es um Pietät geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich war bei Paletti grad schneller. Ich denke, da braucht man keine Diskussion zu.

IMHO ist diese Änderung von Spurzem vollkommen richtig. Der Bericht zu einem fatalen Unfall sollte sehr mit Bedacht formuliert sein und man muss abwegen, was man aufführt und was nicht. Es ist hierbei sehr wichtig, so sachlich wie möglich zu bleiben. Man kann vieles schreiben, aber man sollte immer überlegen: Muss man das tatsächlich aufführen und so detailiert ausschreiben? Gruß, --Gamma127 16:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bin mit Lothars Änderung einverstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Eventuell wäre es hilfreich, wenn auf der Streckengrafik der Unfallpunkt dargestellt werden würde. Ein Laie kann sich die Text Beschreibung sicherlich schwer vorstellen.--TronCOM 17:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da ist mein Spezialgebiet, ich mach was am Wochenende. BTW: Der Artikel hat ganz schön zugelegt. Gruß --Pitlane02 _disk 17:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

IMHO ist das nicht zwingend erforderlich. In dem Text wird beschrieben, wo es war. Falls jemand wissen will, wo das genau war, geht man zum Rennartikel, klickt auf die Streckengraphik und sieht es.

Darüber hinaus finde ich, dass eine Graphik mit Unfallpunkt nicht unbedingt eine Bereicherung/Verbesserung für den Artikel ist. Gruß, --Gamma127 18:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm, stimmt, dass rückt wieder den Fahrer weiter aus dem Fokus... --Pitlane02 _disk 19:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit. In der Vorlage steht: Führungsrunden über 0 km. Warum wird der gesetzte Strich nicht auch als Strich angezeigt? Über 0 km klingt albern, 0 = 0 oder – --TronCOM 10:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist überall so. Man kann nicht "–km" schreiben. Gruß, --Gamma127 10:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte schon so schreiben, allerdings mit einem längeren Strich und Leerzeichen. Die Angabe würde aber möglicherweise so verstanden, dass kein Wert bekannt ist. Null hingegen besagt eindeutig, dass der Fahrer keine Runde anführte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Einsatz in der F1 war 1973 nur für GB, NED und ITA gedacht. Warum stehen dann bei allen anderen Grand-Prixes das Kreuz? Eigentlich gehört dort gar nichts rein. --TronCOM 10:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist richtig so. Ein Kreuz in der Legende sagt aus, dass der Fahrer zum Zeitpunkt des Rennens verstorben war. Gruß, --Gamma127 11:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Zusammen mit "INJ" (verletzt, krank) und "EX" (ausgeschlossen, gesperrt) ist das das einzige Symbol, welches ohne Meldung gesetzt werden kann. --Gamma127 11:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht. Williamson hätte 1973 nur noch in Monza fahren sollen, an allen anderen Grand-Prix wäre er gar nicht angetreten.--TronCOM 11:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Williamson ist beim NED-GP gestorben. Demnach war er bei allen restlichen Rennen des Jahres nicht mehr am leben. Das wird durch das Kreuz-Symbol ausgedrückt. Gruß, --Gamma127 11:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ach jetzt versteh ich dich. Du beziehst den Tod auf alle restlichen WM-Läufe, obwohl er nur noch in Monza fahren sollte. Für den Leser aber entsteht der Eindruck, dass Williamson noch an allen anderen restlichen Läufen teilgenommen hätte. So würde ich das zumindest aus der Tabelle herauslesen (obwohl im Text dann was anderes steht). --TronCOM 11:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Italien 1973

Wenn man die Information ergänzt, dass er bei dem Rennen hätte fahren sollen, so muss das belegt werden. Wird der Beleg nicht nachgereicht, werde ich das entfernen. Gruß, --Gamma127 11:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist jetzt referenziert. --TronCOM 11:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

7. oder 8. Runde

Auf der Formel 1 Seite ist eine merkwürdige Angabe. Laut den Berichten dort ist Williamson in Runde 7 verunglückt, David Purley, der hinter ihm fuhr und anhielt, wird mit Runde 8 angegeben. Heißt dass, Purley war schon eine Runde weiter, obwohl er hinter dem March fuhr??? Das er Williamson überrunden wollte, kann ich mir bei den wenigen gefahrenen Runden nicht vorstellen. Da passt was nicht. --TronCOM 11:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Williamson hatte sieben Runden absolviert. D.h. er ist in seiner achten Runde gestorben.

Da es sich um einen Rundkurs handelt, heißt "hinter ihm fahren" nicht "hinter ihm liegen/sein". Stichwort: Überrundungen.

Ich gehe davon aus, dass die Angaben korrekt sind. In unserem Rennartikel steht das auch so und bei den en-Kollegen auch. Gruß, --Gamma127 11:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hier steht 7. Runde. --TronCOM 11:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Man muss da nicht drüber diskutieren. Das Ergebnis ist eindeutig und sagt, dass er 7 Runden absolviert hat. Manche Menschen (auch Journalisten und bei t-online.de würde ich das nicht für ein Wunder halten), vergessen aber, dass jemand, der 7 Runden absolviert hat, in der 8. Runde ist, wenn er ausscheidet. Verstehst du, was ich meine? Gruß, --Gamma127 11:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Stirbt jemand, der sieben Jahre alt ist, so stirbt er in seinem achten Lebensjahr. Gruß, --Gamma127 11:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Offizielle Ergebnisse sollten die offiziellen Ergebnisse der Zeitnahme reflektieren, und diese sieht nur die Runden, die ein Teilnehmer absolviert hat, also abgeschlossen, hält die Durchfahrt an Start-und-Ziel. Das ist so im Sportgesetz auch definiert, entsprechend sind offizielle Ergebnisse i.d.R. gleich aufgebaut, wenn du Interesse an Quellen dazu hast, kann ich dir diese bereitstellen. Also wenn die FIA schreibt, er hat 7 Runden absolviert, dann ist Williamson halt in seiner 8. Runde verunglückt. (Wie Gamma127 schon schrieb') Die selbe Diskussion hatten wir auch schon bei Senna und anderen, da viele Journalisten das nicht durchschaut haben, oder liederlich recherchieren. Bist nicht der erste, der darüber stolpert. Gruß --Pitlane02 _disk 15:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und definitiv nicht der letzte! Ist auch überhaupt nicht tragisch, wenn man da noch nicht drüber nachgedacht hat. Ich musste mir das irgendwann auch erstmal klar machen.

Bei Journalisten ist es aber schon etwas "schlimmer". Es gibt auch immer wieder Rennberichte bei Motorsport-Total.com oder Motorsport-Magazin.com, wo da was durcheinander geworfen wird. Und da sollte es eigentlich nicht passieren, da es ihr Job ist. Senna ist ein gutes Beispiel, aber vermutlich wird beim Jahrestag von Williamson auch wieder irgendwo ein Medium schreiben, dass es in der 7. Runde war.

Wenn Purley wirklich sofort nach dem Unfall angehalten hat, dann heißt das im Umkehrschluss, dass Williamson entweder überrundet war oder kurz davor war. Eine Alternative wäre, dass Purley nachher noch mal sein Fahrzeug gestartet hat und er einmal noch über die Linie gefahren ist.

Die schnellste Runde lag etwas über 80 Sekunden. Das ist nicht viel. Da ist man schnell an der Unfallstelle. Diese Frage könnte man aber vermutlich mit einer Lapchart (so heißt doch die Auflistung mit allen Rundenzeiten und Abständen, oder?) klären, falls es diese irgendwo öffentlich einsehbar gibt. Gruß, --Gamma127 16:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Quelle tauglich?

Entschuldigung, dass jetzt noch mal eine Überschrift gebildet wurde.

• Hier steht noch was
• und da.

Eventuell können da noch einigen Aussagen im Artikel referenziert werden? Achja, ich hatte soeben meinen ersten BK. --TronCOM 11:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Streckengrafik

Wie bereits im Artikel Großer Preis von San Marino 1994, habe ich eine Grafik des Unfallpunktes eingezeichnet. Der Kreis markiert dabei nicht die Unfallstelle, sondern die Endlage des Wracks. Die exakte Eingrenzung ist anhand der Bilddokumentation (vorletzte Bildzeile, rechts Bild) zu ermitteln gewesen.--TronCOM 12:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens gehört diese Grafik nicht in die Biografie (die zurzeit noch sehr wenig über die Persönlichkeit von Roger Williamson aussagt), sondern in den Artikel über den Grand Prix. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja schön und gut, aber wie ich oben schon erwähnt habe: Ich finde nicht, dass so eine Graphik in den Fahrerartikel gehört. Über den Grand-Prix-Artikel kann man diskutieren. Aber was für einen Mehrwert soll das haben? IMHO ist die Graphik keine Verbesserung für den Artikel, sondern eher das Gegenteil.

Okay, jeder hat da andere Auffassungen, aber auf mich wirkt das auch ein stückweit geschmacklos. So nach dem Motto "seht her, da ist er ums Leben gekommen". Mir fällt grad keine passende Beschreibung für das ein, was ich aussagen will. Gruß, --Gamma127 13:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Aber auch die Kreuze in der Statistik sind makaber – egal, ob hier bei Williamson oder bei anderen Fahrern, die im Laufe einer Saison tödlich verunglückten. Leere Felder müssten genügen, um anzuzeigen, dass der Betreffende nicht mehr an den Rennen teilnahm. Den Grund erfährt der interessierte Leser im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kreuze

Die Frage der Streckengrafik kann man, glaube ich, so oder so sehen.
Aber bei der Frage der Kreuze möchte ich Lothar schon Recht geben. Ich denke, es genügt, das Kreuz bei dem Rennen zu setzen, bei dem der Mann gestorben ist. Dass er an den folgenden Rennen dann nicht mehr teilnehmen konnte, folgt den Gesetzen der Natur. Alles andere sieht so aus, als sei Williamson im Laufe der Formel-1-Saison fünfmal gestorben. Mein Eindruck ist, dass das Kreuz dokumentieren soll, dass der Fahrer bei einem Rennen verstorben ist, d.h. ein (konkretes) Rennen wegen vorzeitigen Ablebens nicht beenden konnte: Fahrer, die außerhalb eines Rennens während einer Saison verstorben sind - nehmen wir Graham Hill, der bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam -, haben keinen Kreuzeintrag in der Ergebnistabelle, und zwar weder beim ersten Rennen, das sie nicht mehr bestritten haben noch bei allen späteren. Wenn das so ist, dann kann es nur ein Rennen sein, das mit einem Kreuz versehen wird. Insofern ist das Kreuz etwas anderes als der Eintrag "INJ": Hier kann man gut darüber nachdenken, bei jedem Rennen, das verletzungsbedingt ausgelassen wurde, eine "INJ"-Markierung zu setzen, denn Verletzungen sind, anders als das Ableben, reversibel.
Wenn wir aber bei der fortgesetzten Aufführung von Kreuzen - einer Kreuzgalerie - bleiben würden, dann müsste man aber wohl die Kreuze auf die Rennen beschränken, an denen WIlliamson regulär hätte teilnehmen sollen. Das wäre konkret der GP Italien. Für die USA- und Kanada-Rennen hatte er nach allem, was wir wissen, keinen Vertrag, sodass er diese Rennen auch dann nicht bestritten hätte, wenn er nicht tödlich verunglückt wäre. Also: Es bleibt schwierig.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Kreuzsymbol ist eingeführt worden, um in den Ergebnistabellen zu dokumentieren, dass jemand zum Zeitpunkt des Rennens nicht mehr gelebt hat. IMHO ist das hier der falsche Ort zum diskutieren, da das ja alle Artikel betrifft. Ich denke, man kann durchaus darüber diskutieren, ob man darauf verzichtet. Dann aber auch vollständig.

Es gibt diverse Artikel, bei denen die Ergebnisübersicht fehlerhaft ist. Also unabhängig von dem Symbol für verstorben. Das liegt daran, dass viele Menschen diese Übersichten editieren, die keine Ahnung von den Bedeutungen haben. Typische Fehler, die regelmäßig eingebaut werden sind bspw., bei einem gewerteten Fahrer, der nicht die Zielflagge gesehen hat, statt der Platzierung ein "DNF" einzutragen.

Über INJ muss man IMHO nicht diskutieren. Das wird eingetragen, wenn man zum Rennzeitpunkt verletzt oder krank war. Ist vermutlich auch noch nicht überall drin und vielleicht auch mal irgendwo fehlerhaft. Aber zumindest in den aktuellen Artikeln sollte es korrekt eingetragen sein.

Darüber hinaus sind INJ und † von der Meldeliste unabhängig. Warum? Im Regelfall erscheinen die Meldelisten so kurz vor einem Rennen, dass verletzte oder verstorbene Fahrer erst gar nicht gemeldet werden. Da es ja danach aussieht, dass das † aus der Legende verschwindet, gehe ich nur auf INJ ein. Ein INJ wird unabhängig von Meldung oder nicht bei Krankheit oder Verletzung eines Fahrers eingetragen. Mal ein Beispiel: Angenommen Jules Bianchi hätte vor zwei Wochen doch nicht mehr weiter am Deutschland GP teilnehmen können, da seine gesundheitlichen Probleme angehalten hätten. Dann hätte ein "PO" für "nur am Training teilgenommen" eingetragen werden müssen. Wäre er aber gar nicht zum Einsatz gekommen Die Probleme begannen ja erst kurz vorm ersten Training, wo er dann sehr kurzfristig ersetzt worden war, so wäre es der Eintrag "WD" (zurückgezogen) gewesen, da er dann von der Meldeliste zurückgezogen worden wäre. Wäre er im einem Training gemeldet gewesen, aber nicht im Fahrzeug, so wäre es ein "DNP". Die Meldelisten dürften aber immer erst sehr knapp vor einem GP herauskommen. D.h. wenn ein Fahrer sich bspw. nächste Woche beim Kicken mit Freunden das Bein bricht (ich hoffe nicht, dass sich das bewahrheitet), dann würde er schon von vornherein auf keiner Meldeliste von den nächsten Rennen mehr stehen und somit wäre es ein INJ. Und ganz unabhängig davon, falls jemand nicht zur Strecke kommt, so wäre es ein "DNA". Wobei das schon relativ selten ist. Mir fällt da spontan Simona de Silvestro ein, die ein IndyCar-Rennen verpasst hat, weil sie nicht einreisen durfte. Die Grenzbeamten haben sich gewundert, dass sie in dem Jahr schon in Brasilien und Kanada war, öfter zwischen der Schweiz und Amerika gependelt ist und ihr nicht geglaubt, dass sie Rennfahrerin ist... Soviel zu den Einreisekontrollen der USA. Wenn ich richtig informiert bin, hatte Vettel da ja auch schon mal Probleme, er konnte die Beamten aber überzeugen, dass er Formel-1-Weltmeister ist und daher in so vielen Ländern war.

Zurück zum eigentlichen Anlass. Muss man an allgemeinerer Stelle diskutieren. Man kann aber ja vorerst die Kreuze hier herausnehmen, vermutlich werden sie dann in einer Zeit so oder so überall entfernt. Gruß, --Gamma127 10:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion hier beendet, da eine allgemeine Frage; bitte fortführen auf PD:Motorsport --Pitlane02 disk 14:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zitate

Dieser Absatz sollte in den Artikel eingearbeitet werden, wie bei anderen Persönlichkeiten auch.

Ein Zitat, von dem kürzlich verstorbenen Niki Lauda, nach dem Tod von Williamson, wäre wichtig weil es die Moral und die Einstellung der damaligen Rennfahrer darstellt: "Ich werde fürs Fahren und nicht fürs Parken bezahlt." Das war Niki Laudas Antwort auf die Frage, warum er nicht stehenblieb als Williamson in seinem Fahrzeug verbrannte. Bekanntlich und im Artikel erwähnt war das David Purley der einzige Rennfahrer, der stehenblieb, um - vergeblich - zu helfen - alle anderen fuhren Runde für Runde an dem Toten vorbei. Purley konnte den Wagen nicht allein wieder auf die Räder stellen und den Fahrer befreien, so verbrannte Williamson vor den Augen von Purley. Das Zitat sollte im Artikel erwähnt werden. Gruss