Diskussion:Rohkost/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rohkost/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rohkost/Archiv/2#Thema_1

Proteine

"Im Rahmen einer veganen Rohkost gilt das Blattgemüse als Hauptgrundlage einer funktionierenden reinen Rohkosternährung - auch um den Bedarf an Proteinen zu decken." Wer behauptet das? Den höchsten Proteingehalt haben Hülsenfrüchte! --Fmrauch (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Hülsenfrüchte sind nicht Rohkost-geeignet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Werden aber empfohlen, z.B. auch als Keimlinge und Sprossen. Und das gibt es in vielen Ländern der Erde ! --House1630 (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Belege fehlen-Baustein im Abschnitt Die Gießener Rohkoststudie

Die Studie ist als Quelle angegeben. Mir ist unklar, was darüber hinaus an Belegen notwendig wäre. In Abwesenheit einer nachvollziehbaren Erklärung werde ich den Baustein in nächster Zeit entfernen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Baustein steht seit 2 Jahre da. Die Quelle ist unter Literatur zu finden. Vielleicht möchte jemand die genaue Seitenzahl, wo--House1630 (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2015 (CEST) die Angaben zu finden sind? Dann bitte melden. Ich hab den Baustein jetzt entfernt. --House1630 (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

"im sprachlich dominierenden Sinne"

meint jene Bedeutung, die die meisten Sprachanwender, also Deutschsprachige, dem Begriff "Rohkost" zuordnen. Egal ob in Fachliteratur oder etwa bei der Bestellung im Restaurant und beim Einkauf im Supermarkt. --TrueBlue (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Seltsamer Begriff. Also ich bezweifle, ob das auch so in Fachliteratur steht. Die sollte doch schon exakter sein - denke ich mal. --House1630 (Diskussion) 00:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Denkst du weil ...? Es sind nicht weniger als fünf Belege für die Definition angegeben. Der erste ist ein Fachbuch, das gleich mal beide Bedeutungsumfänge wiedergibt. Die Bedeutung im weiteren Sinne benötigt dieses Buch, weil es auch Rohkostideologien betrachtet. Deren Rohkostbegriff ist jedoch nur einer kleinen Minderheit von Sprachanwendern vertraut. --TrueBlue (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sektenartige Züge

Hallo,

eben habe ich diese Zeilen hier gelesen:

„Wenn wir vom Schlechtkostesser zum Rohköstler werden stellen alle fest, dass wir früher oder später mit der alten Welt, den alten Menschen und den alten Ansichten immer schlechter zurechtkommen, jedoch dennoch nie wieder dahin zurück kehren wollen. Das Problem ist nicht das sie die Fähigkeiten verlieren, sondern dass die Ansichten eines Rohköstlers, der sich nämlich gesund ernährt, auch automatisch gesünder werden und die Welt, die Menschen und deren Ansichten zum größten Teil als unduldbarer Schwachsinn erkannt wird. Es tritt ein Zustand ein, in dem man die ganze Welt einreißen könnte, wie ein Kind die Bauklötzchen, um sie danach wieder intakt und funktionierend neu zu installieren.

„Wenn Ihr Blut durch natürliche Nahrungsmittel gebildet wird, wird Ihr Gehirn auf eine Weise arbeiten, die sie überraschen wird. Ihr früheres Leben wird ihnen wie ein Traum erscheinen und zum ersten Mal in ihrem Leben erwacht ihr Bewusstsein zu einem wahren Selbstbewusstsein. Je reiner Sie werden, desto leichter werden Sie verstehen, dass Luft und die anderen Bestandteile wie emotionale Energien und Geist "Nahrung" sind – unsichtbare Nahrung. Der Mensch ist das krankeste Wesen auf Erden, kein anderes Tier hat die Gesetze der Ernährung so sehr verletzt wie der Mensch, kein anderes Tier isst und denkt so falsch wie der Mensch.“

Da man selbst in dieser unintakten Welt groß wurde, besteht also das einzige Dilemma darin, dass man das Schwachsinnige dramatisch geprägt gewohnt war und das Vernünftige nicht oder zu wenig kannte, ihm zumindest wenig Beachtung schenkte und nun somit nach dem eigenen Wandel eigenverschuldet völliges Neuland als Schüler betritt.

Früher oder später begreifen dann alle Rohköstler, dass sie eine völlig neue Schule des Lebens betreten.“

Zitat aus: http://www.rohkostberufe.com/de/

Das klingt geradezu wie eine Sekte, die aus der Rohkost-Ernährung eine Religion macht; ich halte es für gesundheitsschädlich, gefährlich und nervtötend - zumindest, wenn man als „Schlechtkostesser“ mit „Rohköstlern“ zu tun hat. (Siehe auch „Orthorexie“)

Vielleicht kann man den Abschnitt „Kritik“ noch ausformulieren?

Mit freundlichen Grüßen

--79.226.3.188 00:23, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine Frage der Quellenlage. Kritik benötigt zitierfähige Standpunktvertreter. Der letzte prominente, der Rohköstler belegbar als "Sekte" bezeichnete, war wohl der schon erwähnte Max Rubner. Allerdings könnte der Artikel zusätzlich (überblicksartig) auf die Ideologien verschiedener Rohkostgruppen eingehen. Dazu findet sich sogar was in den Büchern von Leitzmann und Kollegen. --TrueBlue (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema lautet Rohkost. Ein "Rohköstler" ist eine Person und kein Bestandteil der Ernährung. --Fmrauch (Diskussion) 13:21, 1. Aug. 2015 (CEST)

Für die Darstellung der Rohkostbewegung würde ich dennoch keinen separaten Artikel befürworten. Schon die Definition des Rohkostbegriffes steht damit in Zusammenhang. Auch die gesundheitlichen Bewertungen, Warnungen usw. Ein Artikel kann in der WP durchaus mehreren Lemmata gerecht werden. --TrueBlue (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Theorie

Unter diesem Abschnitt sollten bitte auch die verschiednen Theorien zitiert werden. Die einleitenden Ausführungen sind selbst hier unzulässige Theoriefindung und haben da nichts zu suchen. Oder bitte umformulieren in Bezug auf die Wissenschaftler, die das vertreten. --Fmrauch (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ayurveda hat da jedenfalls nichts zu suchen! Das ist eine Heilkunst. Und mit Rohkost hat das nichts zu tun. Entweder Quelle dazu oder der Satz wird demnächst gelöscht. --House1630 (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es ist zu mühselig, hier die einzelnen Personen auf ihre Wissenschaftlichkeit und Bezug zum Thema zu untersuchen, zumal es teilweise keine Einträge hier bei WP gibt (rote Links!). Bitte zukünftig die Namen mit Quellen zu belegen. Ich habe den Absatz mit der Lebenserwartung herausgenommen, weil es sich um eine Hypothese handelt, zu der keine Quelle angegeben ist. Wenn es eine diesbezügliche Hypothese gibt, dann bitte die Quelle (Verfasser, Buch, Seitenzahl) nennen. So wie es bisher hier stand, war es mehr als nur unzulässige Theoriefindung. Das hat jemand mal irgendwo und irgendwann gelesen. Dass die Aufzählung des Lebensalters von zufällig oder gezielt herausgegriffenen Person kein Beleg ist, dürfte eigentlich klar sein. Ein Wissenschaftler, der sich einer solchen Art der Beweisführung bedient, würde sich lächerlich machen und von niemandem ernst genommen werden. --Fmrauch (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wird hier als Quelle angegeben: Werner Kollath, Die Ordnung unserer Nahrung, 16. Auflage, 2005. Laut [1] erschien 2005 die 17. Auflage! --House1630 (Diskussion) 09:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die 17. Auflage erschien 2013 unter ISBN 9783830472100, ISBN 9783830478003 und ISBN 9783830478010 laut [2] und [3]. --TrueBlue (Diskussion) 02:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bei diesem Buch erscheint dieselbe Auflage schonmal zu verschiedenen Zeitpunkten: Die 16. Auflage gab es zuerst 1998 unter ISBN 9783776016994 und dann nochmal 2001 unter ISBN 9783830406761 als "Nachdruck". --TrueBlue (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2015 (CEST)