Diskussion:Roman Roth

Die Löschung der Seite „Roman Roth“ wurde ab dem 29. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz nachgewiesen,bleibt. --QSQ 19:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Editwar um Bild

Ich habe soeben die Version ohne Bild gesichtet, da die Entfernung hier zumindest kein klarer Vandalismus ist. Auch bei dem unbestreitbaren IK des Löschenden bin ich obendrein geneigt, inhaltlich zuzustimmen, Bilder wie diese sind eher nicht geeignet, um eine Person in einem Artikel zu beschreiben, da "künstlerisch zu wertvoll". Die Veraltung muss nicht ein solches Problem sein, manche Leute haben alte Bilder im Artikel, auch wenn wir keine neuen haben (und die Angaben beim Einstellen und Entfernen über das Alter des Bildes differierten), oder auch sonstige von "Anders-Ausseh-Phasen", aber man kann eben anhand des Bildes Herrn Roth eher nicht erkennen, auch nicht zur Zeit der Aufnahme, und das ist ja der Hauptgrund für Bilder im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich anders: Löschen kann immer Vandalismus sein und auch ein „künstlerisch zu wertvolles“ Bild (was soll das sein?) kann den Betreffenden erkennbar darstellen. Auf die angesprochene Verifizierung hat er seit zwei Monaten nicht reagiert, vielleicht ist er es also gar nicht … --Dirk Lenke (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe gerade: Seit gestern ist er für die Artikelbearbeitung gesperrt. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2024 (CEST)

Zunächst einmal wollte ich von der Sichtung sprechen. Diese soll nur prüfen, ob klarer und offenkundiger Vandalismus vorliegt. Das tut es hier nicht - die Löschung ist begründet, ob man dem Grund letztlich folgen mag, ist eine andere Frage.

Ein "künstlerisch zu wertvolles Bild" ist eines, bei dem der "künstlerische Anspruch" - mit Licht- oder Schatteneffekten und sonstigen gestalterischen Elementen - zu sehr vom Zweck eines Wikipedia-Bildes ablenkt, das Objekt (hier eben Roman Roth) erkennbar abzubilden. Es gab mal einen Fotografen (Namen erinnere ich nicht mehr, ich glaube inzwischen infinit gesperrt - aber nicht deswegen), der in allen möglichen Artikeln seine Bilder unterbringen wollte - und es waren gute Bilder. Aber die Person (fast alles Personenbilder) eben mal im Gegenlicht, mal hinter einem irgendwie mit ihr in Zusammenhang stehenden Objekt halbverborgen. Sah alles toll aus, zum Beispiel für einen Artikel im Feuilleton, aber eben nicht hier. Dieses hier ist da schon einen Tick besser, aber eben auch mit Seitperspektive, an den Bildrand gedrängt, Schwarz-Weiß überhellt auch nicht ideal. Das Alter kommt sicher hinzu, aber wie oben schon gesagt, ist das nicht so sehr das entscheidende.

Letztlich bin ich aber weitgehend emotionsfrei, ich wollte nur begründen, warum ich eine Version in einem umstrittenen Zustand zumindest als "sichtbar" ansehe (was eine niedrigere Hürde ist als "behaltbar"). --131Platypi (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Nun gut, ich hätte das Foto als sinnvoll eingestuft, aber belassen wir es dabei. (Vielleicht lässt er sich ja doch mal entsperren und liefert ein anderes Bild, wie ich ihm am 2. April geraten hatte.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:56, 14. Mai 2024 (CEST)