Diskussion:Roman Szeliga

Die Löschung der Seite „Roman Szeliga“ wurde ab dem 16. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

relevanz einzelner biografischen angaben und insgesamt

gudn tach!
der artikel war/ist teilweise recht blumig/positiv geschrieben. ich habe einiges davon in [1] neutralisiert. weiterhin sehe ich in einigen belegen das problem, dass sie nicht besonders vertrauenswuerdig sind, z.b. wird in [2] gesagt, dass Szeliga mitbegruender der cliniclowns sei, was jedoch auf der cliniclowns-website eher anders [3] steht und die primaerquelle liest sich hier vertrauenswuerdiger und schluessiger als die mini-puls4-seite. fraglich sind auch 4-zeiler-meldungen von krone.at.
leider wurde die angebliche cc-mitbegruendung auch als einer der gruende fuer die behalten-entscheidung angefuehrt.

EH⁴² hat heute die cc-sachen komplett gestrichen, was ich wiederum nicht sinnvoll finde, weil die ccs ja anscheinend sogar wp-relevant sind. ebenfalls nicht warum jedoch die weiteren leute von Speaker&Stage geloescht wurden, habe ich nicht verstanden.

weiterhin hat EH⁴² die sache mit "A-Force" geloescht, ob derer relevanz ich mich ebenfalls fragte. aehnlich wuerde ich es bei "Happy&Ness" sehen. das wird naemlich nur in der einleitung genannt (und spaeter nicht mehr) und zumindest mir wird nicht klar, inwiefern das dann (fuer die einleitung bzw. den artikel) enzyklopaedisch relevant ist.

@Regiomontanus, Marcus Cyron, Gestumblindi, Artregor: da ihr euch fuer den verbleib des artikels ausgesprochen habt, moegt ihr vielleicht mithelfen. -- seth 23:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Clowns sind das Einzige, was ihm - aus meiner Sicht - überhaupt zu enzyklopädischer Relevanz verholfen hat, die Nennung der diversen von ihm begründeten Redneragenturen sind es aus meiner Sicht nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die CliniClowns habe ich wieder in den Artikel zurückrevertiert, das war ursprünglich auch nicht richtig verlinkt und ein Rotlink. --Artregor (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

ah, ich sehe gerade, das war offenbar mein fehler. ich hatte das s versehentlich(?) geloescht. ok, was ist mit den weiteren punkten? -- seth 00:04, 2. Apr. 2016 (CEST)