Diskussion:Rondò Veneziano

Link zu "Notenblätter"

Dieser Link weist auf eine verkürzte Probepartitur eines Rondo-Venziano-Stücks in einem Arrangement für Blasorchester. Da der Rondo-Veneziano-"Sound" maßgeblich durch die Besetzung geprägt wird, der so in der verlinkten Partitur nicht dargestellt werden kann, sollte der Link mMn gelöscht werden. --HenningHagedorn (Diskussion) 15:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

veraltete Links

Die Englische Website von Rondò Veneziano sowie http://www.novaeramusic.com/home.html sind ausser Betrieb und sollten entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.39.137.63 (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2014 (CET))

Den zweiten Link habe ich korrigiert, die haben nur die URL geändert; da muss nichts entfernt werden. Zudem werden veraltete Referenz-Links nicht entfernt, sondern auskommentiert, damit man den Ursprung der Information als ehemals referenziert erkennen kann. --CC 21:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke, Carol. Ich bin erstaunt, dass andere Benutzer Hinweise ohne zu prüfen ignorieren oder berechtigte Änderungen rückgängig machen.

Das, was Du im Artikel getrieben hast, war durchaus unberechtigt. Korrigieren kannst auch du. Statt zu löschen. --CC 21:08, 28. Dez. 2014 (CET)

Weshalb darf man Infos, die nicht mehr gültig sind, nicht löschen? Und warum schützt Wikipeida Trittbrettfahrer, die in einem Text einfach noch schnell Produktwerbung platzieren? (nicht signierter Beitrag von 178.39.70.164 (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2014 (CET))

Keine Trittbrettfahrer in der WP, sondern Ensembles, deren Nachahmungserfolge selbstverständlich (sic!) erwähnt werden. Und warum Referenzen (sic!) nicht gelöscht werden sollen habe ich oben bereits erläutert. --CC 21:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Und wenn diese Trittbrettfahrer Urheberrechte verletzen? (nicht signierter Beitrag von 178.39.70.164 (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2014 (CET))

Dann ist das eine Frage der Gerichte und interessiert nicht in Bezug auf die Erwähnung der anderen Ensembles im WP-Artikel.--CC 21:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Was dann dahingehend interpretiert werden könnte, dass Wikipedia solche Urheberrechtsverletzungen toleriert, wenn nicht gar durch solche Werbelinks wie jene von Rondo Classico in den Artikeln fördert. Womit Wikipedia sich letztlich auch selber schadet, was ja nicht Sinn der Sache sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 178.39.162.1 (Diskussion) 06:20, 29. Dez. 2014 (CET))

Es geht hier nicht um "Interpretationen". Interpretieren können Menschen so manches, insbesondere wenn der Tag lang ist. Rondò Veneziano hat neue Maßstäbe gesetz. Anfangs wurde dies belächelt und dann fanden sich doch andere Ensembles, welches dieses Konzept aufgriffen und ebenfalls erfolgreich waren. Dies ist die Aussage. Das ist legitim. Auch in diversen anderen Artikeln gibt es solche Verweise. ... und mach Dir mal keine Sorgen um's Urhererecht. Rondò Veneziano hat gute Anwälte, die kümmern sich darum ;). 91.46.126.205 22:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Interpreten, die den zunächst unverwechselbaren Stil der Gruppe aufgegriffen haben - ganz egal, ob dabei zulässigerweise nachgeahmt oder rechtsverletzend plagiiert wird - sind eine für den Artikel relevante Information. Kritische Anmerkungen über die Rechtslage oder gerne auch der Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung sind im Artikel willkommen, soweit diese Information durch eine reputable Quelle belegbar ist. Nebulöse Hinweise auf gute Anwälte und Links auf Diskussionsseiten haben im Artikel nichts verloren. --Martin Be (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Die als Nachweis angeführten Links zu den Webseiten der Nachahmer bieten keinen Informationswert, beweisen (außer deren Existenz) keine über die Gruppen getroffene Aussage und sind daher in meinen Augen keine echten Einzelnachweise. Linklisten, vor allem auf rein kommerzielle Angebote, sind bei Wikipedia unerwünscht (siehe Wikipedia:Weblinks), also habe ich sie gelöscht.--Martin Be (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2016 (CET)