Diskussion:Ronja von Rönne

Neutralität

Der Artikel wird hoffentlich gelöscht, deshalb lohnt sich hier kein EW. Aber die letzten 20 oder wieviel Änderungen nehmen die Perspektive einer der beteiligten Parteien in dem Shitstorm ein, der Ursache für die Existenz dieses Artikels ist, und verschweigen die Sicht der anderen Partei. Klarer Verstoß gegen WP:NPOV.--Athanasian (λέγε) 20:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist Unnsinn, Athanasian. Die zusammenfassende Darstellung ergibt sich aus so unterschiedlichen Quellen wie Tagesspiegel, Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Junge Freiheit, TAZ, Die Zeit. Sorry, wenn diese deinen POV nicht abdecken. Doch das ist nicht Aufgabe eines Artikels. Es steht dir frei in den Artikel weitere Quelle einzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ich bin nicht Ronja von Rönne. Aber ja, ich mag ihre Texte gerne, und versuche deswegen, das Ganze etwas neutral zu halten, leugne jedoch nicht, was bezüglich der Feminismus Debatte geschehen ist. Ich denke nur, es kann so, wie es aktuell dort steht, nicht stehen bleiben. Also bitte nicht aus diesem Grund meine Änderungen löschen. Vielen Dank. --DoriLori (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ihre "Änderungen" wurden nicht "gelöscht". Vielmehrt haben sie ganze Textpassagen gelöscht. [1] Auch wenn Sie nicht Ronja von Rönne sein sollten, so haben sie doch offensichtlich einen IK.--Fiona (Diskussion) 11:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich nehme an, DoriLori, Sie gehören zu dem Verlag bzw. einer Agentur, der von Rönnes Buch herausbringen will, und versuchen darum den Artikel in Ihrem Sinne zu schönen.--Fiona (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Geschehnisse, die der Abschnitt wiedergibt, ist seinem Inhalt nach nach Fionas eigener Bekundung nicht für die Wikipedia relevant und in der vorliegenden Fassung im Ganzen ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV, WP:BLP und vermutlich auch WP:BNS. Ich nehme ihn bis zu einer Entscheidung in der Löschdiskussion erst einmal heraus, da sich ein Einstieg in Detailarbeit erst lohnt, wenn über den LA entschieden ist. --Athanasian (λέγε) 13:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Athanasian, verzichte bitte darauf, die seriös belegte faktische Darstellung aus dem Artikel zu entfernen. Sie verstößt gegen überhaupt keine von dir proklamierten Regeln. Auf die LA-Entscheidung hat sie keinerlei Einfluss. Und ich verbitte mir auch deine Unterstellung von BNS. Vielmehr wirkt dein Verhalten auf mich wie POV-Pushing aus sachfremnden Motiven, siehe auch deine Einlassungen und meine Antworten auf meiner Diskussionsseite[2].--Fiona (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2015 (CEST) Solltest du ein weiteres Mal ganze Textpassagen entfernen, so ist das Vandalismus und Editwar.

Nochmals, bitte warte den LA ab, da sich die Detailarbeit erst dann lohnt, wenn wir wissen, dass sie nich für die KAtz ist. Nein: Sie verstößt gegen etliche klare Regeln wie oben beschrieben, so geht es ganz sicher nicht. Keinerlei KOnsens für diese Passage und potentiell überflüssig ist sie obendrein. .--Athanasian (λέγε) 14:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Schließe mich hier Athanasian an. Der Charakter des Abschnittes wirkt allein schon deshalb tendenziös, weil das Thema Ronja-von-Rönne-Shitstorm viel zu viel Raum in diesem Artikel einnimmt - das ist der Bedeutung dieses Ereignisses in keiner Weise angemessen. Das war ein paar Wochen ein Thema, ja, aber es war eben auch nur ein Shitstorm. Und wie bei Shitstorms üblich, wurde da etwas völlig über Gebühr aufgeblasen, dessen Bedeutung letzten Endes doch sehr gering ist. Oder inwiefern beschäftigt uns diese Debatte heute noch? Wurde etwas hinzugefügt, muss die Rönne-Diskussion mitgedacht werden heutzutage, wenn es um Feminismus geht? Ich glaube kaum. Ein Satz zu dieser Geschichte genügt. --MultiAmj (Diskussion) 06:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Neutralität: Nach Entfernen von Textpassagen und Quellen verstößt der Artikel gegen den NPOV

Athansian, nach deinen frauenfeindlichen Äußerungen auf meiner Diskussionsseite und deiner Empfehlung eines antifeministischen Blogs als Quelle, hast du dich als ernst zu nehmender Autor für diesen Artikel diskreditiert. Nun setzt du aggressiv deine Meinung durch. Dass eine sachlich geschriebene Darstellung, mehrfach belegt, gegen Regeln verstößt, ist Unsinn. Doch ich lass mich von dir nicht in einen Editwar ziehen. Wenn die Klügere nachgibt, ist das allerdings schlecht für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

Alles totaler Quark mit Soße, und das weißt du auch ganz genau. Für den (unwahrscheinichen) Fall, das der LA per Behalten entschieden wird, baue ich deine Passage höchstpersönlich wieder rein und gehe in die Detailarbeit. --Athanasian (λέγε) 15:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Argumente gegen meine belegten Bearbeitungen hast du nicht - das weißt du ganz genau - dafür aggressive Handlungen und verbale Entgleisungen[3][4]. Sollte der Artikel behalten werden, werde ich die Darstellung wieder einfügen und den Artikel weiterbearbeiten. Es geht nicht an, dass du mit BNS-Aktion, Editwar und PA Artikelarbeit blockierst. --Fiona (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Argumente hab ich ganz viele, aber keine Zeit zum Stehlen. --Athanasian (λέγε) 17:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ingeborg-Bachmann-Preis

Bitte nicht immer die Teilnahme an diesem Wettbewerb rauslöschen. Der ist für Jungautoren selbstverständlich eine wichtige Station, auch wenn man keinen Preis gewinnt. Die Lesung samt anschließender Kritik wurde immerhin im Fernsehen übertragen, die Texte werden als Buch publiziert, und der Preis hat Medienwahrnehmung wie sonst kaum ein anderer deutschsprachiger Literaturpreis. --Magiers (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

OK -Magiers, und wird sie dann, falls von der Jungautorin noch mehr zu hören sein sollte und sie sich etabliert, irgendwann rausgenommen? Frage ich aus Interesse, weil ansonsten biografische Artikel ermüdend lang würden, wenn jeder öffentlich wahrgenommene Auftritt bestehen bleibt. Das wär dann wie Fachebooks Chronologie, nur von "uns" geschrieben...Hat RvR eigentlich ihr Studium beendet oder abgeschlossen? Die Info fand ich nicht. --BlaueWunder (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo BlaueWunder, nein, warum sollte es denn? Im Vergleich zu einem Zeitungskommentar, auch wenn dieser einigen Wirbel ausgelöst hat, ist ein Auftritt beim Bachmann-Preis für eine Schriftstellerin wesentlich bedeutender. Auftritte in der Gruppe 47 z.B. stehen auch in der Biografie entsprechender Schriftsteller, weil es wichtige Stationen ihrer Karriere waren. Und über die Länge dieses Artikels würde ich mir keine Sorge machen. Er ist doch noch mehr als mager und weiß zum literarischen Werk genau 0,0 zu sagen. Nur weil das bei unseren Literaturartikeln Standard ist, ist das deswegen ja noch nicht gut. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Da hast du recht. Ich persönlich bin beim Warten in der Autowerkstatt in der "Brigitte" (oder im Stern) auf sie gestoßen. Der Anlass, warum sie so viel Furore gemacht hat, waren demnach ihre antifeministischen Äußerungen, gepaart mit ihren Adelstitel (das war dem Artikel ein Ausrufezeichen wert), ihrem Aussehen und der Tatsache, dass sie gemodelt hat. Aber gut, das Buch habe ich nicht gelesen und kann mich auch nicht weiter äußern, deshalb lass ich das so stehen. Schönen Gruß, --BlaueWunder (Diskussion) 15:24, 10. Apr. 2016 (CEST)

Abschluss?

"Anschließend studierte sie zunächst in München an der Ludwig-Maximilians-Universität Jura und Theaterwissenschaften, danach studierte sie bis Anfang 2015 Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus an der Universität Hildesheim." Schön. Mit oder ohne Abschluss? Das Ziel eines Studiums ist im Allgemeinen der Abschluss desgleichen. Hier haben wir wieder einen Fall bei dem dies nicht klar ist. Wenn man von jemandem weiß, dass er/sie studiert hat, dürfte es nicht all zu schwer sein, heraus zu finden ob die Person ihr Studium auch beendet hat. Ich hätte vier Semester Medizin studieren können, zum Mediziner hätte es mich nicht gemacht. Es ist mittlerweile nervig von Leuten zu lesen die vermeintlich "studiert" haben.--87.184.141.126 11:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bezweifelst du jetzt, dass sie studiert hat oder dass sie einen Abschluss hat? Wie dem auch sei, für beides gelten die allgemeinen Grundsätze: Wenn es nicht mit reputablen Quellen belegt ist, gehört es nicht in den Artikel. Ich hab den Artikel entsprechend verbessert. --87.123.36.112 21:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zu ihrem "Studierverhalten" weiterhin kein Beleg (ein YouTube-Video mit eigenen Aussagen ist kein Beleg!) und ebenfalls keinerlei Nachweis eines Abschlusses. Dass dies möglich ist, beweist, dass ich nach über zehn Jahren immer noch meinen Namen+meine Abschlussarbeit+betreuender Prof googeln kann. Unis archivieren so etwas über lange Zeiträume. Da also hier seit Jahren alles nur auf der Behauptungsebene läuft, lösche ich diese ohnehin nur wenigen Passagen. Wer Nachweise hat, kann diese ja gerne dann einarbeiten. DerLector (Diskussion) 06:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

Beleidigungen

In einigen Online-Medien wird Rönne als „Minderbemittelte Rotzgöre“ bezeichnet. Einarbeiten?

http://meedia.de/2017/08/23/minderbemittelte-rotzgoere-ronja-von-roenne-reagiert-auf-beschimpfungen-nach-ihrem-auftritt-bei-ueberzeugt-uns/ http://socialmediatraffic.eu/blog/minderbemittelte-rotzgoere-ronja-von-roenne-reagiert-auf-beschimpfungen-nach-ihrem-auftritt-bei-ueberzeugt-uns/ http://uebermedien.de/19104/ueberzeugt-uns-ard-dann-lieber-katzen-gifs/ http://www.tagesspiegel.de/medien/ueberzeugt-uns-nicht-ueberzeugend-der-politiker-check-im-ersten/20221554.html http://diepresse.com/home/kultur/medien/5272991/Die-allzu-schnelle-Show-fuer-junge-Waehler (nicht signierter Beitrag von 84.188.185.49 (Diskussion) )

Sie wird nicht in den "Online-Medien" so bezeichnet, sondern vom üblichen AFD-Mob der sozialen Netzwerke, und darüber haben einige Online-Medien berichtet. Alles relevante dazu habe ich in den Artikel aufgenommen --Tinz (Diskussion) 10:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung Tinz, aber hast du die Sendung gesehen? Nach ihrem Auftritt dort kann es sehr gut sein, dass auch "Nicht-AfD-affine" Menschen diese Frau (vielleicht überzogen) kritisieren. Ich fand das Verhalten von Frau Rönne nicht nur der Debatte unwürdig, sondern auch zutiefst beschämend. Ein Showmaster, Fernsehjournalist oder Moderator sollte niemals so offen seine Abneigung einem Gast gegenüber Zeigen, ohne dass dieser ihn/sie persönlich angegriffen hat. Dass sie dabei auch noch intellektuell keinen guten Eindruck gemacht hat, macht es nicht besser. Im öffentlich-rechtlichen bzw. Talk- oder Politfernsehen hat Rönne definitiv nichts verloren, dafür muss man gar nicht einer bestimmten politischen Richtung anhängen. --188.192.184.169 02:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Angebliches Drogenerlebnis

Die beiden Fußnoten 4&5 verweisen keineswegs auf einen Beleg zu einem angeblichen Drogenerlebnis. Mir kommt das vor, als solle die Person hier mit irgend etwas ausgestattet werden, das ihr einen gewissen "Erfahrungsschatz" ausweist, ganz im Sinne ihrer literarischen Ambitionen. Aber wie oder warum auch immer: Der Beleg ist falsch, die Passage daher unbewiesen und ich finde, sie gehört daher gelöscht. DerLector (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Der Beleg ist nicht falsch. Die Radiosendung (FN 3) in der von Rönne lang und breit über diese Erfahrung gesprochen hat, nur gelöscht. Für das "Drogenerlebnis" finden sich im Übrigen mehrere Quellen: https://www.zentralplus.ch/kultur/vom-schreiben-vom-ueberwinden-und-von-einer-lsd-ueberdosis-811593/; https://www.zeit.de/campus/2022-01/ronja-von-roenne-ende-in-sicht-roman-depression --Spektrum89 (Diskussion) 13:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Geburtsdatum

Im Artikel steht seit März 2020, dass sie 1993 geboren wurde (zuvor lange 1992), als Beleg ist ein YouTube-Video verlinkt. Bei Min. 19:56 hab ich die Stelle gefunden [5] „Ich hab ein neues Hobby, dass ich ständig in Interviews ein neues Geburtsdatum sage, damit die Wikipedia-Boys das ständig aktualisieren... Ich bin tatsächlich 1993 geboren“.

Die eben revertierte IP [6] hat als Quelle für 1992 das Autorenprofil von Zeit Online angegeben [7]. Da Ronja von Rönne selber sagt, sie würde in Interviews Falschaussagen tätigen, würde ich dem Zeit Online-Profil eher trauen, als dem YouTube-Video. @Dirk Lenke: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 20. Sep. 2020 (CEST)

In welchem Medium sie jetzt ihre falschen Angaben macht, ist eigentlich egal. Man sollte das Jahr streichen und die Kategorie auf "Geboren im 20. Jahrhundert" setzen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wäre es zulässig, in der Einleitung 1992 / 1993 mit beiden Belegen anzugeben? --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

"Im Prinzip ja ...", aber wenn es offensichtlich keine objektive Quelle gibt, sondern nur die von ihr falsch angegebenen Daten, würde ich es ganz rausnehmen. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

Naja ich finde das Autorenprofil auf Zeit Online [8] schon relativ objektiv, die müssten ja ihre korrekten Daten u.a. aus dem Arbeitsvertrag vorliegend haben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann die Zeit-Quelle nicht abrufen. Auch wenn ich "Werbung akzeptiere" geht's nicht weiter. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Komisch, ich hab problemlos Zugriff. Klappts über nen Archivlink? [9] Ansonsten kann ich die Seite auch als PDF speichern und den Link einstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke , so ging's! Ich hoffe, ich habe es jetzt angemessen eingepflegt. (BTW: Was ist von einer Autorin zu halten, die bewusst falsche Informationen verbreitet?) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke fürs Einbauen! Finds auch merkwürdig, dass sie absichtlich Verwirrung stiftet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man noch weiter gehen möchte, könnte man diesen Umstand natürlich auch in ihren Artiekel einbauen ... --Dirk Lenke (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2020 (CEST)

Solange darüber nicht irgendwelche Medien berichten (vl. lesen ja Journalisten hier auf der Disk mit) :D ist das vermutlich noch nicht relevant genug denke ich. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hochzeit

@Johannnes89: Instagram ist eine Primärquelle und als solche ungeeignet - noch dazu von einer Journalistin, die gerne einmal Falschmeldungen verbreitet (siehe oben). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dann müsstest du die Verlobung auch rausnehmen, die steht schon seit Oktober drin und ist auch nur mit Instagram belegt [10]. Im Übrigen steht da nicht, dass sie mit ihm verheiratet ist, sondern, dass sie dies über Instagram bekannt gegeben hätte. Das ist faktisch so korrekt und keine Aussage über die tatsächlichen Verhältnisse. --Johannnes89 (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

Unter WP:WEB steht „Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.“ Die Ausnahme sehe ich hier nicht, schon gar nicht unter den genannten Umständen. Ich kommentiere es erstmal aus (bis die BUNTE über die Hochzeit berichtet - der September ist ja bald vorbei …) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:41, 27. Sep. 2020 (CEST)

Passt für mich, gerade auch das mit der Verlobung. Nach etwas googeln habe ich selbst dazu keine Berichte gefunden, außer einer Erwähnung in der Lindauer Zeitung im November 2019, die aber offensichtlich den ganzen Absatz ab „Von Rönne lebt...“ aus der WP kopiert hatten [11]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das "schöne" Beispiel für dies! --Dirk Lenke (Diskussion) 17:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Inzwischen gibt es eine Quelle dazu auf der Agentur von Ben von Rönne: [12], da steht, dass er mit Frau und (seinem) Kind in Berlin lebt. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das alles gut zusammenbekommt? --ErikWoeller (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Mit der Quelle könnte man umseitig einfach den letzten Satz im Absatz Leben anpassen: „Von Rönne ist mit dem Drehbuchautor Benjamin von Rönne verheiratet [13] und lebt in Berlin und Grassau [14]“ --Johannnes89 (Diskussion) 02:49, 3. Mär. 2021 (CET)