Diskussion:Roschbach (Büttenbach)

Naturraum

@Anarabert, Elop, Tragopogon:

Zumindest die Gewässerläufe scheinen ganz und exklusiv im Naturraum 100.22, also

Vorland der westlichen Schwäbischen Alb

• Mittlerer Teil des Westlichen Albvorlandes
  • Schlichem- und Eyach-Albrandbucht

zu liegen, während der Hundsrücken und der davon ausgehende Kamm zwischen Aubenbach- und Roschbach-Quellgebieten zur Hohen Schwabenalb gehören, vielleicht auch noch die linke Hangkante des Obertales. (Die NR-Grenze ist ja mit recht dicken Strich gezogen, hält sich aber für gewöhnlich in diesen Karten an EZG-Grenzen. Man muss natürlich angesichts der sehr grobmaßstänlichen NR-Karte mit Generalisierungsfehlern rechnen.) Ich habe bisher in die Infobox immer nur die wirklich vom Gewässer durchlaufenen oder berührten Naturräume eingestellt und andere Naturräume mit Einzugsgebietsanteil dann ggf. unter Abschnitt Einzugsgebiete im Artikeltext mit abgehandelt, ebenso wie angrenzende Naturräume. Dort ist schließlich mehr Platz für diffizilere Sachverhalte.

Wie wollen wir das künftig konsequent halten? Nur NR am Lauf oder alle NR mit Einzugsgebietsanteil in die Box? --Silvicola ^Disk 11:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Also ich beziehe mich immer auf die Naturräumliche Einteilung nach Meynen & Schmithüsen, wie sie bei der LUBW hinterlegt ist. Hier gehört der Hundsrücken und der Irrenberg ziemlich eindeutig zur Hohen Schwabenalb. Demnach liegen beide Roschbachquellen in diesem Naturraum. [1] --Tragopogon (Diskussion) 12:07, 18. Aug. 2021 (CEST)

LUBW ist eine vergröbernde Zusammenfassung der Einzelblätter, hier:

Friedrich Huttenlocher: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 178 Sigmaringen. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1959. → Online-Karte (PDF; 4,3 MB)

Nach denen richten sich die feineren Naturräume. Und daß man bei LUBW beliebig nah dranscollen kann, sagt nicht, daß die Linie so genau gezogen wurde. Wenn ich im Maßstab 1:1.000.000 in eine digitale Karte zeichne, kommt daraus immer ein scheinbar "genauer" Pfad raus. Er ist aber längst nicht so genau wie Straßen, deren Pfade auf den Meter genau eingespeist wurden.

Daß die Linie auf Blatt 178 dick ist, liegt an der Hierarchie. Sie ist hier sicher eine scharfe Grenze, aber nicht auf den Meter genau festlegbar. --Elop 12:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist schon klar, aber die "Nase" die die Grenze macht, um den Hundsrücken noch "einzufangen" ist sicherlich nicht aus Versehen gemacht und auch im Maßstab 1:1.000.000 noch deutlich erkennbar...--Tragopogon (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man hat ganz offenbar den Sporn für die Hohe Schwabenalb mitgenommen. Dubios sind eher Verläufe, die naiverweise vermuten ließen, die ersten 200 oder auch 400 Meter diesseits und unterhalb der Hangschulter gehörten noch zum jenseitigen Naturraum. Wenn sich so ein Naturraum-Zuschneider allerdings weniger an der Orographie und der Geologie, sondern mehr an der Nutzung orientiert hat, dann kommt es durchaus vor, dass ein Schnipsel Oberhang willentlich wegen gleicher Bewirtschaftung (Wald) zum jenseitigen Naturraum geschlagen wurde. Manchmal erkennt man an der Grenzziehung eine Orientierung an der früheren Waldgrenze, die heute wegen Sozialbrache deutlich tiefer verläuft. In solchen Fällen sollte man vielleicht etwas nonchalant sein, ebenso wie etwa bei der Darstellung von Wasserschutzgebieten, die etwas über den Kamm herüberstreifen, und das vielleicht nur, weil man in den Verordnungen die umfassten Gewanne aufzählt, die ebenfalls oft über Kämme gehen. --Silvicola ^Disk 15:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin dafür, nur die direkt durchflossenen (ggfs. mit den Oberläufen) Naturräume in die Box aufzunehmen.--Anarabert (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

Seh ich auch so. --Elop 12:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Und oft mehr dann in den EZG-Abschnitt. Gerade bei Gewässern an Stufenkanten, wo über der Quelle dann am Kamm ein andere Naturraum beginnt, ist dieser doch sehr erwähnenswert; bei reichlich willkürlich (etwa mit „eingestehendem“ unterbrochenem Strich) zerteilten Ebenen dagegen schon etwas weniger. --Silvicola ^Disk 13:32, 18. Aug. 2021 (CEST)