Diskussion:Rossy de Palma

Bilder

finden sich zuhauf, wenn man den Namen bei Google eingibt. Es ist überflüssig, ein beliebiges Bild herauszupicken und zu verlinken. 62.111.103.158 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Warum so umständlich? Und es ist beileibe nicht immer gesagt, daß man immer die richtigen (zum Namen passenden Bilder) bekommt. Mit Link ist es doch viel benutzerfreundlicher (wenn man schon aus Copyright-Gründen kein Bild hochladen darf). Hybscher 16:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Foto ist wirklich nicht besonders gut, da würde auch ich drauf verzichten. Hier wäre ein entsprechender Bildwunsch (beispielsweise in en:Rossy de Palma mittels en:Image:Replace_this_image_female.svg) angebrachter. --32X 19:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ging mir nur darum, einen minimalen Service für den Leser zu bieten. Oft geht es mir so, daß ich mit den Namen von nicht allgemein Schauspielern nicht viel anfangen kann. Ein Bild - und schon weiß ich Bescheid, wer das ist. Wie kann ein Bild im Zusammenhang mit WP:WEB nicht vom Feinsten sein??? Hybscher 19:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

32X hat Recht. Obwohl ich auch dein Argument verstehe, wäre es fatal für den Bereich der Weblinks der WP wenn jeder noch erdenkliche Artikel überquellen würde mit Fotolinks, mal ganz abgesehen davon wieviele Diskussionen es auslösen würde. Eine davon beginnt ja schon hier. Ausserdem, falls kein Foto im Artikel ist (oder Link) ist es für den interessierten Artikelleser ja kein Problem sich mit dem Namen bei Google selbst ein Bild zu schaffen... MfG --Gary Dee 19:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Meine Güte, der Artikel hat momentan einen Weblink. Was quillt da? Wo ist der Vorteil, keinen Fotolink zu haben. Ich würde es sogar begrüßen, rechts oben eine kleine Box zu haben, wo man ein Foto anklicken kann, wenn man schon kein Wiki-eigenes hat. Hybscher 19:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mein Gott ist stärker als seine Güte, das was quillen tät wenn jeder so argumentieren würd der in deiner Position steht, als "Kämpfer und Rächer der Community für Fotolinks" ist doch offensichtlich. Mal ganz abgesehen von den erhitzten Gemütern !!! Es hat nichts mit VORTEIL oder NACHTEIL zu tun. Es hat mit dem beispielweisen Unterschied zwischen (wie gesagt Beispiel) diesem Foto und diesem. Alles in Allem, such wenn du willst ein hoch aufgelöstes Foto, Bild usw. mit Spitzenqualität und verposte es mit Fantasie als Weblink. Ich glaube du hättest weniger Gegenwind zum Thema.

Als Alternative käme das hier noch in Frage: Helmut die Birne. Jedoch scheinst du diesen "war" (war momentan noch klein) ohne Einsicht oder Akzeptanz weiterführen zu wollen (wie gesagt nur eine Sichtweise. Es ist (glaubs) besser man übersteigert die Argumentation nicht, denn Erfahrungen ergaben dass man bei ungewollter Art, schlechte Karten hat. Jedenfalls wünsch ich dir alles jute mit keiner Poche auf das Rechthaben. MfG --Gary Dee 00:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Google-Suche statt 1 Bild

Wenn ein Link zu einem Bild informativ ist, ist ein Link zu vielen Bildern doch wohl noch viel informativer. Ich habe deshalb einen Link zur Google-Bildsuche reingesetzt. Und das soll jetzt auf einmal Unfug sein??? Dieses eine Bild, dieser eine Deep Link kann jederzeit wieder aus dem Internet verschwinden, dann klickt der Benutzer auf eine nicht existierende Seite. Die Google-Bildsuche wird immer existieren und immer ein passendes Bild finden. Also bitteschön meinen Link wieder reinsetzen! --88.76.221.233 16:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde dir gern zustimmen, aber eine Google-Suche liefert keineswegs immer die richtigen Bilder. Zudem wechseln die Ergebnisse von Google-Suchen ständig, und das verträgt sich nicht mit den Richtlinien von WP:WEB. Dort heißt es unter "Grundsätzliche Richtlinien 3: "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten." Darum werden Google-Suchen grundsätzlich nicht verlinkt. Von mir aus könnte man es ruhig machen, aber es ist nun mal nicht üblich.

Zu deinem Argument: "Dieses eine Bild, dieser eine Deep Link kann jederzeit wieder aus dem Internet verschwinden" Das stimmt, aber dieser Punkt gilt für alle Weblinks und kann deshalb nicht greifen. Wenn das Bild irgendwann mal weg sein sollte, muß man es halt ersetzen, wie andere tote Weblinks auch.

Das Wort "Unfug" nehme ich zurück. Ich hatte das möglicherweise irrige Gefühl, da wolle jemand den Bildlink durch Übertreibung diskreditieren.

Ich habe mal spaßeshalber nach Andy Warhol gesucht, und das Ergebnis ist längst nicht mehr so eindeutig wie bei Rossy de Palma. Wenn jemand nicht weiß, wie Warhol aussah, dauert es eine Weile, bis man weiß, welche Bilder den Gesuchten zeigen. Noch schlechter wird es zB bei Helnwein. Hybscher 16:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich hinkt, weil die letzteren auch Bilder gemacht haben und das deshalb in der Bildsuche durcheinanderläuft. Ich weiß nicht, warum wechselnde Fotos nicht verlinkt werden dürfen. Ich finde mehrere Fotos auf jeden Fall informativer als eines. Erst recht, wenn es nur das Foto ist, ohne jegliche Erklärung wann und wo es gemacht wurde. --88.76.221.233 19:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich nicht weiß, wie eine Person aussieht und dann als Link nur ein Foto ohne alles bekomme, gehostet auf einer Website, die mir nichts sagt, dann würde ich das ohnehin anzweifeln und über die Google-Suche prüfen, ob das Foto überhaupt die angegebene Person zeigt. Ein einzelnes Foto im leeren Raum ist für mich erstmal nicht seriös. --88.76.221.233 19:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Seite mit dem Bild ist jedenfalls nicht vom Feinsten und von daher nicht zu setzen. 62.111.103.157 10:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch piepenhagen, von welcher Seite das Bild ist. Man klickt ja nicht die Seite, sondern nur das Bild an. Wenn ein Wiki-Autor das Bild verlinkt, sagt das aus, daß es sich um ein richtiges Bild handelt. Alles andere wäre ja wohl ziemlich dämlich. Hybscher 12:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch völlig gleichgültig. Jeder auf dieser Diskussionsseite vertritt die Meinung, das Bild sei nicht zu verlinken. Also lassen wir es doch weg gemäß WP:WEB . 62.111.103.157 16:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schätzchen, glaube ja nicht, daß ich deine "Handschrift" nicht schon irgendwo gesehen hätte. "Jeder" ist da sehr schnell wertlos. Da müssen schon handfeste Argumente kommen. Bisher konnte "niemand" darlegen, wieso ein Bild weniger besser ist. Hybscher 16:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Braucht man auch nicht. Der Link ist nicht vom Feinsten, ein Bild sinnlos. Hat man doch schon mehrfach erklärt. Wenn du das nicht kapierst, dann liegts wohl an dir. Aber du schreibst ein sehr schönes und flüssiges Deutsch. 62.111.103.157 17:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Erkläre es mir ruhig nochmal: Wieso ist ein Bild sinnlos? Was hat dieses Gerede "vom Feinsten" damit zu tun? Ja, ich weiß, das steht auf der Seite WP:WEB, aber was meinst du damit? Ist das Bild zu häßlich, dann nimm ein besseres. Hybscher 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Für alle poste ich nochmals meinen obigen stehenden Beitrag den ich vor ein paar Tagen zur Beruhigung des Geschehens verfasste. Vielleicht hilfts. ;-) (Und wie Ot sagt, diskutiert das doch sachlich aus.) MfG

32X hat Recht. Obwohl ich auch dein Argument verstehe, wäre es fatal für den Bereich der Weblinks der WP wenn jeder noch erdenkliche Artikel überquellen würde mit Fotolinks, mal ganz abgesehen davon wieviele Diskussionen es auslösen würde. Eine davon beginnt ja schon hier. Ausserdem, falls kein Foto im Artikel ist (oder Link) ist es für den interessierten Artikelleser ja kein Problem sich mit dem Namen bei Google selbst ein Bild zu schaffen... MfG --Gary Dee 19:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

--Gary Dee 17:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bilder sollten Informationen darüber enthalten, wann und zu welchem Anlass sie erstellt wurden. Diese Informationen ist bei dem von Hybscher eingefügten Link nicht dabei. Rossy de Palma ist seit gut 20 Jahren im Geschäft, ein Bild von ihr kann dementsprechend alt sein.

Wenn diese Informationen zusätzlich im Link verpackt werden, müsste das recherchiert und redaktionell nachgehalten werden (am besten natürlich mit Quellenangabe). Zusätzlich wäre regelmäßig zu überprüfen, ob das eingesetzte Bild nicht nur noch da ist, sondern auch mit dem Bild identisch ist, dass ursprünglich verlinkt wurde. Meines Erachtens ist das nicht zu stemmen.

--Kickof 15:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sperrung

bitte nötigt mich nicht dazu, den artikel zu sperren, sondern diskutiert es aus! Gruß--Ot 17:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

letzte verwarnung, bevor ich es in der falschen version sperre. Gruß--Ot 09:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nun gesperrt worden, aber die Diskussion hat doch wohl ein ziemlich eindeutiges Ergebnis, vergleiche auch die Bemerkung des sperrenden Admins: [1]. Von mir aus kann das Ding wieder entsperrt werden, es ist weiter oben eigentlich ein deutlicher Konsens, daß solche Links nicht erwünscht sind. 62.111.103.157 09:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir schleierhaft, wie Du da einen Konsens sehen kannst. --Krawi Disk Bew. 09:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das kommentiere ich mal lieber nicht;-)) (wegen kpa) 62.111.103.157 09:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

mein senf: ich finde den weblink auch überflüssig. Gruß--Ot 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es vielleicht auch mal überzeugende Argumente? Ich finde jede Menge Artikel zu beknackten Flop-Shows oder Seifenopern überflüssig. Fange ich deshalb an, in den Artikeln rumzulöschen oder Löschanträge zu stellen? Hier habe ich nochmal dargelegt, warum ich einen Fotolink für hilfreich halte. Und jetzt mal anders herum - Ich frage zwar nicht zum ersten Mal, aber gerne immer wieder: Wo ist der Vorteil für Artikel und Leser, wenn der Link fehlt??? Hybscher 20:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keinen. Bei einem Artikel über eine Person ist ein Bild grundsätzlich immer hilfreich. Elke Philburn 22:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Fortsetzung...

...der Diskussion bitte hier einlinken. MfG --Gary Dee 22:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

An dieser Stelle mal Danke für die enzyklopädische Erweiterung des Artikels.

--Kickof 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

die diskussion ist nun geschätzte fünf bildschirmseiten lang, konsens ist doch wohl, dass einzelne fotolinks unerwünscht sind. na, sagen wir mal konsens minus eins. aber irgendwann sollten wir mal zu einem ergebnis kommen und daher habe ich das bild wieder rausgenommen. 3ecken1elfer 22:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Mach nur weiter so. Hybscher 22:31, 30. Okt. 2007 (CET)

WP:WEB

Wenn Ihr schon Fotos von ihr verlinken wollt: http://www.almodovarlandia.com/german/actors/depalma.htm . Aber WP:WEB ist das nicht.--sугсго.PEDIA 15:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso ist es dann drin? Eine private Homepage, die nicht WP:WEB entspricht, wie du ganz richtig bemerkst. Wer unbedingt ein Foto von der guten braucht, kann doch eine Google-oder Yahoo-Bildersuche machen. Dieser Editwar vom Hybscher ist nicht akzeptabel. 62.111.103.157 16:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es entbehrt ja nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet Du jemand anderem Editwar vorwirfst ... --Krawi Disk Bew. 18:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

@62.111.103.157: Kann ich mir vorstellen, daß es dir nicht paßt. Du machst ja kaum etwas anderes. Da fragt man sich immer wieder, wozu man sich mit dir eigentlich verbal auseinandersetzen soll. Kommt ja eh so gut wie nie was bei raus. :-( Hybscher 17:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das EINZIGE was man sich fragt, ist wieso die Diskussion auf „diese“ Art HIER weitergeführt wird, obwohl ein paar Zeilen drüber hingewiesen wird das ganze Thema öffentlich zu diskutieren. Ist es weil ansonsten eine öffentlichkeitswirksame Änderung, sprich Richtlinie entstehen könnte, und dann dieser kleine Krieg keine Argumente mehr hätt ??? Also bitte ! MfG --Gary Dee 21:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bürgerlicher Name

Laut imdb.com Rosa Elena Garcia Palma de Mallorca, laut einer anderen Seite und einer IP Rosa Elena Garcia Echave. Was stimmt denn nun? --Kickof 19:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Relativ einfache Antwort: Palma de Mallorca ist der Name ihrer Geburtsstadt und hat mit ihrem Geburtsnamen nichts zu tun. Man darf vermuten, dass der Name der Stadt aber Vorlage für ihren Künstlernamen war (Frei übersetzt: Rosie aus Palma). Rosa Elena sind ihre beiden Vornamen und Garcia Echave ihre beiden Nachnamen – Seitens Vater/Mutter, wie in Spanien üblich. Im Alltag wird aber häufig nur der erste Name verwendet. Kannste hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Familiennamen#Spanischer_Sprachraum (nicht signierter Beitrag von 91.19.69.206 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 3. Mär. 2009)

Das klingt durchaus durchaus logisch, nur ist ein Verweis auf Wikipedia selbstreferenzierend. Gibt es Belege dafür, dass Rossy de Palma heißt wie hier angegeben? --Kickof 21:12, 23. Mär. 2009 (CET)

der aufgeführte Weblink half mir seinerzeit bei der Artikelerstellung

[2] das ist wohl kaum eine Begründung dafür, einen Weblink aufzuführen. Die englische, nicht mal die spanische Wikipedia verlinken auf el pais. Das ist kein Wunder, denn die Infos auf der Seite helfen nicht weiter. Daher wieder entfernt nach WP:WEB. --Izadso 18:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

ganz toll auch, mit einer absurden Begründung den Weblink wieder einzufügen, ohne die Diskussionsseite zu nutzen. --Izadso 17:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Machen wir nicht alle mal Fehler? Der eine revertiert, ohne vorher auf die Diskussionsseite des Artikels geschaut zu haben (Asche auf mein lockiges Haupt), der andere revertiert forsch kleinere Fehler und Fehlformatierungen wieder rein. Absurd erscheinende Bearbeitungskommentare sind darüber hinaus in meinen Augen besser als gar keine.

Dass bei der Artikelerstellung eine Internetseite von El País als Quelle diente und somit als Beleg für den Artikel, hoffte ich, bereits klar gemacht zu haben. Die Botschaft scheint aber nicht angekommen zu sein. Was mich jetzt noch interessiert, auf welche Passage von WP:WEB Du Dich berufst, um den Weblink zu entfernen. Könntest Du mir darüber Auskunft geben?

Was übrigens die anderen Wikis machen, hat uns erst einmal nicht zu tangieren. Entscheidend ist unser Regelwerk. So dient der Weblink auch als Quelle für ihren bürgerlichen Namen und sollte daher im Artikel verbleiben. Da ich aber den Eindruck gewonnen haben, dass das Entfernen dieses Weblinks für Dich zu einem Herzensanliegen geworden ist, werde ich ihn nicht mehr unter Weblinks, sondern unter Einzelnachweise führen. Schöne Grüße -- Kickof 21:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre nett, wenn meine Frage, auf welche Passage von WP:WEB Du Dich berufst, um den Weblink von El País zu entfernen, beantwortet würde. -- Kickof 21:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sorry nochmals für die späte Antwort, hatte grade erst deine Nachricht gesehen.
Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten.
Ist das als Begründung ausreichend? Tät mich freuen. Gruss --Izadso 13:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Reicht meines Erachtens nicht, da gemäß WP:Q Einträge zu belegen sind. Und der Link diente als solcher. Da ich den Link aber jetzt als Einzelnachweis eingebaut habe, denke ich, dass wir einen tragfähigen Konsens gefunden haben. Gruß --Kickof 20:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

Prima, deine Vorgehensweise finde ich richtig und gut. Gruss zurück --Izadso 20:55, 27. Okt. 2011 (CEST)