Diskussion:Rostock/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rostock/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rostock/Archiv/2004#Thema_1

Auslagerung

Liste der Rostocker Bürgermeister und Liste der Ortsteile von Rostock habe ich ausgelagert. Es wäre schön, wenn jemand zu den Ortsteilen kurze inhaltliche Details (z.B. Altbau- oder Neubaugebiet, Plattenbauten oder EFH, Bevölkerungs- und Sozialstruktur etc.) schreiben würde, anstatt den Leser mit nichtssagenden Listen zu bombardieren. -- 217.225.120.132 13:42, 6. Mär 2004 (CET)

Wenn die Daten nunmehr schon ausgelagert wurden und nun offiziell auch "Listen der ..." heißt, dann sollten es auch Listen bleiben. Wenn jemand zu den Ortsteilen etwas schreiben will, was ich sehr begrüßen würde, dann sollten aber eigene Artikel angelegt werden. Listen sind Listen und sollen es auch bleiben. mwr 17:08, 6. Mär 2004 (CET)

1945-2002

Die Zeit 1945-2002 fehlt in Geschichte/politik/Wirtschaft komplett. -- Southpark 18:16, 11. Mär 2004 (CET)

---

Hab ich es überlesen, oder fehlt ein Hinweis auf die unrühmliche Episode "Sonnenblumenhaus" von 1991. Ich denke, es sollte zumindest einen Link zu Pogrom_von_Rostock-Lichtenhagen geben, da Rostock hierdurch leider weltweit bekannter geworden ist. --JUP 13:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Das war 1992. Ist wohl bei der Auslagerung nach Geschichte Rostocks, wo sich ein Absatz mit der Sache beschäftigt und auch der Link zum Artikel steht, "ausgedünnt" worden. Ich habe einen entsprechenden Satz eingefügt. --Schiwago 14:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Kultur und Sehenswürdigkeiten

keine Bilder, nur Listen unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" -- Langec 23:26, 1. Mär 2004 (CET)

warum keine bilder?? irgendwie nicht sehr einleutend Sky82 20:11, 1. Jun 2004 (CEST)

Hansestadt Rostock

Der Name der Stadt ist offiziell und amtlich Hansestadt Rostock. So wird er auf Dokumenten, Schildern, usw. verwendet. Der Zusatz Hansestadt ist bis heute identitätsstiftend und deutet auf enge Beziehungen zu den Städten in den anderen Ostseeanrainerstaaten hin, besonders auch im heutigen Kontext der EU-Osterweiterung. Siehe auch Partnerstädte. Sky82 20:11, 1. Jun 2004 (CEST)

Es ist richtig, dass Hansestadt Rostock die offizielle Bezeichnung ist. Dies rechtfertigt aber noch lange keine Verschiebung des Artikels. Sonst müsste man auch Kassel nach documenta-Stadt Kassel verschieben, oder Tübingen nach Universitätsstadt Tübingen. Man sucht einen Städteartikel unter dem Namen der Stadt und nicht unter dem Namenszusatz (in keinem Lexikon wird man Rostock unter Hansestadt Rostock finden). Ich bin kein Administrator und kann es daher nicht rückgängig machen. Appeliere aber an einen Administrator dies zu tun. Das gilt natürlich auch für alle anderen Städteartikel, die unter Hansestadt ... geführt werden. mwr 14:18, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe da noch einen deutlichen Unterschied zu Zusätzen wie "documenta-Stadt" und "Universitätsstadt". Das sind außerdem auch keine amtlichen/offiziellen Namenszusätze. Durch die Weiterleitung bei Eingabe ohne "Hansestadt" ist die Erreichbarkeit weiterhin gewährleistet. Sky82 14:28, 5. Jun 2004 (CEST)

Natürlich sind das amtliche offizielle Bezeichnungen. Im übrigen ist die Weiterleitung auch umgekehrt möglich. mwr 14:38, 5. Jun 2004 (CEST)

Das sind es eben nicht. Amtlicher Zusatz meint, dass der Name so auf allen Dokumenten, Seiten, Ämtern, Internetseiten und Schildern der Stadt steht und das der Zusatz sozusagen charakteristisch für die Stadt und für die Geschichte der Stadt ist. Das ist bei "documenta" und "Universitätsstadt" eben nicht oder nicht ausreichend der Fall.Sky82 15:35, 5. Jun 2004 (CEST)

Mir scheint, dass Du Dich im Kommunalrecht nicht gut ausgekennst. documenta-Stadt ist in der Tat ein offizieller Titel, der amtlich an Kassel verliehen wurde und nun auch auf Kopfbögen verwendet wird. Entsprechend Hinweise findet man zuhauf im Web. Auch in Reden wird fast immer von "unserer docuemta-Stadt Kassel" gesprochen und nicht nur von "unserer Stadt Kassel". Inzwischen steht der Titel angeblich auch auf dem Ortsschild (hab das persönlich aber noch nicht gesehen). Auch Universitätsstadt steht meist auf den Ortschildern drauf. Im übrigen kann man von Ortsschildern nicht immer schließen, dass dort die amtlichen Bezeichnungen stehen. Ich habe schon Ortsschilder gesehen, da stand noch nicht einmal die amtliche Bezeichnung "Stadt" drauf. Bei Großstädten ist das ohnehin nicht üblich, da heißt es einfach z.B. "Karlsruhe". mwr 15:57, 5. Jun 2004 (CEST)

So ein Unsinn. Außerdem ist Karlsruhe auch nur Karlsruhe. "documenta" und "universitäts's" ist nicht das gleiche wie "Hansestadt", auch wenn du darüber wahrscheinlich sehr enttäuscht bist. Ich hab's aber nun genug erklärt und wenn du es nicht verstehst.... Sky82 09:54, 6. Jun 2004 (CEST)

Nur ein Beispiel: Geh mal auf die Seiten http://www.rostock.de und auf http://www.kassel.de. Auf der einen liest man überall Hansestadt und nur ab und zu aus syntaktischen Gründen Rostock. Auf Kassel steht nirgendwie "documenta-Stadt". Üm übrigen ist eine Kunstausstellung die seit der Nachkriegszeit in einer Stadt stattfindet auch zu vergleichen mit einem Bund der eine Stadt jahrhundertelang wirtschaftlich und kulturell geprägt hat. Das überzeugt mich alles überhaupt nicht, sorry! Sky82 09:57, 6. Jun 2004 (CEST)

Du unterscheidest leider zwischen offiziellen Bezeichnung, die für Dich einen unterschiedlichen Rang haben. Schade eigentlich! Offiziell ist für mich offiziell, und da macht es keinen Unterschied ob Hansestadt schon 700 Jahre oder noch mehr überliefert ist und documenta Stadt erst wenige Jahre offiziell ist. Übrigens noch ein Beispiel: "Landeshauptstadt Stuttgart" ist z.B. auch eine offizielle Bezeichnung, die sogar in der Gemeindeordnung verankert ist und dennoch sucht man die Stadt in einem Lexikon nicht unter "L" und es würde keinen Sinn machen, den Artikel Stuttgart nach Landeshauptstadt Stuttgart zu verschieben (vielleicht kommt aber dennoch mal einer auf so eine Idee, man weiß ja bei den wikipedianern nicht, wozu sie alles fähig sind!). Aber lassen wir die Diskussions, wenn Du so uneinsichtig bist. Man findet den Artikel ja durch REDIRECTS, aber der Einheitlichkeit wegen hielte ich es nach wie vor für besser, wenn der Artikel wieder verschoben würde. mwr 12:03, 6. Jun 2004 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Wer entscheidet eigentlich wer in dieser Rubrik eingetragen wird? Jeder der in einer Stadt geboren ist ist Sohn bzw. Tochter dieser Stadt und wenn jemand meint, er müsse hier erwähnt werden, wer will's verbieten?

Personen die hier genannt werden, sollten doch zumindest über die Stadtgrenzen hinaus bekannt sein. Ob das bei dem Genannten der Fall ist, möchte ich zumindest anzweifeln. Wenn aber schon jemand eingetragen und gleich mit Link versehen wird, dann sollte doch zumindest gleich ein entsprechender Artikel angelegt werden, damit man weiß, weshalb die Person hier eingetragen wurde. So wie jetzt hat das doch keinen Sinn. Dann könnte man in der Tat alle in Rostock geborenen eintragen. Das kann aber niemals Sinn und Zweck dieser Rubrik sein. Also nur bekannte Persönlichkeiten und nicht "Hinz und Kunz". mwr 16:22, 23. Jul 2004 (CEST)

Horch und Vogt sind in dieser Kategorie eigentlich auch unpassend, könnte man nicht eine andere öffnen ("Persönlichkeiten, die in Rostock gelebt haben")? Mc005 18:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Inwieweit sind die beiden hier unpassend? Sie sind doch an der richtigen Stelle genannt (vgl. entsprechende Überschrift). Im Übrigen wird dieses Thema gerade auf der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt diskutiert. mwr 18:59, 23. Jul 2004 (CEST)

Unter "Söhne und Töchter" verstehe ich etwas anderes als Personen, die hier gewirkt haben. Durch den erläuternden Satz ist das aber klargestellt, denke ich. Bis zum Ende der Diskussion können wir das ja erst einmal so stehen lassen. Mc005 19:45, 23. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir noch die Rubrik: "Leute die hier zwar her wollten, dann aber doch nicht kamen" einfügen? Spätestens bei Horch und diesem völlig unbekannten Wissenschaftler ist die Grenze zum Nonsens wohl überschritten... John1401 19:52, 23. Jul 2004 (CEST)

Die beiden hätte ich auch rausgenommen (Horch aber nur aufgrund seines kurzen Aufenthalts hier), die anderen Personen waren Vorschläge von mir. Eine Unterteilung dieser Kategorie (wenn man sie schon wegen der Vorlage belässt) ist schon sinnvoll (warum soll das albern sein?). Jemand der in HRO das Licht der Welt erblickte und gleich von dannen zog, ist ja weniger ein Rostocker, als der, der hier Jahre arbeitete und hier beispielsweise große wissenschaftliche Leistungen vollbrachte. Würde man ihn aber ohne Kommentar unter S&T einordnen, wäre das missverständlich. Mc005 20:44, 23. Jul 2004 (CEST)

2.3 Religionen

Hallo, bin leider nicht in der Lage, folgendes Problem (m.E.) selber bzw. fachgerecht zu lösen, aber als freundliche Anfrage:

" 2.3 Religionen"erweckt den Eindruck, als hätte es Protestanten in Rostock gegeben, doch seien die katholischen Gemeinden seit ihrer Einwanderung zur Mehrheit geworden. Hat jemand die Möglichkeit, das konfessionelle Bild der Stadt abzurunden (z.B. ist jüngst wieder eine Synagoge geweiht worden)? --Cotaru 20:49, 2. Okt 2004 (CEST)

Die Größe des Textes sagt nichts über den Inhalt aus, aber die Katholische Kirche hat in Rostock eben eine etwas "bewegtere" Geschichte, über die es mehr zu schreiben gab. Trotzdem habe ich mal Einiges ergänzt. Man könnte aber sicher noch mehr schreiben. mwr 21:28, 2. Okt 2004 (CEST)

Du hast wohl recht, wenn sich das von selbst hier im wiki ergibt anhand von Inhalten ;-). Eine Ausgewogenheit ist hier sicherlich nötig, well, aber... Die alte, protestantische Hansestadt ist ja nun mittlerweile auch mit der "bewegten Geschichte" ihrer katholische BürgerInnen mehrheitlich säkularisiert. Insofern bleibts bei diesem Kommentar eines (ausgewanderten) unverbesserlichen Ost- und Lust-Lutheraners. Herzlich, --Cotaru 15:40, 8. Okt 2004 (CEST)

Veranstaltungen

Ich finde den Hinweis auf den Weihnachtsmarkt überflüssig. Jede Stadt mit mehr als 50000 Einwohnern hat einen Weihnachtsmarkt. Abgesehen davon, dass sich der größte Weihnachtsmarkt Norddeutschlands in Hamburg befindet. Und deshalb entferne ich den Weihnachtsmarkt wieder. --Moewe 23:12, 21. Nov 2004 (CET)

Der Hinweis ist NICHT überflüssig, weil sich in Rostock der größte Weihnachtsmarkt Norddeutschlands befindet! Ist auch auf anderen Seiten nachzulesen!! Hamburg hat viele kleine, aber sicher nicht den größten Weihnachtsmarkt!

Lieber Moewe, der Weihnachtsmarkt in Rostock ist sowohl ein Alleinstellungsmerkmal als auch etwas besonderes. Im Gegensatz zu Ihrer Meinung existiert in Hamburg kein wirklich großer Weihnachtsmarkt, sondern an jeder Ecke ein kleiner. Der größte Weihnachtsmarkt in Norddeutschland befindet sich nunmal in Rostock, was Sie sich nach (sehr) kurzer Internetrecherche auch auf unabhängigen Seiten bestätigen lassen können. Darum wäre es schon schön, wenn Sie das ständige herauseditieren des Weihnachtsmarktes bleiben lassen könnten.

Ich habe eine Weile gebraucht diesen Sachverhalt zu überprüfen, aber es stimmt. Rostock veranstaltet den größten Weihnachtsmarkt Norddeutschlands. :-) --Moewe 19:53, 31. Jul 2005 (CEST)