Diskussion:Rotbach (Dreisam)
Zum Hauptstrang Dreisam und Rotbach
[Quelltext bearbeiten]zählt die LUBW den rechte Oberlauf Ravenna und nicht den linken Zartenbach, entsprechend dem größeren Teileinzugsgebiet:
| EZG | Länge | Quellhöhe | |
|---|---|---|---|
| Ravenna | 14,031 | 7,105 | 1.020 |
| Zartenbach | 11,218 | 7,8 | 1.055 |
Man beachte auch die gegenüber dem Artikel um etwa 30 Meter geringere Quellhöhe des Zartenbachs. (Abgelesen auf LUBW-Karte, mit passendem Ausschnitt verlinkt beim Mathisleweiher.)
Wenn man es aus guten Gründen bei der jetzt im Artikel stehenden Quellastzuordnung lassen will, sollte man die Länge des Rotenbachs und der Dreisam darauf abstimmen. Der linke Ast ist ja wie ersichtlich etwa 0,7 km länger, das springt schon mal die Einerstelle bei der Länge. Beim Rotbach scheint entsprechend korrigiert zu sein, der Dreisam-Artikel allerdings nennt die Länge mit Oberlauffolge Zartenbach→Rotbach.
Oberlaufaustausch gegenüber den amtlichen Hauptsträngen ist fehlerträchtig. Die amtliche Zuschreibung des Hauptstrang-Oberlaufs kann jedoch ziemlich überkeuz gehen mit den örtlichen und selbst überregionalen Benennungskonventionen, etwa den an einer Quelle beginnenden Oberlauf-Namenszweig forsch zugunsten eines anders benannten kappen. Deshalb tunlichst immer dokumentieren, welche Verläufe man ggf. meint, dann kann man ohne erneute Gewässerkarten-Recherche die Stimmigkeit der Angaben in Oberlauf und Gesamtlauf überprüfen.
--Silvicola Disk 02:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
- @Silvicola: Auch wenn ich inhaltlich derzeit nichts beitragen kann: Die Änderung auf 1085 in diesem Artikel wurde damals von Benutzer:WWasser durchgeführt, der hiermit benachrichtigt worden sein sollte :) --Flominator 16:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Jetzt erst bemerkt – und danke für die Nachricht. Ich hatte den Wert aus der DTK 10 grob interpolierend (die Höhenlinien sind ja erkennbar nicht wirklich formtreu) entnommen, wobei ich den augenscheinlich wichtigsten Quellast genommen habe. Leider musste ich jetzt feststellen, dass ich ungenau hingesehen habe und den Wert um 10m zu hoch angegeben habe. Die ohnehin wenig relevante Quellhöhe krankt ja am Problem der 'richtigen' Auswahl. Es gibt in diesem Quellgebiet ganz im Norden sogar wirklich ein Fließ, das bei 1085m zu beginnen scheint, aber nur eine Nebenrolle spielt. Es kann gerne auch ein niedrigerer Wert im Artikel stehen, zumal man ja auch nie weiß, ob die dargestellen Quellfließe auch wirklich alle perennierend sind. -- WWasser (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Gehst Du das Problem an? – Als Belohnung gibt es ja bestimmt 1 % oder so an Autorschaftsquote zusätzlich …
- Mit einem Nil wäre ja leicht zu leben, aber das Problem der „wahren Quelle“ gibt es leider bei einer Unzahl von Hintertüttelbächen. Im Zweifel zwischen Oberläufen halte ich mich oft lieber an das größere Teil-EZG oder die Strichdicke der TK-Zeichner. LUBW schlampt auffällig oft schon allein bei der Orthographie der Namen. --Silvicola Disk 19:46, 26. Sep. 2015 (CEST)