Diskussion:Rotbauchadler

Schon interessant was anscheinend kein QS Fall war

Finde es schon interessant was nach den letzten Änderungen anscheinenend kein QS Fall war. Ist den z.B. The correct authorship of the name Astur kienerii (Rufous-bellied Hawk Eagle) von Edward C. Dickinson, in Bulletin of the British Ornithologists' Club, 125(4), 2005, S. 317f zur Überprüfung des Erstautors hergenommen worden? Ich kann das hier nicht erkennen. Die Taxbox wurde ganz schön umgemodelt. Ich glaube das wird hier immer gerne als Wikifizierung bezeichnet. Und das ist für mich QS.-- Earwig (Diskussion) 09:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Die bisherige systematische Zuordnung entsprach ebenso wie der Erstbeschreiber dem Kenntnisstand, wie er unter anderem in Raptors of the World, das als Quelle im Artikel steht, oder im HBW wiedergegeben ist, und war daher korrekt. Dass der Rotbauchadler in Hieraaetus zweifelhaft plasziert ist, wurde erst bei DNA-Untersuchungen um 2005 festgestellt, es dauert aber im Normalfall wie auch in diesem Fall einige Jahre, bis sich das auch in einer international anerkannten Umbenennung niederschlägt. Die jetzige systematische Zuordnung wurde anhand der neuesten Version von World Bird Names der IOC vorgenommen, die Quelle ist im Artikel verlinkt. Die Quelle für die Erstbeschreiber war hier wie üblich Zoonomen. Es handelte sich hier also lediglich um eine Aktualisierung der systematischen Zuordnung und des Kenntnisstandes zum Erstbeschreiber, und damit nicht um einen QS-Fall. --Accipiter (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Ohne das QS wäre das wohl nicht bearbeitet worden oder irgend jemand aufgefallen (denn das mit der Gattung ist mir zwar aufgefallen, aber Zoonomen gilt ja hier nicht als Instanz für diesen Bereich). Also hatte das meiner Meinung nach Berechtigung. Mehr muss man dazu wohl einfach nicht sagen (denn ich kann mir schon vorstellen, warum hier eine eine vehemente andere Meinung vorherrscht).-- Earwig (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Was immer Du dir vorstellen magst: Der Hinweis hier auf der Disk, dass die Art eine neue sytematische Zuordnung bekommen hat, hätte eigentlich genügt. --Accipiter (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://worldbirdnames.org/n-raptors.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://worldbirdnames.org/n-raptors.html
  • Artikel mit gleicher URL: 73392 167130 286091 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2015 (CET)