Diskussion:Roter-Löwe-mit-Roter-Sonne-Gesellschaft Iran

Lemma

Mit nur einem Bindestrich ist das Lemma im Deutschen nicht korrekt, es m�sste [[Durchkopplung |durchgebunden]] werden (Roter-L�we-und-rote-Sonne-Gesellschaft des Iran) Das rot bezieht sich ja auf beide. Sch�ner wird's dadurch leider nicht. Wieso nicht einfach den Genitiv benutzen? (Gesellschaft des Roten L�wen und der Roten Sonne des Iran) Man k�nnte auch Iranischer Roter Halbmond daraus machen -> verst�ndlicher. Es gr��t -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bei Eigennamen kann nach Duden von der Durchkopplung abgesehen werden. Die jetzige Schreibweise ist also korrekt. Auch der Name kann so bleiben, da es sich um einen Artikel zu der historischen Benennung der Gesellschaft, zur Gründungsgeschichte und zum Schutzzeichen handelt. --Wvk 07:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich will nicht quengeln, aber ohne (ganz ohne) Bindestrich gilt nur für Gesellschaften, die sich selbst offiziell so schreiben. Auch grammatisch ist das Lemma falsch "Roter Sonne" geht nicht, fehlende Kongruenz. Und 1 Bindestrich ist immer falsch bei mehrgliedrigen Zusammensetzungen. Musst du selbst entscheiden. Historische Benennung verstehe ich. Wäre es nicht logischer einen Gesamtartikel zu schreiben und diesen Teil als Geschichte einzubauen? Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 22:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du quengelst nicht. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst, hatte ich das Lemma zunächst ganz ohne Bindestrich angelegt. Dann kam von einem wohlmeinenden Wikipedianer ein Bindestrich dazu. Wenn denn die Durchkopplung korrekt ist, habe ich gegen eine weitere Verschiebung nichts einzuwenden. Ich halte mich jetzt erst mal an den Duden. Leider fand ich keine offizielle deutsche Schreibweise der Gesellschaft, an der ich mich hätte orientieren können. Insofern habe ich mich zunächst an die Schreibweise des "Deutschen Roten Kreuzes" gehalten, die ebenfalls ohne Bindestrich auskommt. Was die Grammatik angeht, habe ich auch nichts gegen eine Neuformulierung des Lemmas einzuwenden. Also tu Dir keinen Zwang an. Vielleicht kannst Du noch eine "Dritte Meinung" zur Schreibweise und Grammatik einholen. Was das Schreiben eines Artikels zur derzeitigen Tätigkeit des iranischen Roten Halbmondes angeht, halte ich mich zurück, da ich mich auf dem Gebiet einfach zu wenig auskenne. Ich beschäftige mich mehr mit historischen Themen. Aus diesem Grund habe ich den Artikel in der vorliegenden Form geschrieben. Grüße --Wvk 07:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab im Duden nachgeschaut. "Richtiges und gutes Deutsch" 2004 (?) Stichwort Bindesstrich. Durchkopplung Punkt 3. Da gibt es keine Möglichkeit, das Lemma ohne oder mit nur einem Bind-estrich zu schreiben. Aber auch mit Komplettausstattung ist das Lemma schrecklich (wegen der notwendigen Kongruenz). Mein Vorschlag lautet "Gesellschaft des Roten Löwen und der Roten Sonne des Iran". Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Allerdings haben wir dann eine sprachlich korrekte aber völlig neue Benennung der Gesellschaft geschaffen. Ich habe auch ein wenig recherchiert und bin nun mit der (vielleicht etwas voreiligen) Verschiebung nach "Rote Löwe und Sonne Gesellschaft" auch nicht mehr glücklich. Zunächst: Die Benennung des Schutzzeichens lautet: "Roter Löwe und Sonne" (ohne Bindestriche, vergleichbar Rotes Kreuz, Roter Halbmond, usw.). Ich denke, das ist unstrittig. Die Gesellschaft nennt sich nach dem Schutzzeichen "Roter Löwe und Sonne Gesellschaft", deshalb war der zunächst eingefügte Bindestrich "Roter Löwe und Sonne-Gesellschaft Iran" vielleicht gar noch so verkehrt. Iran ist hier als Landesbezeichnung und offizieller Namensbestandteil zu werten und muss deshalb auch nicht mit einem Bindestrich versehen werden. Richtig? Mein Vorschlag: Wieder zurück zur alten Schreibweise "Roter Löwe und Sonne-Gesellschaft Iran" oder wie ursprünglich "Roter Löwe und Sonne Gesellschaft Iran". Ich werde mal beim Roten Kreuz nachfragen. --Wvk 08:10, 26. Sep. 2009 (CEST)

Eine völlig neue Bezeichnung schaffen wir ohnehin, es sei denn es gäbe Sekundärliteratur. Mach's wie du meinst. Es fehlt in der derzeitigen Fassung noch die Kongruenz (Grammatik). Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 09:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sollte das Lemma nicht "Rothalbmond-Gesellschaft der Islamischen Republik Iran" lauten, wenn die Gesellschaft seit fast 30 Jahren diesen Namen trägt? -- Uwe 22:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn diese Diskussion schon ein paar Jahre alt ist: Die derzeitige Schreibweise der deutschen Übersetzung des Lemmas ist definitiv falsch. Wie schon von Benutzer:Koenraad angemerkt, muss durchgekoppelt werden. Ich bin jetzt mal mutig. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Hintergrund für eigenes Zeichen

Warum hat der Iran nicht wie andere islamisch geprägte Staaten gleich den roten Halbmond als Logo gewählt. Ich las mal, weil die sich als säkular verstanden und kein religiöses Symbol nehmen wollten.... Aber wenn selbst die Türkei sich das "leisten" kann.... Vielleicht weiß das ja jemand und kann das einfügen? Firmian (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Als es um die Festlegung des bzw der "Rotkreuzzeichen" ging, versuchten die schweizer Verantwortlichen den Delegationen klar zu machen, dass es sich bei dem Roten Kreuz nicht um ein christlichen Symbol sondern um das farblich modifizierte Schweizer Kreuz der Schweizer Nationalflagge (in rot statt in weiß) als Zeichen einer "neutralen Organisation" handelte; Araber und Türken blieben aber skeptisch und wählten den roten Halbmond; der Iran, der bereits in vorislamischer Zeit das Symbol des Löwen und der Sonne als Staatssymbol benutzte, wählte das Nationalsymbol für seine "Rotkreuzgesellschaft"; auch heute ist der Halbmond nicht Teil des Staatssymbols des Irans; wenn die Islamische Republik sich inzwischen des Roten Halbmondes als Symbol bedient, ist das "Rote Löwe und Sonne"-Zeichen aufgrund der internationalen Verträge immer noch geschützt und könnte jederzeit wieder von der entsprechenden iranischen Organisation benutzt werden. Der Hintergrund für die Wahl des Zeichens war also weniger säkular als national. --wvk (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2012 (CET)