Diskussion:Roter Zwerg/Archiv/001
Masse kleiner als die der Sonne?
Was bedeutet bitte "Masse kleiner als die der Sonne"?
10%? 20%? 30%?
Bei braunen zwergen schafft man es doch auch ein Intervall anzugeben (13-75 Jupitermassen), warum nicht bei roten Zwergen? 2 Tage suche ich schon und finde NIX.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.70.78.199 – 22:28, 30. Jul 2005 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)
- Typ M von 8 bis 30 Prozent der Sonnenmasse
- Typ K von 30 bis 80 Prozent --M3ax 10:26, 11. Sep 2005 (CEST)
Der Satz hier ist auch nicht verständlich: Ihre Masse beträgt zwischen etwa 7,5 und 57 Prozent der Sonnenmasse. Bei einer geringeren Masse käme keine Wasserstofffusion zustande, es entstünde ein Brauner Zwerg. Die Masse eines typischen Roten M-Zwerges beträgt in etwa 10 Prozent der Sonnenmasse, der Radius weist 15 Prozent des Sonnenradius auf.[1]
Haben Rote Zwerde nun zwischen 7.5 und 57% oder etwa 10% Sonnen masse? --212.232.252.74 13:21, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Meine Güte, so schwer ist die deutsche Sprache doch nicht, da ist rein gar nichts unverständlich... das mögliche Spektrum roter Zwerge liegt bei 7,5-50% der Sonnenmasse, wobei die meisten roten Zwerge des M-Typs etwa 10 Prozent der Sonnenmasse aufweisen. Das ist so, als wenn man die typische Größe eines Menschen angeben würde, die aber natürlich nichts über Ober- und Untergrenzen aussagt... --77.6.121.148 14:15, 9. Feb. 2013 (CET)
- Zwischenzeitlich überarbeitet und verdeutlicht. -- Karl432 (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2014 (CET)
Rote Zwerge In ?
Sind Vielleicht Rote Zwerge jetzt mehr Relevant ?
Man könnte ja dazu schreiben, das man jetzt verstärkt nach Exoplaneten, nähe Roter Zwerge sucht. ?
Ich würd mich freuen wenns jemand darüber Gedanken macht.
PS: Sind ja nur ein Paar Zeilen zu schreiben, ich selbst bin nicht gut beim Schreiben ! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:80.81.4.208 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 26. April 2007 (CET))
- Ist inzwischen im Artikel erwähnt. -- Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Rote Zwerge unverständliche Bezeichnung im Text
wofür steht das "(sic!)" bei der Altersangabe ???
-falls nicht relevant, bitte löschen... (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sanktstefan (Diskussion | Beiträge) 10:52, 8. Juli 2007 (CET))
- Findet sich inzwischen nicht mehr im Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Unlogischen Text herausgenommen und hierher kopiert
"Die Entdecker legten den Planetendurchmesser auf das 1,5fache des Erddurchmessers fest. Dieser Planet befindet sich innerhalb der "bewohnbaren" Zone von Gliese 581, und ist damit bis jetzt der aussichtsreichste Kandidat für erdähnliche Temperaturen. [1]"
Wenige Zeilen weiter oben waren es noch 5,03 Erddurchmesser; die weiteren Infos sind redundant. Im zitierten Text steht "1,5-facher Durchmesser". Das muss noch unter einen Hut gebrachtg werden.--Dr.cueppers - Disk. 16:55, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Ja, danke. Vor einigen Tagen habe ich einmal relativ viel hinzugefügt, und dabei von der engl. WP die Texte übernommen. Ich habe dabei Masse mit Radius vertauscht. --FrancescoA 17:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Die Beschreibungen von einzelnen Planeten finden sich inzwischen wegen Redundanz zu Exoplanet nicht mehr im Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Untere Massengrenze für Rote Zwerge
Der hiesige Artikel sagt, die Masse der roten Zwerge "beträgt zwischen 8 und 57 Prozent der Sonnenmasse."
Dem widerspricht der Wikipedia-Artikel zu Stern#Entstehung. Jener Text gibt nämlich 0,07 (statt wie hier 0,08) Sonnenmassen als untere Massengrenze für Sterne (und damit eben für Rote Zwerge) an.
Welcher Artikel hat recht?--Dreisam 20:06, 22. Feb. 2011 (CET)
- Zwischenzeitlich überarbeitet und verdeutlicht. -- Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Planeten
Es wäre interessant, welche Sterne von besagten Planeten umkreist werden! (nicht signierter Beitrag von DanielPrimetzhofer (Diskussion | Beiträge) 12:47, 15. Jul 2011 (CEST))
- Die Beschreibungen von einzelnen Planeten finden sich inzwischen wegen Redundanz zu Exoplanet nicht mehr im Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2014 (CET)
Defekter Weblink
– GiftBot (Diskussion) 04:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Link zunächst durch archive.org-Link ersetzt, dann aber auskommentiert, da populärwissenschaftlich und ohne weitere Belegangabe, und da Autor in archive.org nicht mehr feststellbar ist (Link auf Home/Impressum ist in archive.org nicht auffindbar). -- Karl432 (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2014 (CET)
"Wegen ihrer geringen Radien haben rote Zwerge eine wesentlich höhere Dichte als die Sonne"
- Bei einem Stern mit geringerem Radius als die Sonne wirkt sich die Schwerkraft weniger stark aus - er ist im Mittelpunkt also wesentlich weniger dicht, was (bei gleicher prozentualer Zusammensetzung der enthaltenen Elemente) zu einer niedrigeren durchschnittlichen Dichte führt als bei einem großen Stern. "Wegen ihrer geringeren Radien.." ist also keine plausible Begründung für eine höhere Dichte!
- Ist es die insgesamt niedrigere Temperatur? Wer korrigiert das plausibel?--Dr.cueppers 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)
Kann rein rechnerisch ja auch gar nicht funktionieren...Geringerer Radius bei höherer Dichte würde zwangsläufig zu einer wesentlich höheren Masse führen...Masse = Dichte * Volumen Oblivion1987 10:28, 12. Jan. 2007 (CET)
Nicht jeder, der eine Gleichung aus einer Formelsammlung abschreiben kann, ist auch in der Lage, damit umzugehen: "Geringerer Radius bei höherer Dichte würde zwangsläufig zu einer wesentlich höheren Masse führen...Masse = Dichte * Volumen". Diese Aussage ist so nicht richtig, da das Ergebnis vom Verhältnis der beteiligten Größen (bzw. deren Änderung) abhängt. Halbiert man bspw. den Radius bei gleichzeitiger Verdopplung der Dichte, dann sinkt die Masse dennoch auf ein Viertel! *Zwangsläufig* ist also nichts, außer, dass man erst denken, dann schreiben sollte... --Darkstardust (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
Logikproblem ? Innentemperatur niedrig = kleiner Radius = höhere Dichte ? HH 17.01.07 17:30
- Der geringere Radius ist jedenfalls nicht die Ursache für die höhere Dichte. Also vielleicht so:
- "Wegen ihrer geringeren Masse haben die roten Zwerge gegenüber der Sonne eine niedrigere Temperatur, die eine geringere Wärmeausdehnung und somit eine höhere Dichte zur Folge hat."
- --Dr.cueppers - Disk. 18:10, 17. Jan. 2007 (CET)
Oder anders ausgedrückt: Wer höhere Dichte erreichen will, braucht mehr MASSE bei kleinem Radius...Dichte = Masse / Volumen. Nehmen wir mal an, das Volumen beträgt 6... Was erzeugt wohl mehr Dichte? Masse 16 / Volumen 6 oder Masse 10 / Volumen 6??? Lösung: 16 / 6 = 2,67 ( Dichte ) und 10 / 6 = 1,67 ( Dichte ) Also: Wer bei gleichem Radius ( 6 ) mehr Dichte will, braucht mehr Masse ( Also 16 anstatt 10 )...Ich hoffe, alle haben verstanden, dass das jetzt nur Beispielwerte waren, um die Formel zu veranschaulichen...Oblivion1987 10:21, 24. Jan. 2007 (CET)
Ach ja, und dann wollte ich noch hinzufügen, dass sich die Schwerkraft und damit die Dichte nicht aufrund des geringeren Radius weniger stark auswirkt, sondern aufgrund der geringeren Masse...Da so ein Objekt eine geringere Masse hat und zugleich auch einen geringeren Radius, ist ZWANGSLÄUFIG auch die Dichte geringer...Siehe meine Formel oben...Das ist mathematisch bewiesen...Oblivion1987 10:26, 24. Jan. 2007 (CET)
"Da so ein Objekt eine geringere Masse hat und zugleich auch einen geringeren Radius, ist ZWANGSLÄUFIG auch die Dichte geringer...Siehe meine Formel oben...Das ist mathematisch bewiesen..." Erstens: eine Gleichung ist kein mathematischer Beweis. Zweitens: *Bewiesen* ist nur, was ich bereits weiter oben schrieb: erst denken, dann schreiben! Wenn bspw. Masse und Radius gleichzeitig halbiert werden, dann steigt die Dichte auf das Vierfache! --Darkstardust (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
Was bedeutet bitte "Masse kleiner als die der Sonne"?
Die Masse von Roten Zwergen beträgt 1 bis 7 Zehntel der Sonne.
Die Dichte eines Sterns ist eine ( unstetige ) Funktion u.a. seiner Masse ( dazu der therm.nukl. Vorgänge im Inneren etc.). Bereich: Roter Zwerg ( o. ausgekühlter Weißer Zwerg) bis Roter Überriese. Dazu noch eine unscharfe Definition des Radius ( bei R(Ü)R wo wäre der anzusetzen ? ) und schon sind die Berechnungen schwerer als gedacht. HH 25.01.07 12:45 (nicht signierter Beitrag von Benutzer:145.254.93.59 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 25. Jan. 2007 (CET))
- Die entsprechenden Absätze wurden zwischenzeitlich überarbeitet, die hier diskutierten Formulierungen finden sich nicht mehr im Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 09:25, 19. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 09:25, 19. Dez. 2014 (CET)
Tabelle
Benutzer:Omnidom 999 hat hier eine schöne Tabelle eingebracht. Mich verwundert nur, wenn man die Werte vergleicht: Yz Ceit ist um einiges kleiner als Proxima Centauri, doch die Leuchtkraft soll um einiges höher sein. Besonders krass ist der Unterschied bei Wolf 359. --FrancescoA 17:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Hier gibt es verschiedene Quellen, cih werde das ganze noch einmal überprüfen. Allmählich bin ich ziemlich überfragt, es gibt völlig unterschiedliche Werte aus der deutschen/englischen Wikipedia, verschiedenen Webseiten und Celestia.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 18:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Bitte nicht falsch und so verstehen, dass du dich persönlich angesprochen fühlst. :) Ich wundere mich nur, wie ein kleinerer roter Zwerg mehr Leuchtkraft "hergeben" kann. Das wäre interessant. ggf. werde ich einmal in der engl. WP nachfragen. --FrancescoA 20:54, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Bei Wolf 359 hat offensichtlich eine 0 gefehlt, bei YZ Ceti und Proxima bin ich noch am suchen. Mal sehen, was sich ergibt...
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 21:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Kann es sein, dass YZ Ceti aufgrund seiner Veränderlichkeit ein höheres Maximum erreicht?
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 22:11, 10. Apr. 2008 (CEST)- Stimmt, an diese Möglichkeit habe ich noch nicht gedacht. --FrancescoA 10:32, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2014 (CET)