Diskussion:Rotrücken-Fischeule

Name einer im Artikel genannten halb-fiktiven Fischeule (samt Link)

Im Eintrag zur "Rotrücken-Fischeule" wird fünfmal eine "Ge Pel-Fischeule" erwähnt, einmal davon mit einem Link auf diesen nicht bzw. nur fälschlich existierenden Namen. Ich habe das ja vor einigen Tagen im Text korrigiert -- nur scheint niemand bereit oder fähig, gutwillig darauf einzugehen. Ein anderer User hatte schon vor über zehn Tagen u.a. diese Verbesserungen im Artikel zur "Binden-Fischeule" vorgenommen; seine Korrekturen wurden jedoch umgehend rückgängig gemacht -- mit der Behauptung, der Name "Ge Pel-Fischeule" sei "durchaus üblich". Als Beleg wird auf eine Site verwiesen, wo diese Bezeichnung der "Binden-Fischeule" beigefügt ist, in Klammern und ohne Datierung! Aber alle im Netz kursierenden "Ge Pel-Fischeulen" können nur aus Wikipedia-Artikeln stammen, denn hier ist dieses Kuriosum 2009 geboren (und seitdem beibehalten) worden. Entstanden ist das 'Ge'-Wort durch flüchtiges Lesen der (eigenen und einzigen!) Quelle, C. König: Owls of the World. Dieses Standardwerk nennt stets im Titel den englischen Namen der entsprechenden Eule, darunter die lateinische (wissenschaftlich-taxonomische) Bezeichnung und in einer weiteren Zeile jene in den wichtigsten großen Sprachen; zuerst "Fr:" für "French", dann "Ge:" für "German" und schließlich "Sp:" für "Spanish" (gelegentlich, wo es nützlich ist, kommt noch das Portugiesische dazu). So liest man S. 347 unter "Pel's Fishing Owl" (und "Bubo peli") zwischen dem französischen und dem spanischen den deutschen Namen "Ge: Pel-Fischeule". Dies -- unverstanden und fehlgelesen -- ergibt die ominöse Wikipedia-*Ge Eule (noch dazu ohne Bindestrich), die von 'Der Checkerboy' ungeprüft verteidigt und, wie auch im vorliegenden Artikel, als richtig im Text belassen wird. Ich bitte Euch, Eure Quelle zu konsultieren und mit dem befremdlichen (und im Netz um sich greifenden) Unfug aufzuräumen. -- Mit bestem Dank und gemischten Gefühlen, --77.58.209.103 18:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Natürlich heißt es richtig 'resemblance': (to bear) resemblance to = Ähnlichkeit (haben) mit, vgl. http://www.dict.cc/?s=%C3%84hnlichkeit+haben+mit --77.58.209.103 22:14, 11. Apr. 2014 (CEST)

Du wirst hier mit drei Phänomenen konfrontiert, die charakteristisch für die Wikipedia sind. 1. Ein Wikipedia-Fehler, der sich durch die zahlreichen Wikipedia-Klone selbst zu bestätigen scheint. 2. Wikipedianer, die Artikel bearbeiten, die sie mangels Fachwissen nicht beurteilen können. Als drittes kann hinzukommen, dass man umständlich den Werdegang des Fehlers aufrollen muss, bis sich WP – oft unwirsch, widerwillig oder nach endlosen Diskussionen – zur Korrektur bequemt. Zudem gilt in der WP: Sachliche Fehler müssen unauffällig und ohne Aufsehen bereinigt werden, damit möglichst wenig Aufmerksamkeit auf den Zustand der Artikel gelenkt wird. Schließlich gelten die Artikel als „gesichtet“ und sollen dadurch vor der Öffentlichkeit als fehlerfrei dastehen – obwohl „Sichten“ eigentlich nur bedeutet „frei vom offensichtlichsten Vandalismus“. Ein falsches Lemma oder sachliche Fehler zu berichtigen fällt da nicht darunter. –– Konunautupeih (Diskussion) 00:07, 13. Apr. 2014 (CEST)