Diskussion:Roverandom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Roverandom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roverandom/Archiv#Thema_1

Quellen

Hallo Aglarech! Ich wüsste gern aus welcher Quelle Du entnimmst, dass Die Midgardschlange ihren eigenen Schwanz verschlingt. Ausserdem würde ich nicht behaupten wollen, dass sie in Deinem Sinne auch in anderen Kulturen vorkommt.. das würde ja eine gewisse Identität des Ouroboros mit der Midgardschlange bedeuten.

Dagegen wiederum spricht folgendes: Die Midgardschlange ist ein mythologisches Wesen, das heisst im mythologischen Kontext wird ihre physische Existenz angenommen. Der Ouroboros hingegen ist ein Symbol. Ich wüsste nicht das man jemals seine Existenz angenommen hätte. (Wenn doch, wo?)

Zuletzt finde ich den Link des Wortes "Namen" auf "Ouroboros" etwas ungeschickt. Der Leser erwartet unter diesem Link weitere Namen der Midgardschlange und landet auf einer Seite ohne Bezüge zur nordischen Mythologie. --EoltheDarkelf 21:12, 24. Jul 2004 (CEST)

Das entnehme ich dem Kommentar zu Roverandom von Wayne Hammond und Christina Scull, zahllosen Websites, auf denen ich nochmal zur Sicherheit nachgesehen habe, u. a. der englischen Wikipedia, sowie dem Kontext in Roverandom, in dem a) eindeutig die Midgardschlange vorkommt und b) sie (natürlich in ironischer Anspielung) ihren malträtierten Schwanz in den Mund nimmt. Da Tolkien sicherlich genug von nordischer Mythologie verstand, hat er diese Anspielung sicher nicht ohne Grund gemacht. Und das sich in den Schwanz beißende Schlangen auch in anderen Kulturen vorkommen, ob nun als Symbol oder als "reales" mythologisches Subjekt, hast Du doch selbst mit der Einfügung von Ouroboros belegt. Die Verlinkung von Ouroboros mag ungeschickt sein, ich schau mal, wie man das ändern kann. Viele Grüße --mmr 21:52, 24. Jul 2004 (CEST)

Hab den Kommentar grad nochmal gelesen, aber ich kann ihm nicht entnehmen, dass sich die Midgardschlange der nord. Mythologie in den eigenen Schwanz beisst. In der Einleitung:

"To these Tolkien added a wealth of references to myth and fairy-story, [...], to mythical sea-dwellers (mermaids, njord, and the old man of the sea among many), the midgard serpent, along side borrowings from, or at least echoes of, the "Psammead" books of E. Nesbit, [...]"

-> nichts vom beissen in den eigenen Schwanz. Und der Kommentar zur betreffenden Stelle:

"Here Tolkien recalled the Ouroboros, an ancient symbol of unity, renewal, eternity in the form of a serpent devouring its own tail."

-> nichts von der Midgardschlange

Zu den "zahllosen Websites" kann ich leider nichts sagen, da Du keine angegeben hast.. allerdings wäre ich mit solchen Quellen vorsichtig, da steckt oft mehr Entusiasmus als Wissen dahinter.

Insofern hast du recht: In Roverandom nimmt die Midgardschlange ihren eigenen Schwanz in den Mund. So wie es jetzt dasteht scheint es aber, als würde sie das auch in der nordischen Mythologie tun, was meines Wissens nicht der Fall ist.

Ich bestreite nicht das Tolkien was von nord. Mythologie verstand.. obwohl auch er natürlich nur ein Mensch war und Feheler machen konnte. Hier hat er allerdings zwei verschiedene Einflüsse kombiniert, die uhrsächlich nichts miteinander zu tun haben. Er wusste das sicher, der Leser dieses Artikels bekommt aber genau den entgegengesetzten Eindruck.

mfg--EoltheDarkelf 12:56, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo EoltheDarkelf,

ich bin beim Kommentar davon ausgegangen, dass sich beide Aussagen auf ein und dieselbe Schlange beziehen, nämlich die, die in Roverandom vorkommt. Du hast allerdings recht, dass in den beiden Einzelkommentaren kein Bezug zueinander genommen wird. Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du sagen, dass auch Tolkien hier einen eklektischen Mix zweier verschiedener Traditionen auf seine Schlange projiziert hat. Ich gestehe, dass Du mich jetzt neugierig gemacht hast; dass Tolkien bei so einem Thema einen plumpen Fehler gemacht hat, würde ich aber ausschließen. Was die Webreferenzen angeht, finde ich eigentlich auf nahezu jeder Seite, die die Midgardschlange erwähnt, einen entsprechenden Hinweis auf ihren Schwanz. Ich muss allerdings zugeben, dass die Glaubwürdigkeit nicht in jedem Fall hoch ist - deswegen werde ich wohl jetzt mal selber nach einer schriftlichen Quelle suchen.

Hier eine kleine Auswahl der Webseiten:

• [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], man kann aber ohne Probleme mehr finden.

Grüße --mmr 19:38, 25. Jul 2004 (CEST)

Es muss ja nicht unebdingt ein Fehler sein.. ich hätte es eher als gewollte Vermischung zweier Einflüsse betrachtet. Allerdings hast Du Recht: Jüngere Edda, Gylfaginning, 34. : "Als sie [die Götter] aber zu ihm [Loki] kamen, warf er die Schlange in die tiefe See, welche alle Länder umgibt, wo die Schlange zu solcher Grösse wuchs, dass sie mitten im Meer um alle Länder liegt und sich in den Schwanz beisst." (Simrock-Übersetzung) Muss mir total entfallen sein... ich ziehe alle Einwände zurück. Sorry. --EoltheDarkelf 17:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Na prima, dann haben wir die Frage wenigstens geklärt. Ich hatte übrigens schon verstanden, dass Du eher darauf hinaus wolltest, dass Tolkien zwei verschiedene Einflüsse kombiniert hat, und das hätte ja auch schon sein können. Gerade weil es unter den vielen Websites soviel esoterischen Schnickschnack gibt, bin ich auch bei den eher seriöseren zum Schluss selbst etwas in Zweifel geraten. Aber gut, dass Du jetzt eine vernünftige Quelle gefunden hast und nochmal danke für Deine hartnäckigen Zweifel. Sowas bräuchte man hier öfters... Freundliche Grüße --mmr 19:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Verlinkungen

Warum sind meine in mühevoller Kleinarbeit vorgenommenen Wikifizierungen ausnahmslos wieder rückgängig gemacht worden? --slg 21:26, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo slg, ich habe Deine Änderungen nicht ausnahmslos rückgängig gemacht, sondern wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, eine ganze Reihe von sinnvollen Korrekturen und Formatierungen beibehalten. Die in meinen Augen übertriebene Verlinkung jedes Datums und jeder Jahreszahl sowie in diesem Zusammenhang nicht relevanter Stichworte habe ich allerdings wieder entfernt. Ich halte überhaupt nichts davon, grundsätzlich jedes Datum zu verlinken. Eine gute Daumenregel scheint mir stattdessen zu sein, ob man in dem betreffenden Jahresartikel oder gar Datumsartikel einen Link auf diesen Artikel - also Roverandom - setzen würde, um das betreffende Ereignis auch dort festzuhalten; bei der großen Mehrzahl der eingesetzten Links meine ich, dass man das verneinen kann und aus diesem Grund habe ich sie dann auch entfernt - weniger ist manchmal mehr. Liebe Grüße --mmr 00:48, 7. Jan 2005 (CET)

Roverandom, 25. Dezember

Braucht meines Erachtens nur noch kleinere Arbeiten (wurde es nun 1982 oder 1998 veröffentlicht?) und ein paar Wikif. und es ergibt einen exzellenten Artikel. -- southpark 17:23, 25. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal ein bisschen herumwikifiziert. Obwohl ich auch der Meinung bin, dass der Artikel beinahe reif für die Exzellenten ist, wurde bisher seit dem Eintrag im Review nur ein (!) Edit vorgenommen. Was mir aufgefallen ist: Drimal ist von "Roverandom und seinem neuen Freund" die Rede, und dreimal ist jemand anders gemeint. Könnte man vielleichtjeweils (zumindest beim zweiten und dritten Mal) noch den Namen ergänzen? Zumindest beim letzten habe ich keine Ahnung, wer gemeint ist. --slg 17:29, 5. Jan 2005 (CET)

Ich habe die entsprechenden Stellen mal umformuliert und die Veröffentlichungsdaten vereinheitlicht. --mmr 02:21, 11. Jan 2005 (CET)

Roverandom, 15. Januar 2005

aus dem Wikipedia:Review

• pro - ein sehr schöner Artikel zu einem Buch von Tolkien, Bilder sind imho überflüssig -- Achim Raschka 02:03, 15. Jan 2005 (CET)
• PRO: Das ist ja eine Überraschung. Ein außergewöhnlich gut formulierter Text, der ohne Blabla und Füllselkram ein Buch vorstellt, und noch ein Kinderbuch! Ein kleiner Wunsch: Einige Zitate, wenigstens aus dem "Why the Man in the moon .." würden den ohnehin exzellenten Artikel noch "abrunden" und dem Leser einen Begriff von dem frühen Sprachstil Tolkiens verschaffen. --Cornischong 02:40, 15. Jan 2005 (CET)
• pro, auch wenn ich im Gegensatz zu Achim der Meinung bin, dass gerade Artikel über Kinderbücher Bilder brauchen. --slg 15:48, 15. Jan 2005 (CET)
• pro, wunderschöner Artikel (mit Bildern wäre er noch schöner...)--BS Thurner Hof 23:22, 19. Jan 2005 (CET)

Natürlich habt ihr Recht. Einige Illustrationen von Tolkien würden allerdings die "Bilderstürmer" auf den Plan rufen. Dann lieber ohne die Einen und die Anderen. --Cornischong 14:06, 20. Jan 2005 (CET)

• pro, wobei ich eh immer noch staune, dass ich ihn per "zufälliger artikel" gefunden hab' und das auch noch gleich beim ersten clicken. -- southpark 12:43, 20. Jan 2005 (CET)
• Pro. Bis jetzt kannte ich nur Hobbit, Herr der Ringe und Silmarilion. Muss ich mal lesen (obwohl ich jetzt den Inhalt schon kenne).--Bradypus 23:40, 30. Jan 2005 (CET)

Artaxerxes am Ende der Geschichte

Hi, im Artikel steht

... Artaxerxes aber hängt die Zauberei endgültig an den Nagel und eröffnet einen Trödelladen, während seine Frau Schwimmstunden gibt, um auf diese Weise zum Lebensunterhalt beizutragen.

Ich habe nur die englische Version des Buches, aber dort hat Artaxerxes einen "cigarette and chocholate shop" und über seine Frau steht dort "But Mrs. Artaxerxes, I should say Mrs A. Pam, made much more money. She kept bathing-tents and vans, and ganve swimming lesson, (...) and became very famous, so that no one ever alluded to her tail.". Vielleicht ist das in der deutschen Version anders, aber erstents hat Artaxerxes offensichtlich keinen Trödelladen und zweitens trägt wenn dann nur eher zum Lebensunterhalt bei. Case 22:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Hobbit - zeitgleich oder zeitnah

In der Einleitung des Artikels heißt es

Sie ist neben ihrer direkten Bedeutung als fantasievolles Werk der Kinderliteratur für die Tolkien-Forschung vor allem durch ihre parallele Entstehung mit dem bekannteren Buch Der kleine Hobbit interessant.

Im letzten Absatz steht dann

Umgekehrt hat Roverandom aber auch mindestens ein späteres Werk Tolkiens direkt beeinflusst, nämlich den 1927 begonnenen Hobbit. 

Unter parallel würde ich ja "zeitgleich" verstehen, "zeitnah" passt aber wohl besser, oder? Case 22:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Parallelen

Ich bin kein Literaturexperte, aber das Grundthema der Geschichte weist Parallelen zu "Die wunderbare Reise des kleinen Nils Holgersson mit den Wildgänsen" auf: Kleiner Hund/kleiner Junge verhält sich schlecht gegenüber einem Zauberer/Wichtelmännchen, wird in ein Spielzeug/Wichtelmännchen verwandelt und begibt sich dann auf eine abenteurliche Reise, um seine Originalgrösse wiederzuerlangen. Die Geschichte von Selma Lagerlöf wurde fast 20 Jahre früher geschrieben. Ist es möglich, dass die Idee von dort stammt? --193.93.208.13 14:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Exzellenter Artikel

Der Artikel ist in meinen Augen weder in seiner damaligen (2005) noch in seiner aktuellen Form exzellent. Es wird keine einzige Quelle für die sehr ausführliche Interpretation angegeben und der Fließtext ist eine reine Bleiwüste, so sorgfältig Aglarech das Buch auch beschrieben hat.
Würde sich jemand, der ein wenig Ahnung vom Thema und auch entsprechende Literatur zur Hand hat, um die „Bequellung“ des Artikels kümmern? -- saethwr ^[1][2] 16:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Da keine Reaktion erfolgt, könnte IMHO eine Neubeurteilung unter WP:KALP ins Auge gefasst werden. --Leyo 16:44, 23. Nov. 2011 (CET)